文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 曹中銘

　　無論是核準制還是注冊制，作為參與審核的人員，其權力與責任不對等的狀況必須改變，權力大必須承擔更大的責任。與此同時，對于發審環節出現“問題”的上市公司，我們更應該責令其退市。

　　深交所前工作人員、證監會原發審委兼職委員馮小樹違法買賣股票的行為被曝光后，在引起市場關注的同時，該事件繼續發酵。除了馮小樹外，更多隱藏在幕后的大佬亦浮出水面，包括原平安證券總裁薛榮年，原證監會發審委第七屆、第八屆兼職委員，易方達基金公司前高管江作良等。

　　馮小樹違法獲利2.48億元，薛榮年、江作良等均獲利豐厚。目前，只有馮小樹“不幸”遭到證監會的重罰，而薛榮年、江作良等依然毫發無損。監管部門此后還會采取什么樣的措施，薛榮年與江作良是否同樣會受到處罰，我們不妨拭目以待。

　　一位深交所的副處級干部，通過“運作”，竟然能獲得如此巨額的利益，背后確實令人觸目驚心。其實，發審環節出現問題早有先例，原證監會發審委工作處副處長王小石就曾因受賄罪付出了代價。而近幾年來，發審委委員因違規違法被懲處的同樣不在少數，如2014年1月，發審委委員溫京輝因涉及天豐節能財務造假被市場禁入15年；2014年9月，第十六屆發審委委員鄧瑞祥而涉足“老鼠倉”而遭到起訴；2015年4月，第六屆創業板發審委兼職委員胡世輝因嚴重違紀違法被“雙開”。

　　雖然馮小樹案所涉及的魚躍醫療等上市公司紛紛作出澄清，但這些企業成功上市，馮小權等是否暗中助力，顯然須打一個大大的問號，即使其沒有參與審核或已卸任發審委委員的職務。而且，如果不是馮小樹等人獨特的地位與身份，其又憑什么能以非常低的價格實現突擊入股呢？試問，如果是其他人員，其時作為擬上市公司的魚躍醫療等是否會同意入股？

　　馮小樹案背后的疑問太多。如除了“不幸”的馮小樹外，在任和已經卸任的發審委委員中，是否還存在第二個甚至是更多的“馮小樹”？在其他已經掛牌的上市公司中，還存在多少人因其獨特的身份與地位成功突擊入股，并從市場中竊取巨額利益的？進一步講，在新股發行與上市的過程中，其背后的水到底有多深？

　　馮小樹案一方面折射出對于發審環節的監管問題。顯然，造假企業上市，發審委委員是有責任的。然而截至目前，除非相關發審委委員違規，像審核萬福生科等的發審委委員，居然沒有任何一位為之承擔任何的責任。發審委委員手握一家企業上市的生殺大權，其權力之大，足以決定一家企業的命運，但權力大并不意味著責任大。權力與責任的嚴重不對等，無疑是某些發審委委員沒有當好“看門狗”的不可忽視的重要因素。

　　另一方面，也凸顯出制度上的漏洞。一是馮小樹雖然遭到證監會的行政處罰，然而由于其涉案金額巨大，理應承擔法律責任，從目前的情形看，即使其竊取了2.48億元的巨額利益，司法上對其仍然是“網開一面”的。顯然，對于馮小樹的懲罰并不到位，至少其還應當承擔刑事責任。二是薛榮年等人能獲取巨額利益，其突擊入股，顯然并非日常“投資”那么簡單，但監管部門對其似乎無從下手，證監會沒有找薛榮年、江作良等的“麻煩”即是最好的證明。

　　市場上有人認為，核準制下，由于發審委委員手握重權，易產生發審腐敗，而注冊制即可解決這一難題，這亦是馮小樹案“催生”出的另一市場關注的話題。筆者以為，這并非問題的焦點。因為即使是作為注冊制，擬上市企業也需要過審核關，只不過審核人員從發審委委員或變成了交易所的工作人員而已，而馮小樹則正是深交所的工作人員。因此，注冊制背景下，仍然可能出現“馮小樹”，注冊制并不是避免出現“馮小樹”的利器，真正的利器在于我們的監管。

　　此次馮小樹遭到監管部門的重罰完全是其咎由自取的結果。而要防范發審腐敗問題，除了嚴懲違規違法者外，無論是核準制還是注冊制，作為參與審核的人員，其權力與責任不對等的狀況必須改變，權力大必須承擔更大的責任。與此同時，對于發審環節出現“問題”的上市公司，我們更應該責令其退市。

　　(本文作者介紹：獨立財經撰稿人 在三大證券報等多家媒體發表文章數百篇)