文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 張鵬

　　巴菲特了解美國，美國沒有經(jīng)濟和制度轉(zhuǎn)型的問題，他那一套投資的邏輯長期適合美國市場，但他對中國轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗認(rèn)識并不多。他的“看多”中國未必有所收獲但絕無損失。

巴菲特的中國轉(zhuǎn)型邏輯并不新鮮

　　美國股神巴菲特在2016年伯克希爾股東大會期間表示對中國經(jīng)濟發(fā)展仍然樂觀，相信中國政府對于處理經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與改革的經(jīng)驗知識比自己多。考慮到巴菲特對中國經(jīng)濟預(yù)期的言論一貫正面樂觀，同時自從2008年投資比亞迪之后再無出手中國市場，我們只能說巴菲特是一位極為聰明同時不失坦誠的“生意人”。

　　難道不是嗎？巴菲特了解美國，美國沒有經(jīng)濟和制度轉(zhuǎn)型的問題，他那一套投資的邏輯長期適合美國市場，所以可以“唱多”又敢“買斷”美國。但是，他對中國都自認(rèn)經(jīng)驗知識不多，沒有必要像索羅斯那樣“看空”中國動輒得咎千夫所指，“看多”中國未必有收獲但絕無損失。所以說，巴菲特關(guān)于中國轉(zhuǎn)型的言論是典型的“你好我好大家好”，如果套用剛剛流行起來的一句話就是“逼由你們中國人裝，龍椅我巴菲特照坐”。

　　話說回來，中國人自己又對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型了解多少呢？敢像巴菲特這樣承認(rèn)經(jīng)驗認(rèn)識不多嗎？中國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型依然道遠(yuǎn)且阻，既非巴菲特個人所能預(yù)見，亦非中國人自己說到做到輕而易舉。為什么筆者會有上述這樣的感受，緣于最近看了一本關(guān)于俄羅斯經(jīng)濟的書，即由陸南泉總編、李建民主編的《曲折的歷程：俄羅斯經(jīng)濟卷》。盡管是在說俄羅斯經(jīng)濟，但是對于中國經(jīng)濟可謂殷鑒不遠(yuǎn)，正逢其時。

　　該書梳理了俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型25年的歷程、制度建設(shè)的基本面和經(jīng)濟發(fā)展的相互關(guān)系，認(rèn)為俄羅斯選擇激進的“休克療法”式的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式具有必然性，是由當(dāng)時具體的歷史條件和俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的約束條件所決定的，然而無論從制度建設(shè)的成果，還是轉(zhuǎn)型性危機深化和持續(xù)程度、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型付出的成本和代價看都很難說取得了成功。盡管如此，俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和國家現(xiàn)代化的進程仍取決于制度轉(zhuǎn)型進程。

　　具體來說，就是在轉(zhuǎn)型過程中要集中解決以下六個相互關(guān)聯(lián)、相互影響的問題：一是經(jīng)濟運營機制從高度集中的指令性計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制；二是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式；三是改變經(jīng)濟發(fā)展模式與調(diào)整不合理的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)；四是實現(xiàn)政治民主化，建立法治國家；五是轉(zhuǎn)變文化、觀念與意識形態(tài)，即實現(xiàn)人的現(xiàn)代化；六是處理好與發(fā)達(dá)資本主義國家的關(guān)系，成為開放性的國家，積極參與全球化進程。“以上問題的解決，只能通過制度轉(zhuǎn)型才能實現(xiàn)，而隨著這些問題的解決，也就達(dá)到實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的最終目標(biāo)。”

　　不難看出，單純地討論經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，而不考慮沒有制度轉(zhuǎn)型，是沒有太多意義的。譬如，俄羅斯與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與政治轉(zhuǎn)型是同一過程，盡管政治轉(zhuǎn)型是一個質(zhì)的變化，但還未起到積極推動經(jīng)濟現(xiàn)代化的作用。當(dāng)然，政治轉(zhuǎn)型的意義更多的體現(xiàn)在法治和人權(quán)層面而非發(fā)展經(jīng)濟，但是轉(zhuǎn)型之后依然低效的政治體系照舊會滋生腐敗，并且妨礙市場效率尤其是創(chuàng)新型經(jīng)濟的發(fā)展。就連俄羅斯官方的國情咨文也承認(rèn)這一點。

　　另外，上述六個問題也是包括俄羅斯、中國在內(nèi)所有的轉(zhuǎn)型國家都需要理性面對的問題，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和國家現(xiàn)代化的進程仍取決于制度轉(zhuǎn)型進程的結(jié)論也適用于這些轉(zhuǎn)型國家。如果說俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的問題在于激進、過快而導(dǎo)致的不適應(yīng)，那么如果中國經(jīng)濟和制度轉(zhuǎn)型過慢而導(dǎo)致錯失改革機會窗口、改革“空轉(zhuǎn)”，中國漸進式經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型不是一樣難言成功嗎？

　　如果我是媒體記者，有機會去美國這樣一個非轉(zhuǎn)型國家，遇到轉(zhuǎn)型問題寧可去請教索羅斯，也不會去請教巴菲特。因為巴菲特一貫正面樂觀、政治正確，沒有什么新鮮特別的，索羅斯“看空”的邏輯反倒讓我更有興趣。

　　(本文作者介紹：供職于陽光私募行業(yè)，清華MBA校友。)