文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 盤和林

　　事實上，“龐氏騙局”和“盲目投資”不僅有著十分迥異的特征，而且還有嚴(yán)格的邊界，那就是對融資是否存在惡意占有，是否真正用于項目投資，事情發(fā)生后是否有彌補的意愿及行動。

賈躍亭究竟是龐氏騙局還是盲目投資？

　　16日下午騰訊公司五位創(chuàng)始人之一曾李青發(fā)朋友圈，稱樂視為龐氏騙局，該朋友圈引來馬化騰、徐小平點贊，傅盛也轉(zhuǎn)發(fā)此朋友圈，稱要“頂一下”。

　　當(dāng)前回應(yīng)“龐氏騙局”最好的方法莫過于賈躍亭回國，但17日下午樂視網(wǎng)臨時股東大會現(xiàn)場，賈躍亭未能出席，回國時間待定。看來，“龐氏騙局”之說恐怕還會“飛一陣子”。

　　賈躍亭一直是爭議性很大的人物，即便是今天依然是有挺有彈。對于“龐氏騙局”之說，不乏大佬力挺，最直接的莫過于“中國好老鄉(xiāng)孫宏斌”孫宏斌，他認(rèn)為“我們應(yīng)該有寬容失敗的環(huán)境和氛圍，支持老賈義無反顧的企業(yè)家精神”。秦朔指責(zé)曾李青“先要學(xué)會好好說話”。

　　秦朔怒懟也不是沒有事實根據(jù)。曾李青稱，所有買過樂視股票、參與樂視其他項目投資的投資機構(gòu)的投資經(jīng)理，你肯在這個行業(yè)的生涯估計也險了，就像以前投資過臭名昭著的ITAT的人，全部在行業(yè)消失了，因為你不是智商有問題就是職業(yè)操守有問題。

　　很快有人發(fā)現(xiàn)投資ITAT和樂視的都不是“智商有問題”，而是赫赫有名的投資機構(gòu)。如全球最大投資銀行之一摩根士丹利、世界著名投資機構(gòu)美林（亞太）、聯(lián)想控股、海航集團、深創(chuàng)投、華夏人壽、中泰證券、中建投信托等。非但沒有退出行業(yè)，而且還活的挺好。

　　事實上，風(fēng)險投資本來就有“投資10個項目可能有9個失敗”之說，甚至可以說投資的大佬們幾乎都有投資血本無歸的“戰(zhàn)績”，投資失敗在投資界并不都意味著是“智商”“職業(yè)操守有問題”。作為天使投資的曾李青不可能不知道這個道理，也不可能沒有投資失敗的例子。

　　到今天為止，賈躍亭存在“盲目投資”“盲目擴張”即外界很早就稱其“蒙眼狂奔”，應(yīng)該是沒有任何爭議的，企業(yè)的理想再遠大，必然要基于企業(yè)現(xiàn)金流等資金的現(xiàn)實。但筆者認(rèn)為，即便是賈躍亭就此“跑路”，其還錢承諾全部落空，要是就此說他與樂視是一個“龐氏騙局”也是不公正的。

　　那么，“龐氏騙局”與“盲目投資”的邊界在哪里呢？這才是挺賈懟賈的關(guān)鍵所在。

　　我們首先來看看什么是“龐氏騙局”，簡單地說，就是金融領(lǐng)域的投資詐騙，騙子許諾高額投資回報率，但從來就沒有想過要還錢。各種各樣的“龐氏騙局”雖然五花八門，千變?nèi)f化，但本質(zhì)上都具有自“老祖宗”龐齊身上沿襲的一脈相承的共性特征。

　　一是低風(fēng)險、高回報的反投資規(guī)律。騙子們以較高的回報率吸引不明真相的投資者，而從不強調(diào)投資的風(fēng)險因素。二是，從一開始就不打算真正歸還投資者的錢。由于無法實現(xiàn)承諾的投資回報，因此對于老客戶的投資回報，只能依靠新客戶的加入或其他融資安排來實現(xiàn)。三是投資者結(jié)構(gòu)的金字塔特征。即不斷地發(fā)展下線，通過利誘、勸說、親情、人脈等方式吸引越來越多的投資者參與。即便是高深莫測的納斯達克前董事會主席麥道夫也免不了拉攏下線的俗套。

　　我們再回頭看看賈躍亭及樂視。賈躍亭融資來的錢都是從合法公開渠道而來，并未承諾一個超高回報率，更沒有以低風(fēng)險或者無風(fēng)險來誘騙投資者。并且基本都用于公司實際經(jīng)營之中，他投資的領(lǐng)域很多都是當(dāng)下的熱門領(lǐng)域，如視頻、影視、聯(lián)網(wǎng)智能電動汽車等，包括“樂視模式”，并非完全出于“畫餅”，而是有實實在在的營收，僅2014年樂視全生態(tài)業(yè)務(wù)總收入接近100億元。

　　時至今日，樂視控股依然有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如大片土地，這也是孫宏斌17日表態(tài)稱資金不成問題的原因所在。雖然，賈躍亭遠在美國，但“對于樂視移動欠的錢，賈躍亭都認(rèn)，賈躍亭連房子都抵押了。”正如孫宏斌所說的，事件還沒有到“蓋棺定論”的時候。

　　退一步來說，即便是“蓋棺定論”，賈躍亭真的在美國不回來了，甚至是“從股市套現(xiàn)巨額資金”，也不能說其是“龐氏騙局”，這是很多企業(yè)家在資金斷鏈時的“理性選擇”，或者說我們的資本市場還有值得完善的地方。“龐氏騙局”顯然是一種情緒化表達，如果對一家依法經(jīng)營的公司和企業(yè)家，在資金鏈斷鏈時隨意扣上“騙子”的帽子，是有失公允的，也不利于激發(fā)企業(yè)家的冒險精神，不是一個社會合意的結(jié)果。

　　事實上，“龐氏騙局”和“盲目投資”不僅有著十分迥異的特征，而且還有嚴(yán)格的邊界，那就是對融資是否存在惡意占有，是否真正用于項目投資，事情發(fā)生后是否有彌補的意愿及行動。從賈躍亭抵押股權(quán)、引入孫宏斌、承諾還錢等言行來看，并不適用于“龐氏騙局”。是否涉及其他法律，尚不得而知。

　　當(dāng)然，我們也不是全然沒有值得反思的地方，類似樂視和賈躍亭的“盲目投資”幾乎到了與“龐氏騙局”相提并論的時候，這說明我們資本市場在保護投資者利益出了問題，監(jiān)管部門須盡快“亡羊補牢”。

　　(本文作者介紹：知名青年經(jīng)濟學(xué)者，著名財經(jīng)評論員)