文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 鈕文新

　　我們需要鄭重地告誡中國中央銀行，高杠桿只是表象，而形成高杠桿的背后原因才是最可怕的。如果我們不能找準原因，找到癥結，僅“就高杠桿說高杠桿”，那中國將找不到治理高杠桿的正確方法，而且杠桿率會越治越高，直至債務危機。

　　1.6月20日，中國人民銀行行長周小川在2017陸家嘴論壇上談及金融健康時表示，要保證金融機構的健康性，高杠桿、低資本、不良貸款等現象均不得寬容。但他給出的藥方是擴大開放、加大競爭。他認為，不開放、不競爭往往縱容了低標準；金融服務業是競爭性服務業，受益于對外開放，還要進一步擴大開放。

　　2．我不反對金融開放，但絕反對“沒有外國人競爭，中國金融監管就會低標準”的判斷。金融監管標準是人為制定的，同時也是在歷史發展中不斷演變的。如果我們確定為中國金融安全、健康而需要一個高標準，那就制定并執行高標準嘛，難道沒有外國金融機構來競爭，中國金融監管就會弱化？顯然不合邏輯。

　　3．事實也不支持這樣的判斷。中國金融開放多年，全世界幾乎所有著名商業銀行早就開始在中國開展業務，而中國內資銀行業與它們的競爭也早就開始了，那為什么今天的中國銀行業還會出現高杠桿、低資產，不良貸款增多的問題？換一個角度，美國金融市場匯集全球大大小小6000家金融機構，競爭激烈嗎？監管標準高嗎？如果有很高的監管標準，為什么會發生2008年的金融危機？為什么金融危機之后世界各國都在檢討金融監管的不足？

　　4．所以，我們不能把政府監管和市場發育混為一談。難道不用政府監管，引入外國金融機構競爭就可以自然生發出“高標準”？要真是那樣，政府監管干脆取消。我認為，無論是金融機構內部的自律還是外部約束，其標準的不斷提高，都是因為市場失靈、競爭失敗，甚至引發大規模金融動蕩和危機的產物。包括今天中國金融出現的高杠桿、低資產和不良率上升的問題，絕不是競爭不充分，而是因為“競爭過度+監管放松”所致。

　　5．所以，作為金融監管者必須時時刻刻檢討自己，而不是一出問題就把責任推給市場，推給金融經營機構。同時，作為金融管理者，必須懂得市場競爭的規律，就像所有企業開了工廠要生產，首先要爭奪生產所需的原材料一樣，金融機構、金融市場放松監管，必然導致金融業激烈的競爭，而最先競爭的就是“原材料——錢從哪來”？當資金來源不足的時候怎么辦？利用金融信用加杠桿，這就是近年來中國金融杠桿快速上升的根源之一，而且是金融經營極其基本的常識。

　　6．所以我認為，“縱容低標準”不是市場競爭不足，而是金融自由化背景下放松金融監管不足、市場過度競爭的必然產物，它是監管者失職具體體現。不只是中國，發達國家一樣如此。

　　7．理論上說，市場的過度競爭會導致所有參與者利潤不斷趨近于零，而生存的本能欲望，極易導致“經營失德”。在商品市場上，通過蒙騙、造假降低成本是常事，比如某大電商平臺，就應為它構建了一個過度競爭的市場，所以假貨叢生，變成商業“新常態”。金融一樣，當所有金融機構都拿不到足夠錢去運營的時候，它們必然要沖擊監管紅線，最基本的行為就是加杠桿，通過放大風險去博取高收益，如果這時候監管機構主張金融自由化，那金融風險必然上升。去看看中國這幾年金融的發展是不是沿著強化競爭、放松監管、引發混亂、加強治理——這樣的一條道路在走？

　　8．有人美其名曰：試錯。我反對。因為，這樣的歷史教訓多如牛毛，如此低級的“錯”根本不用試，否則社會將為之付出巨大的代價。不是嗎？失去監管的市場化配置金融資源，把多少金融資源配置給了騙子？我認為，如此慘痛的教訓擺在我們面前，可我們的監管者為什么不做深刻的檢討？反而進一步推進自由化？把一切責任和過失推給自由化不夠？這著實讓人痛心疾首。

　　9．所以我們需要鄭重地告誡中國中央銀行，高杠桿只是表象，而形成高杠桿的背后原因才是最可怕的。如果我們不能找準原因，找到癥結，僅“就高杠桿說高杠桿”，那中國將找不到治理高杠桿的正確方法，而且杠桿率會越治越高，直至債務危機。

　　(本文作者介紹：央視證券資訊頻道執行總編輯兼首席新聞評論員)