文/新浪財經(jīng)意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 許權勝

　　如果增加機構就能化解風險，那么世界就沒有“風險”二字，化解風險只要多多嵌套增加機構就是了。

國務院金穩(wěn)會能化解風險嗎

　　本月14至15日召開的金融工作會議，提出要成立金融穩(wěn)定發(fā)展委員會，這個機構的成立本意是防范金融風險的爆發(fā)，改善金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)機制，維護國家金融安全，金融要有一個相適應的監(jiān)管體系，實現(xiàn)“金融穩(wěn)經(jīng)濟穩(wěn)”的具體部署。在這樣的思路下，金融穩(wěn)定發(fā)展委員會才得以橫空出世。

　　金融穩(wěn)經(jīng)濟穩(wěn)，其實這是一種誤解，只有經(jīng)濟穩(wěn)金融才會穩(wěn)，金融是為經(jīng)濟服務的，因為經(jīng)濟出現(xiàn)問題，金融才會跑偏跑漏，比如我國經(jīng)濟以房地產(chǎn)為中心的支柱產(chǎn)業(yè)，金融就會千方百計進入房地產(chǎn)行業(yè)謀取暴利，再比如我國要做大做強國有企業(yè)，金融就會聚集到國有企業(yè)里面尋求資金安全。

　　很多人以為美國的金融危機是金融引發(fā)的，但金融過度證券化的恰恰是人們看中房地產(chǎn)的無限上漲預期，因為當時美國人對房地產(chǎn)認識與我們一樣，每個人都以為房地產(chǎn)還會持續(xù)不斷上漲，所以銀行才會購買通過層層加碼的資產(chǎn)證券化轉(zhuǎn)換而成的“二房”債券，最終房產(chǎn)泡沫擠破債券泡沫，其實根子出在房地產(chǎn)上。但這個事件也在一定程度上被我們以為美國的金融危機是因為金融不穩(wěn)才誘發(fā)經(jīng)濟不穩(wěn)。誘導我們“金融穩(wěn)經(jīng)濟穩(wěn)”的這種觀念。

　　其實經(jīng)濟發(fā)展的程度會隨其自然生發(fā)出與之相適應的金融體系，就像上個世紀七八十年代，我國人民生活水平低下，小城鎮(zhèn)鮮有什么金融機構，后來改革開放經(jīng)濟發(fā)展逐漸好起來，金融機構像雨后春筍般的應運而生。所以是經(jīng)濟發(fā)展帶來金融發(fā)展，經(jīng)濟穩(wěn)定也帶來金融穩(wěn)定，而不是金融穩(wěn)，經(jīng)濟才穩(wěn)。

　　當前我國一直呼吁金融要服務與實體，金融與實體本應是相互依托的，但為什么現(xiàn)在我國的金融與實體存在這么嚴重的脫節(jié)現(xiàn)象？這個是因為實體經(jīng)濟投資回報嚴重下降，當然實體經(jīng)濟的低效率也是因為市場開放的程度不夠，又有某種體制因素牽扯到經(jīng)濟效率的層面，價格不能很好的體現(xiàn)到市場里。而金融的生存形態(tài)是流向高利潤的地方，現(xiàn)在實體投資環(huán)境如此之差，如果強行要金融流向?qū)嶓w，只會使低效重復，最終給以后累積更大危機。所以經(jīng)濟結構的調(diào)整并不是增加個機構就能解決相關問題，重復累贅的機構只會增加決策鏈條過長，使事情的處理更加復雜化。

　　那么我國為什么在此時間設立這個金融穩(wěn)定發(fā)展委員會？金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的成立意圖是替代人民銀行處理銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會和外匯管理局之間的協(xié)調(diào)問題，證監(jiān)會保監(jiān)會里面的一些蛀蟲在近年的股災中扮演了一些不光彩的角色，促成今天我國的金融不穩(wěn)定，而一些金融大鱷借助這些監(jiān)管機構蛀蟲的幫助，在資本市場撅取大量不當財富，通過對外投資轉(zhuǎn)移到境外。

　　去年外匯儲備急劇下降，短短一年時間下降了近萬億美元。加之外部熱錢不懷好意的到我國尋機套利，這些不正常現(xiàn)象促使金融監(jiān)管的加強，可是在我國這種分業(yè)監(jiān)管業(yè)態(tài)下成立這種金融穩(wěn)定委員會能起到預期作用嗎？我國的人民銀行有監(jiān)管職能與貨幣發(fā)行職能，銀監(jiān)會又是直接監(jiān)管銀行的職能機構，它們都起到防范金融風險和維護貨幣穩(wěn)定的作用，那么現(xiàn)在重復設置監(jiān)管機構有沒有“疊床架屋”之嫌？

　　再說我國的金融風險并不是單來自于銀行，主要是地方政府債務風險、國有企業(yè)桿桿過高風險、房地產(chǎn)泡沫過大風險、互聯(lián)網(wǎng)亂集資風險，這些風險主要是貨幣過度寬松而各個層面的監(jiān)管又涉及很多交叉部門，當然也是這些監(jiān)管機構不作為或亂作為而引起的，并不能因為增加一個機構就能改變原有監(jiān)管機構胡亂作為的作風。如果增加機構就能化解風險，那么世界就沒有“風險”二字，化解風險只要多多嵌套增加機構就是了。

　　再說如果金融穩(wěn)定委員會權力過于集中，各個金融監(jiān)管機構失去臨場處置權，那么會不會這些監(jiān)管機構垂拱作壁上觀？監(jiān)管會失去本行業(yè)監(jiān)管的能動力，喪失其監(jiān)管的積極性，可能會造成五龍治水，個個都不會出力的現(xiàn)象。

　　美國是最早建立金融分業(yè)監(jiān)管體制的國家，美國金融監(jiān)管體系在金融危機后有重大變革，金融監(jiān)管重心從局部金融風險向監(jiān)管金融系統(tǒng)性風險轉(zhuǎn)變，優(yōu)化監(jiān)管結構消除監(jiān)管真空，強化美聯(lián)儲監(jiān)管權利擴大監(jiān)管范圍，以保護金融消費者利益為監(jiān)管目標。

　　而我國的人民銀行與美聯(lián)儲本來具有一些類似功能，原先從人民銀行中分離出來一些分業(yè)監(jiān)管功能的機構，分業(yè)出來的監(jiān)管權力是人民銀行當時讓渡出來的，現(xiàn)在即使強化監(jiān)管，也完全可以把人民銀行之前讓渡出去的權力再收回來一些，以保持人民銀行的權力相對集中。

　　其實金融的穩(wěn)定在于市場開放的程度。過去我國的金融體系的確存在著一些監(jiān)管套利和監(jiān)管真空，彼此的協(xié)調(diào)沒有什么約束力或者約束有名無實，各個監(jiān)管機構各自為政且傾向部門利益，都想擴大自己的“一畝三分地”以獲取更多自身利益，比如保監(jiān)會對保險產(chǎn)品的縱容。

　　證監(jiān)會對上市審查的權力壟斷，出現(xiàn)這些情況正是權力過多干預市場所致，設置過多機構也是在給市場設置過多障礙，人民銀行完全可以來實現(xiàn)跨金融市場、跨機構功能的不同監(jiān)管機構之間的信息共享和協(xié)調(diào)監(jiān)管，將所有金融領域納入人民銀行的監(jiān)管范疇，改變?nèi)嗣胥y行只有宏觀監(jiān)管而沒有微觀監(jiān)管的缺陷，減少機構干預市場向金融消費者讓渡權利才是真正有效的現(xiàn)代金融管理方式。

　　(本文作者介紹：資深財經(jīng)評論員，長期在金融行業(yè)一線工作。)