文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號(hào)kopleader）專欄作家 許成鋼

　　不顧制度條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以政府主導(dǎo)方式，強(qiáng)推技術(shù)創(chuàng)新，不但面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)制造更大的風(fēng)險(xiǎn)，在推動(dòng)的力量超巨大時(shí)，甚至可能制造出大災(zāi)難。而制度創(chuàng)新的核心是改革和完善市場(chǎng)制度、法治制度以及權(quán)力制衡的政府制度。

　　我們必須認(rèn)識(shí)到，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)最重要的創(chuàng)新是制度創(chuàng)新，或者更確切地說(shuō)是制度改革。這是全面創(chuàng)新的基本條件。否則，當(dāng)大規(guī)模強(qiáng)力推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新時(shí)，會(huì)有大量欺騙性的項(xiàng)目蜂擁而至。這些項(xiàng)目或明目張膽或遮遮掩掩，有主動(dòng)干壞事的，有被動(dòng)干壞事的，有原本是干好事后來(lái)變成干壞事的，等等。干壞事的人可以很多，而且在一定條件下可以迅速增多，壓倒真正的創(chuàng)新者、企業(yè)家。這就是為什么大規(guī)模運(yùn)動(dòng)式推動(dòng)創(chuàng)新令人擔(dān)憂。

　　我們一直在用一個(gè)詞，制度。制度是干什么的？制度就是用來(lái)應(yīng)對(duì)上述這些問題的。在創(chuàng)新的過程中，選什么人、選什么項(xiàng)目，朝什么方向發(fā)展，出多少錢，怎么出，誰(shuí)做這些決定等，都是制度決定的。不同的制度提供不同的機(jī)制。在一個(gè)有法治秩序的市場(chǎng)制度下，以上的絕大多數(shù)問題能得到較好的解決。其中，政府維持市場(chǎng)秩序的作用有基本的重要性。但在多數(shù)投資決策上，政府的作用是間接的、輔助性的。這是因?yàn)椋幢闶窃谙喈?dāng)完美的法治制度下，不用市場(chǎng)機(jī)制，政府也無(wú)法有效解決上面提到的種種問題。

　　下面舉幾個(gè)實(shí)例，討論在不同制度下推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的不同結(jié)果。科爾奈教授2003年發(fā)表了一篇文章，列出了近百年全世界87個(gè)革命性的發(fā)明，然后統(tǒng)計(jì)是哪個(gè)國(guó)家什么公司什么時(shí)間發(fā)明的。在這87項(xiàng)重大發(fā)明中，只有一項(xiàng)在蘇聯(lián)產(chǎn)生，而這一百年正好是蘇聯(lián)從生到死的過程，這唯一的一項(xiàng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的革命性創(chuàng)新，與軍事有關(guān)，就是人造橡膠。其余的革命性創(chuàng)新全部都是產(chǎn)生于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里產(chǎn)生的革命性創(chuàng)新中，85%以上都產(chǎn)生在美國(guó)。如果再看美國(guó)最近半個(gè)世紀(jì)的革命性創(chuàng)新，絕大多數(shù)產(chǎn)生于風(fēng)險(xiǎn)資本資助的中小企業(yè)，而不是產(chǎn)生于大企業(yè)的實(shí)驗(yàn)室或研發(fā)部門。

　　今天看到的巨無(wú)霸型高科技企業(yè)，絕大多數(shù)都是從中小企業(yè)演變而來(lái)。它們是在革命性創(chuàng)新產(chǎn)生之后，從無(wú)到有，再變成大企業(yè)的。與此同時(shí)，不斷有很多巨無(wú)霸型高科技企業(yè)，因落伍而在市場(chǎng)上衰落甚至破產(chǎn)。這是一百多年來(lái)，有秩序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。這就是熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”機(jī)制。 

　　第二個(gè)例子是歐盟國(guó)家在研發(fā)方面的努力。幾十年來(lái)，歐盟國(guó)家看到美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)資本在推動(dòng)創(chuàng)新、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上發(fā)揮了重要的作用。于是，它們也設(shè)立了政府主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)資本，試圖用此方式模仿美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)資本。但是，這種政府模擬市場(chǎng)的努力非常不成功。

　　第三類例子是1989年之前的蘇聯(lián)東歐集團(tuán)。蘇聯(lián)東歐集團(tuán)從來(lái)就極其重視創(chuàng)新，他們的研發(fā)費(fèi)用占GDP比例曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里是全世界最高的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占比最高的國(guó)家。蘇東集團(tuán)的普通教育和高等教育普及程度，科學(xué)家和工程師的總數(shù)及占工人的比例等都是世界上最高的地區(qū)之一。但是他們沒有能力在研發(fā)核心領(lǐng)域縮小和世界前沿的差距。在許多最前沿的領(lǐng)域，差距甚至在持續(xù)加大。這是逼迫他們改革的基本原因之一。但是改革一直無(wú)效，直到整個(gè)體系崩潰。

　　在基本事實(shí)和大量研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們可以為近百年所有制度下的創(chuàng)新效率，從高到低排一個(gè)“技術(shù)創(chuàng)新的制度排序”。排在第一（即最高）的是英美法系支持的市場(chǎng)制度，它們是歷次產(chǎn)業(yè)革命的先驅(qū)。排在第二的是歐陸法系支持的市場(chǎng)制度，其中包括日本、韓國(guó)等。雖然這些經(jīng)濟(jì)在革命性創(chuàng)新方面通常不在最前沿，但在歷次產(chǎn)業(yè)革命中，這些經(jīng)濟(jì)體都能緊跟前沿，產(chǎn)生大量重要的互補(bǔ)性創(chuàng)新。排在第三的是國(guó)有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。如以上討論的，這種制度的創(chuàng)新效率大幅度低于任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以致在投入巨量資源的情況下，都難以縮小甚至保持與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)之間的差距。第四是群眾運(yùn)動(dòng)，例如“大躍進(jìn)”時(shí)期全民從事高畝產(chǎn)、煉鋼，以及研究和應(yīng)用超聲波的運(yùn)動(dòng)等。其結(jié)果是混亂、浪費(fèi)和災(zāi)難。以下概要解釋一下這幾種制度的機(jī)制。

　　英美法系國(guó)家以金融市場(chǎng)為中心。以金融市場(chǎng)為中心為什么對(duì)創(chuàng)新重要？因?yàn)檫@是風(fēng)險(xiǎn)資本運(yùn)作的基礎(chǔ)，是促成大量中小創(chuàng)新企業(yè)誕生發(fā)展的基礎(chǔ)。更完整地看，英美法系國(guó)家靠的是金融市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、人力市場(chǎng)，這四個(gè)市場(chǎng)交互作用，相互競(jìng)爭(zhēng)，造成優(yōu)勝劣汰機(jī)制的基本環(huán)境，從整體上解決創(chuàng)新各個(gè)環(huán)節(jié)的激勵(lì)機(jī)制。這個(gè)體系高度依賴法治，法治是整個(gè)體系的基礎(chǔ)。而形成法治最基本的核心制度是司法獨(dú)立。在不具備這種制度的環(huán)境里模仿風(fēng)險(xiǎn)資本，得到的是不同的機(jī)制和結(jié)果。

　　排在第二的制度是，歐陸法系支持的以銀行為中心的市場(chǎng)制度。在沒有發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)情況下，比如在德國(guó)、日本、韓國(guó)，金融市場(chǎng)對(duì)大型企業(yè)沒有壓力。在這一體系下，技術(shù)創(chuàng)新以大企業(yè)研發(fā)部門為主力，由大企業(yè)內(nèi)部解決投資研發(fā)項(xiàng)目相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制問題。該體系是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、人力市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解決整體激勵(lì)機(jī)制問題，形成優(yōu)勝劣汰。但大企業(yè)內(nèi)部無(wú)法模擬多方面市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此，大量與創(chuàng)新相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制問題得不到好的解決。這決定了革命性創(chuàng)新技術(shù)難以從這種體制中產(chǎn)生。

　　面對(duì)與美國(guó)日益擴(kuò)大的技術(shù)經(jīng)濟(jì)差距，歐盟非常努力地推動(dòng)創(chuàng)新，推動(dòng)以政府為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)投資。的確，在創(chuàng)新相關(guān)的許多環(huán)節(jié)，市場(chǎng)可能失靈。因此，政府在協(xié)調(diào)創(chuàng)新方面有可能發(fā)揮很大的作用。但政府的作用在很大程度上取決于政府介入的機(jī)制、技術(shù)的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段等。

　　在追趕階段，在可以預(yù)測(cè)、可以規(guī)劃的科技研發(fā)方面，政府的直接介入可能有優(yōu)勢(shì)。但是，面對(duì)最前沿的革命性創(chuàng)新，面對(duì)新興產(chǎn)業(yè)革命的時(shí)候，任何官僚體制，無(wú)論是政府還是成熟的大企業(yè)，在高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)（包括金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品、人力四個(gè)市場(chǎng)）面前，都沒有優(yōu)勢(shì)。政府的作用必須只限于對(duì)基本制度的支持，是間接的、輔助性的。

　　一個(gè)著名的例子是20世紀(jì)80年代日本政府的第五代計(jì)算機(jī)計(jì)劃。在20世紀(jì)80年代初，日本生產(chǎn)半導(dǎo)體存儲(chǔ)器已經(jīng)世界領(lǐng)先，美國(guó)人擔(dān)心日本會(huì)不會(huì)有一天在整個(gè)計(jì)算機(jī)方面超過美國(guó)，甚至整體超過美國(guó)（當(dāng)時(shí)哈佛的傅高義出版的《日本第一》流行全球）。

　　日本政府的通產(chǎn)省，從1982年開始協(xié)調(diào)全國(guó)所有大企業(yè)和大學(xué)，依照通產(chǎn)省的規(guī)劃，試圖在他們認(rèn)定的第五代計(jì)算機(jī)方面全面超過美國(guó)。但是所謂第五代計(jì)算機(jī)并未成為主流。市場(chǎng)中優(yōu)勝劣汰產(chǎn)生了一系列全新的技術(shù)，包括個(gè)人電腦、互聯(lián)網(wǎng)、分布式計(jì)算技術(shù)等。這些啟動(dòng)了新一輪產(chǎn)業(yè)革命。

　　問題是，這些創(chuàng)新不是某個(gè)人的成就使然。因此也不是任何政府和大企業(yè)可以預(yù)見的。同最前沿的美國(guó)相比，日本從20世紀(jì)90年代以來(lái)一蹶不振。其中有各種各樣的原因，但與這里討論的日本基本面的問題密切相關(guān)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)的基本面有重大問題時(shí)，雖然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，雖然是法治社會(huì)，有能力舉全國(guó)之力朝著某個(gè)方向努力，也很難超越。日本政府輸給了市場(chǎng)。同樣，歐盟的政府們也輸給了市場(chǎng)。

　　排在第三的是國(guó)有制經(jīng)濟(jì)。在這種制度下，民間沒有資源。因此創(chuàng)新只能以自上而下的計(jì)劃方式或行政管理方式進(jìn)行。自上而下的計(jì)劃式創(chuàng)新，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的追趕階段，或者是對(duì)可以預(yù)測(cè)、可以規(guī)劃的科技研發(fā)，可能有某種優(yōu)勢(shì)。

　　例如，中國(guó)和蘇聯(lián)在宇航、核領(lǐng)域等可以很快縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距。因?yàn)檫@些領(lǐng)域需要巨大的資源，而且從科學(xué)和技術(shù)的角度，是相對(duì)可以預(yù)測(cè)、可以規(guī)劃的。實(shí)際上，在任何國(guó)家，在這些戰(zhàn)略軍事領(lǐng)域都是舉國(guó)體制，包括美國(guó)。

　　但是，當(dāng)涉及技術(shù)創(chuàng)新的整體，涉及產(chǎn)業(yè)革命性質(zhì)的創(chuàng)新時(shí)，自上而下的官僚體制無(wú)法有效解決激勵(lì)機(jī)制和資源配置問題。這不僅是理論，更是反復(fù)驗(yàn)證、幾乎沒有例外的基本事實(shí)。任何由政府掌握大量資源，由政府主導(dǎo)的規(guī)劃式、政策式創(chuàng)新，以及大量政府資金推動(dòng)的所謂創(chuàng)新基金等，其基本機(jī)制都與此相似。至少可以歸到計(jì)劃或半計(jì)劃模式。而這類制度歸根結(jié)底無(wú)法解決創(chuàng)新中的基本激勵(lì)機(jī)制問題。

　　最后一種機(jī)制是搞運(yùn)動(dòng)。前面討論過的“大躍進(jìn)”是歷史上的一個(gè)極端情況。中國(guó)改革以來(lái)，一個(gè)曾經(jīng)行之有效，曾經(jīng)起了正面作用的重要機(jī)制，是省、市、縣之間的競(jìng)爭(zhēng)。地區(qū)之間競(jìng)爭(zhēng)吸引外資、出口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等。從機(jī)制的角度看，這與“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)有很多相似之處。

　　改革早期的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)之所以曾經(jīng)發(fā)揮了很好的作用，有區(qū)別于“大躍進(jìn)”的三個(gè)條件：第一，改革的方向是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，逐漸向民企開放；而“大躍進(jìn)”時(shí)期是關(guān)閉市場(chǎng)、消滅民企。

　　第二，改革時(shí)期朝著建立黨政部門的集體領(lǐng)導(dǎo)制，以及司法等制度，建立了一定的權(quán)力制衡，使下情上達(dá)不至過于失真；而“大躍進(jìn)”之前和期間的時(shí)期，是破壞權(quán)力制衡的時(shí)期，甚至達(dá)到上層難以了解經(jīng)濟(jì)實(shí)情的程度。在黨政機(jī)構(gòu)里，吹牛欺騙者上，報(bào)告實(shí)情者下。

　　第三，改革早期地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的主要目標(biāo)，是以GDP增長(zhǎng)速度為度量的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。GDP是市場(chǎng)活動(dòng)的總體統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，單純從經(jīng)濟(jì)上看，整體上比較平衡，而且存在多種不同方法進(jìn)行獨(dú)立的數(shù)據(jù)收集與核算，使域外的機(jī)構(gòu)可以在信息上起到某些制衡作用。

　　而“大躍進(jìn)”競(jìng)爭(zhēng)的是糧食畝產(chǎn)和鋼鐵產(chǎn)量等單項(xiàng)數(shù)量目標(biāo)。作為競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，不但不平衡，而且域外機(jī)構(gòu)難以獨(dú)立核算。在這些條件下，改革早期的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)，或者運(yùn)動(dòng)，在激勵(lì)地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、推動(dòng)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面，起到了重要作用。

　　但是，政府的職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以GDP衡量的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而在行政體制內(nèi)以競(jìng)爭(zhēng)方式提供有效激勵(lì)機(jī)制，需要局限于單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)。因此，靠地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)地方政府有極限。人所共知，在唯GDP的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)下，環(huán)境問題、不平等問題、社會(huì)穩(wěn)定問題等普遍被忽略。

　　如果把“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”作為地方政府競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，試圖用這種運(yùn)動(dòng)的方式推動(dòng)創(chuàng)新，非常值得警惕的是，這種單項(xiàng)指標(biāo)的地方政府競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)嚴(yán)重扭曲政府的一系列基本行為。在對(duì)地方政府施以片面強(qiáng)激勵(lì)的同時(shí)，如果沒有健全的司法和公司治理結(jié)構(gòu)，沒有健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)使社會(huì)上產(chǎn)生大量有意或無(wú)意的以創(chuàng)新為名的欺騙作假。

　　真正的創(chuàng)新整體上高成本、高風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)需要長(zhǎng)期的投資，而虛假“創(chuàng)新”可以表現(xiàn)為低成本、低風(fēng)險(xiǎn)，短期收益，使其具有極大的誘惑力。因此，虛假“創(chuàng)新”的大發(fā)展，會(huì)在市場(chǎng)上排擠真正的創(chuàng)新。在這種條件下，給地方政府的激勵(lì)越大，虛假“創(chuàng)新”就越盛行，災(zāi)難就越大。 

　　中國(guó)在經(jīng)歷了三十多年改革后，今天的制度大體是國(guó)有計(jì)劃制和歐陸法系市場(chǎng)制的混合，如果不繼續(xù)改革制度，倒退回到第三種機(jī)制，甚至第四種機(jī)制的可能性不但存在，而且其危險(xiǎn)在某些領(lǐng)域甚至有所上升。

　　我們必須認(rèn)識(shí)到，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)最重要的創(chuàng)新是制度創(chuàng)新，或者更確切地說(shuō)是制度改革。這是全面創(chuàng)新的基本條件。全面創(chuàng)新包含技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、市場(chǎng)創(chuàng)新等。不顧制度條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以政府主導(dǎo)方式，強(qiáng)推技術(shù)創(chuàng)新，不但面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)制造更大的風(fēng)險(xiǎn)，在推動(dòng)的力量超巨大時(shí)，甚至可能制造出大災(zāi)難。而制度創(chuàng)新的核心是改革和完善市場(chǎng)制度、法治制度以及權(quán)力制衡的政府制度。

　　(本文作者介紹：香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授、孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)獲得者。)