來(lái)源： 信貸風(fēng)險(xiǎn)管理

　　正所謂君子愛(ài)財(cái)取之有道，反之，若采取非道之術(shù)獲取的財(cái)富猶如南柯一夢(mèng)，終歸要竹籃打水一場(chǎng)空。當(dāng)前國(guó)家金融反腐力度持續(xù)加大，那些企圖以貸謀私的銀行高管及普通員工，雖然事發(fā)原因可能會(huì)千差萬(wàn)別，但最終都將為此付出慘痛代價(jià)。

　　楊某作為一名城商行總行分管貸款業(yè)務(wù)的副行長(zhǎng)，與貸款客戶張某認(rèn)識(shí)多年，張某實(shí)際控制8家公司在該行有超7億元貸款，為此張某先后送給楊某20萬(wàn)元現(xiàn)金以及公司干股，因干股涉及公司破產(chǎn)而無(wú)用，張某又將所開(kāi)發(fā)的商鋪以低于市場(chǎng)價(jià)超2000萬(wàn)元賣給楊某，但商鋪為違規(guī)建筑，雖然楊某最終沒(méi)有獲利但仍被法院認(rèn)定受賄，為此楊某獲刑9年。

　　貪婪的行長(zhǎng)，低于市場(chǎng)價(jià)2000萬(wàn)元購(gòu)買貸款客戶開(kāi)發(fā)的商鋪

　　自2005年開(kāi)始，張某名下多家公司在甲城商行下屬支行都有貸款業(yè)務(wù)。楊某作為甲城商行總行副行長(zhǎng)，自2011年起分管公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部，2015年起分管大客戶業(yè)務(wù)部、公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部，2016年起分管公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部、小微業(yè)務(wù)部。因貸款業(yè)務(wù)關(guān)系，張某與楊某多有接觸。

　　2013年3月份，在一次吃飯時(shí)，楊某表示想要投錢給張某名下公司進(jìn)行分紅的想法，于是張某便答應(yīng)將北京和南京公司的股權(quán)各送10%給楊某，為此，楊某安排其配偶弟弟董某辦理工商變更。結(jié)果這兩家公司在2014年相繼倒閉，進(jìn)行了破產(chǎn)清算。

　　2014年2月春節(jié)前后，張某為感謝楊某為其名下的公司辦理銀行貸款業(yè)務(wù)記憶幫助，將20萬(wàn)元現(xiàn)金賄送給楊某。

　　2014年6月，張某為感謝多年來(lái)?xiàng)钅硨?duì)其名下公司在蘭州銀行貸款業(yè)務(wù)中給予的幫助（注：根據(jù)判決書(shū)披露的信息顯示，張某名下公司在甲城商銀行貸款超7億元），提出向楊某低價(jià)出售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商鋪，楊某表示同意。楊某和張某商定價(jià)格后，由楊某將張某欲向其低價(jià)出售商鋪的事情告訴其妻弟董某，并安排董某出面具體經(jīng)辦購(gòu)買商鋪合同事宜，董某受楊某指使，安排楊某的連襟曾某與張某簽訂商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，價(jià)款總計(jì)為1159.40萬(wàn)元。

　　合同簽訂后，董某又根據(jù)楊某安排從董某個(gè)人賬戶向張某個(gè)人支付房款500萬(wàn)元，其中2014年9月28日董某賬戶轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元，9月29日董某賬戶轉(zhuǎn)出300萬(wàn)元，11月10日董某賬戶轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元，共計(jì)500萬(wàn)元；上述款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入招商銀行蘭州分行張某個(gè)人賬戶。上述500萬(wàn)元購(gòu)房款中，楊某出資420萬(wàn)元，董某、曾某各出資40萬(wàn)元。剩余659.40萬(wàn)元購(gòu)房款再未向張某或者張某公司支付。

　　悲哀的行長(zhǎng)，低價(jià)購(gòu)買商鋪被政府認(rèn)定違規(guī)建筑，手續(xù)不完整，未獲賠償

　　楊某低價(jià)購(gòu)買的商鋪所屬項(xiàng)目從建成到逐步招商過(guò)程中，當(dāng)?shù)厥姓?016年8月16日將該項(xiàng)目定性為違法建筑；2017年3月2日住建部辦公廳下發(fā)建督辦［2017］1號(hào)《重大違法案件掛牌督辦通知書(shū)》，將其定性為“侵占防洪河道違法建設(shè)案，屬無(wú)建設(shè)用地規(guī)劃許可，無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可，無(wú)建筑工程施工許可的‘三無(wú)’工程，是典型的政府知法犯法的違法案件，存在重大安全隱患”的工程項(xiàng)目（注：張某以這個(gè)項(xiàng)目名義在甲城商銀行貸款超4億元，截止2019年2月，貸款本金逾期3.89億元，欠息8769萬(wàn)元，向“三無(wú)”工程發(fā)放項(xiàng)目貸款屬于嚴(yán)重違規(guī)貸款，嚴(yán)格意義上已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪）；2017年4月19日，當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局根據(jù)住建部掛牌督辦的要求，對(duì)楊某低價(jià)購(gòu)買的商鋪所屬購(gòu)物中心違法建設(shè)作出了依法實(shí)施拆除的《通告》，從2017年4月20日開(kāi)始陸續(xù)實(shí)施拆除。

　　拆除過(guò)程中，為能夠順利得到政府賠償款，2017年5月27日，張某公司與曾某又簽訂了經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除協(xié)議書(shū)，張某個(gè)人也出具收條一張，收條書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金人民幣壹仟壹佰伍拾玖萬(wàn)肆仟元整（￥11594000）”，無(wú)落款日期。最終政府未對(duì)曾某申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓款1159.40萬(wàn)元進(jìn)行補(bǔ)償，未補(bǔ)償原因?yàn)樵持荒芴峁?00萬(wàn)元的流水賬單，且流水賬單不在曾某名下。

　　法院判決情況

　　2018年7月23日，監(jiān)委對(duì)張某涉嫌行賄問(wèn)題立案審查；張某于2018年7月25日、31日證言及自書(shū)材料顯示，張某就供述了給甲城商銀行總行副行長(zhǎng)楊某送錢、送公司干股及低價(jià)出讓商鋪的事情。監(jiān)委于2018年10月10日對(duì)楊某涉嫌受賄問(wèn)題立案調(diào)查，張某于2018年10月12日被留置。

　　（注：由此可見(jiàn)，楊某的問(wèn)題是由于張某提供給監(jiān)委的，這也符合人性，張某因此也就獲得一次立功減輕處罰的機(jī)會(huì)）

　　法院認(rèn)為，楊某低價(jià)受讓張某商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為是利用職務(wù)上的便利，為張某的相關(guān)公司提供貸款及放緩催貸等方面的幫助，符合受賄罪的構(gòu)成要件，因意志以外的原因楊某最終無(wú)法完成購(gòu)買目標(biāo)商鋪的行為，其所謀取的非法利益不具有實(shí)現(xiàn)的可能性，屬犯罪未遂。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)于未遂犯的量刑處罰，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；結(jié)合本案全部涉案款均未遂的情節(jié)，可以減輕處罰。

　　鑒于楊某在調(diào)查環(huán)節(jié)能主動(dòng)如實(shí)供述監(jiān)委已經(jīng)掌握的其受賄20萬(wàn)元現(xiàn)金及低價(jià)購(gòu)買商鋪的犯罪事實(shí)，主動(dòng)認(rèn)罪，態(tài)度較好，可認(rèn)定為具有坦白情節(jié)。

　　最終，法院判處楊某犯受賄罪，判處有期徒刑九年，罰金100萬(wàn)元；其弟董某犯受賄罪，判處有期徒刑三年，罰金20萬(wàn)元。

　　注：上述案件來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2020）甘0104刑初61號(hào)《楊某、董某受賄罪一審刑事判決書(shū)》、（2021）甘01刑終35號(hào)《楊某、董某刑事二審刑事裁定書(shū)》

　　點(diǎn) 評(píng)

　　楊某作為城商行總行副行長(zhǎng)，也是夠貪婪的，不僅收了張某20萬(wàn)元現(xiàn)金，還以親屬名義低價(jià)購(gòu)買張某所開(kāi)發(fā)商鋪，但滑稽的是，商鋪所屬項(xiàng)目是一個(gè)“三無(wú)”工程并且還是建設(shè)部掛牌督辦案件。在這種背景之下，楊某沒(méi)有退回商鋪就已經(jīng)錯(cuò)啦，竟然還想以不完成手續(xù)獲取政府賠償，再加上違規(guī)向“三無(wú)”工程發(fā)放超4億元貸款，這就注定貪婪的楊某必定落入可悲的下場(chǎng)。最后法院的判決也算是楊某咎由自取，罪有應(yīng)該。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文