文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 皮海洲

　　如果對投資者利益的保護問題得不到有效的解決，讓投資者的利益在上市公司的退市中一次次受到損害，那么這樣的退市制度是不應該常態化的，畢竟這樣的退市公司越多，對投資者利益的損害就越多。

　　5月17日晚，深交所公告對*ST新都作出股票終止上市決定，由此*ST新都進入退市程序，并成為2017年A股上市公司“退市第一股”。

　　*ST新都的退市自然讓市場對“退市常態化”充滿了遐想。特別是在新股發行常態化的情況下，市場也確實需要“退市常態化”來與此相匹配。否則，股市只進不出，或大進小出，這給股市的健康發展帶來巨大隱患。

　　但目前A股市場的退市工作顯然與常態化的要求還相距甚遠。以年均退市率指標來看，目前A股退市公司累計約為90余家，年均退市率約為0.35%，這個退市比率顯然與“常態化”的要求相距甚遠。因為從境外成熟的資本市場來看，年退市率一般在6%以上。美國股市的退市率甚至達到了8%。甚至在有的年份里，退市公司的數量超過了上市公司的數量。可見，目前A股公司的退市率明顯偏低。更何況在目前已經發生的90余家退市公司中，還有42家上市公司的退市是因為私有化、吸收合并或證券置換的緣故，與真正意義上的退市還不是一回事。

　　那么，如何實現A股上市公司“退市常態化”？在這個問題上，A股市場至少還有三大步是需要邁出的。只有邁出了這三大步，A股上市公司的退市工作才有常態化可言，否則，A股上市公司的退市就很難做到“常態化”，甚至不宜“常態化”。

　　首先，是要進一步完善退市制度，使退市制度更加嚴格。目前的退市制度顯然過于寬松，留給上市公司以很大的漏洞與運作的空間。以連續三年虧損的退市條件為例，這其中就給了上市公司以逃避退市的渠道。最明顯的一點是，上市公司連續兩年虧損之后，可以通過變賣家產來保殼，或者可以通過大股東的各種補給，甚至是通過地方政府的補貼來保殼。如此一來，一些上市公司盡管主業年年虧損，但因為可以得到大股東的資助，或者得到地方政府的補貼，或者通過變賣家產，這些公司仍然在市場上逍遙自在。

　　如此一來，那些退市的公司通常是沒有得到政府補貼的公司。由此，決定上市公司是否退市的因素，不是公司經營業績的好壞，而是能不能拿到政府的補貼。這顯然是對退市制度的玷污。所以，在退市問題上，有必要嚴格退市制度，在保殼的問題上，由上市公司的主業說了算，只有主業盈利的公司，才能成功保殼。否則，如果主業沒有盈利，任憑公司有再多的補貼性收入，或非營業性收入，上市公司都必須退市。

　　其次，是嚴格執法，包括嚴格執行退市制度，讓按制度應該退市的公司全部退市，真正做到有一家退一家。在這個問題上，以前的執法顯然還是存在不到位的問題。比如有的虧損公司往往通過“一二一”的方式來保殼。一年盈利兩年虧損，或兩年虧損后第三年盈利，這個過程明顯有“做賬”的嫌疑。但對于這類公司，很少有被從嚴監管的。又比如，在強制退市問題上，雖然欣泰電氣的強制退市令市場津津樂道，但在欣泰電氣之前有海聯訊沒有被強制退市，在欣泰電氣之后有登云股份沒有被強制退市，不少投資者對此還是充滿了疑惑。如果嚴格執法，股市肯定會有更多的上市公司加入到退市的行業。

　　其三，在實施退市制度的同時，與此相對應的投資者保護制度必須相配套，使投資者的利益得到有效的保護。從目前來看，上市公司退市，退市的損失基本上都是由投資者來承擔。這對于投資者來說是非常不公平的，這也使得退市制度成為一種對投資者利益的損害。這種情況不應該再延續下去。上市公司退市必須正視對投資者利益的保護。如*ST新都的退市，是由于該公司違規為關聯方提供擔保等事項引發的，因此作為公司來說，包括當初作出決定為關聯方提供擔保的高管來說，就應該對公司的退市承擔責任，并因此賠償投資者的損失。如果對投資者利益的保護問題得不到有效的解決，讓投資者的利益在上市公司的退市中一次次受到損害，那么這樣的退市制度是不應該常態化的，畢竟這樣的退市公司越多，對投資者利益的損害就越多。

　　(本文作者介紹：財經評論員，二十年的股市磨練，練就了對股市獨到的眼光與見解，著有《輕輕松松炒股票》一書。)