文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 曹中銘

　　交易所身處監管一線，其擁有“全方位”監管的權力，不僅更有利于發揮其監管的職能，也能將證監會從某些繁雜的事務中解脫出來，而專心于市場規則的制定、重特大違規違法案件的查處，以嚴厲打擊市場上的違規違法行為，保護中國資本市場與廣大投資者的利益。

　　在日前召開的深交所會員大會上，證監會主席劉士余指出，一線監管是證券法賦予交易所的法定職責，監管是交易所的法定主業。并表示交易所應當“敢于亮劍”，“對擾亂市場秩序的行為堅決打擊、絕不手軟”。證監會主席的表態，意味著滬深證券交易所今后將承擔著更多的監管職責。

　　長期以來，受中國資本市場本身發展等諸多客觀因素方面的影響，證監會的角色定位處于一種“模糊”狀態，最突出的表現即為既握有新股IPO與上市公司再融資的發行審核的生殺大權，又背負市場監管的職責。既要扮演“運動員”的角色，又要扮演“裁判員”的角色。這不僅會導致監管效率受到影響，也使自身陷入紛繁復雜的眾多事務中。

　　然而，這一局面在近幾年正在發生微妙的變化。如2014年2月，中國證券投資基金業協會按照證監會要求，開展私募基金登記備案，對基金業協會進行自律監管；2015年12月，證監會宣布將委托滬深交易所承擔案件具體調查工作職責，證監會保留處罰權。此外，像證監會、地方證監局、行業協會等各司其職的監管模式已經形成，而證監會內部各部門“專業對口”監管擬上市公司、上市公司、券商以及基金等亦已經部署到位。在此背景下，將滬深交易所推進到監管一線，亦是市場發展與市場監管的必然。

　　此前，滬深交易所主要承擔證券發行與交易的職能，而在監管方面，其所發揮的作用其實是較為有限的。下發問詢函、關注函，誡勉談話、公開譴責、市場禁入等成為交易所最常用的監管方式與手段。雖然身處監管一線，其效果實際上是非常有限的。從另一角度上講，這亦是市場發展的一種必然。

　　但《證券法》卻賦予了交易所的相關權力。如現行《證券法》第一百一十八條規定，證券交易所依照證券法律、行政法規制定上市規則、交易規則、會員管理規則和其他有關規則，并報國務院證券監督管理機構批準。也就是證監會主席劉士余所稱的“交易所通過制定規則對市場進行‘全方位’監管的權力”，由于交易所身處監管一線，其擁有“全方位”監管的權力，不僅更有利于發揮其監管的職能，也能將證監會從某些繁雜的事務中解脫出來，而專心于市場規則的制定、重特大違規違法案件的查處，以嚴厲打擊市場上的違規違法行為，保護中國資本市場與廣大投資者的利益。

　　筆者以為，將滬深交易所推進至監管前線，強化滬深交易所的監管地位將是大勢所趨。在此過程中，須正視三個方面的問題。其一是證監會權力下放。即使交易所“敢于亮劍”，但如果交易所手中并不持有“劍”，那么也就無“劍”可亮了。因此，在滬深交易所制定的規則中，證監會該下放哪些方面的權力就顯得尤為重要。比如，針對交易所頻現的處罰不到位的短板問題，證監會應該下放相應的權力，讓交易所的處罰不再像“隔靴搔癢”。

　　其二，滬深交易所制定規則的統一性問題。此前由于滬深交易所定位的不同，在相關規則的制定上也存在不同之處。比如就拿退市機制來說，滬市就設置了風險警示板、退市整理板，而深市就只設置了退市整理板。規則的不同，一方面不利于監管，另一方面也不利于投資者對于規則的理解與掌握。

　　其三，滬深交易所對于違規行為處罰尺度問題。即使在滬深交易所制定了統一監管規則的情形下，也將存在監管與處罰尺度不同的問題。比如對于同樣的違規事件，某個交易所的處罰力度或許更大，而另一交易所處罰的力度要小些，這樣明顯不利于對違規行為的監管，也不利于達到嚴懲違規者，警示后來者的目的。

　　(本文作者介紹：獨立財經撰稿人 在三大證券報等多家媒體發表文章數百篇)