文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 皮海洲

　　寶能系的定位將我心目中的“長期戰略財務投資人”的形象徹底顛覆了。原來，“長期戰略財務投資人”也可以與公司團隊展開正面搏殺，甚至將對手殺得人仰馬翻。這樣的“長期戰略財務投資人”未免太彪悍了點。

　　“萬寶之爭”出現戲劇性變化。近日，萬科發布公告稱，公司于7月6日收到公司股東深圳市鉅盛華股份有限公司（簡稱“鉅盛華”）關于權益變動的通知，而在這份萬科A發布的詳式權益變動報告書中的第十節“其他重大事項”中，寶能系將自己的角色定位為“做萬科長期的戰略財務投資人”。

　　原本是在“萬寶之爭”中與萬科團隊在正面撕殺的寶能系，忽然將自己定位成“長期的戰略財務投資人”，這讓很多關注“萬科之爭”進程的人們的腦筋一下子都難以“急轉彎”過來。我甚至有點懷疑自己的眼睛是不是看錯了。毫無疑問，寶能系的定位將我心目中的“長期戰略財務投資人”的形象徹底顛覆了。原來，“長期戰略財務投資人”也可以與公司團隊展開正面搏殺，甚至將對手殺得人仰馬翻。這樣的“長期戰略財務投資人”未免太彪悍了點。

　　但不可否認的是，寶能系確實是把自己定位成了“萬科的長期戰略財務投資人”。只是筆者還是“死腦筋”，適應不了寶能系的這一角度定位。所以對寶能系“萬科的長期戰略財務投資人”定位充滿了疑惑。以筆者拙見，寶能系作為“萬科的長期戰略財務投資人”的定位是不太合適的。

　　首先，就寶能系購買萬科股票的資金來源來說，寶能系是不適合作為“萬科的長期戰略財務投資人”的。因為從外界的分析來看，寶能系的收購資金來源于銷售的萬能險，并且還是采取了資金杠桿的方式進行收購。從7月5日、6日的增持來看，寶能系的資金杠桿為1：2。象這種來自于萬能險的資金，尤其是杠桿資金，顯然是不適合作為長期的戰略財務投資人的。

　　其次，就寶能系在收購萬科股權時所采取的高舉高打的收購方式來看，也是與“財務投資人”的身份不相符的。因為作為“財務投資人”必須考慮買進股票的成本，但在去年12月份寶能系對萬科股票的買進，明顯屬于拉高進貨，從而抬高了寶能系買進萬科股票的成本。包括7月5日、6日對萬科股票的增持，明顯是在萬科股價沒有下跌到位的情況下進行的。這些都不符合“財務投資人”之所為。

　　其三，如果只是“萬科的長期戰略財務投資人”，寶能系就不應引發起華潤與萬科團隊之間的矛盾。雖然我們不能把“萬華之爭”的責任都歸咎于寶能系，但寶能系確實是引爆“萬華之爭”的重要因素。因為正是寶能系奪去了華潤的第一大股東位置，也正是寶能系的步步逼進，迫使萬科團隊考慮引入深圳地鐵進行重組。寶能系如果能夠盡早表明自己的“長期戰略財務投資人”身份，并與華潤、萬科方面做好溝通事宜，不僅“萬寶之爭”可以避免，而且“萬華之爭”同樣也不會出現。而“萬華之爭”的出現，寶能系無疑成了受益者。這與“萬科的長期戰略財務投資人”身份似乎并不相符。

　　其四，如果只是“萬科的長期戰略財務投資人”，寶能系就不應該激化“萬寶之爭”，尤其不應該提議罷免萬科的全體董事、監事。寶能系一方面表示“認同萬科股票的長期投資價值，認可萬科的品牌與管理，懷著與上市公司董監事及全體管理人員共同維護和繼續發展萬科品牌的愿望，投資萬科并持有萬科股票”，另一方面卻表示要“糾正本屆董事會、監事會偏離上市公司治理準則的行為，把萬科的經營管理活動規范到上市公司法律框架下”，甚至仍然不放棄對萬科董事、監管的罷免。而寶能系去年12月四度舉牌后曾明確表示，“暫無計劃改變上市公司現任董事會或高級管理人員的組成”。寶能系這種出爾反爾、自相矛盾的做法顯然不該是“萬科的長期戰略財務投資人”之所為。

　　此外，在擁有萬科25%的股權之后，寶能系也以“勝利者”的面目出現了：歡迎并真誠希望管理層中的優秀者繼續留任萬科。寶能系完全把自己當成萬科的主人了，當成萬科團隊的主宰者了。這樣的表現，恐怕也與“萬科的長期戰略財務投資人”的身份不相符吧？所以，寶能系說自己是“萬科的長期戰略財務投資人”，你信嗎？

　　(本文作者介紹：財經評論員，二十年的股市磨練，練就了對股市獨到的眼光與見解，著有《輕輕松松炒股票》一書。)