文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖專(zhuān)欄（微信公眾號(hào)kopleader）專(zhuān)欄作家 姜伯靜

　　與其說(shuō)曹德旺的福耀玻璃狙擊了美國(guó)工會(huì)、擊敗了美國(guó)工會(huì)，都不如說(shuō)這在美國(guó)只是一個(gè)正常的結(jié)果。說(shuō)不定，過(guò)段時(shí)間，工會(huì)組織還會(huì)卷土重來(lái)，未來(lái)福耀玻璃成立工會(huì)也并非一件不可能的事情。

福耀玻璃狙擊工會(huì)？這在美國(guó)屬于常態(tài)！

　　曹德旺的福耀玻璃，在與美國(guó)當(dāng)?shù)毓?huì)的博弈中，終于取得了階段性的勝利。

　　國(guó)內(nèi)媒體援引《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月9日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，中國(guó)玻璃制造商福耀在投票中獲勝，成功阻擊了在其俄亥俄工廠(chǎng)建立工會(huì)的動(dòng)議。福耀在莫瑞恩工廠(chǎng)的工人以868票對(duì)444票，近乎2：1的比例否決了成立工會(huì)的動(dòng)議。

　　雖然福耀的“對(duì)立方”——美國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)聲稱(chēng)，正在考慮就福耀公司的行為向聯(lián)邦勞工委員會(huì)提出異議。但是，既然有了這個(gè)階段性的結(jié)果，并且否決成立工會(huì)的工人占比例很高，所以工會(huì)扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的希望應(yīng)該不是太大。這下，曹德旺會(huì)松一口氣。

　　曠日持久的福耀與工會(huì)之爭(zhēng)告一段落，福耀適應(yīng)美國(guó)勞資規(guī)則之后，發(fā)展的阻力相對(duì)會(huì)減少很多。同時(shí)，福耀也會(huì)給其他意圖進(jìn)入美國(guó)的中國(guó)企業(yè)提供了經(jīng)驗(yàn)。而這種經(jīng)驗(yàn)就：是福耀玻璃沒(méi)有成立工會(huì)的案例，在美國(guó)屬于一種常態(tài)，不是什么極其特殊的例子。后來(lái)者們，坦然面對(duì)即可。

　　為什么這樣說(shuō)呢？我們看下面的幾個(gè)問(wèn)題，就能理解。

　　第一，在美國(guó)，工會(huì)組織是個(gè)“特殊”的存在。

　　說(shuō)它特殊，是因?yàn)樗睦砟詈瓦\(yùn)作方式并不符合其他國(guó)家工會(huì)的運(yùn)作方式。

　　根據(jù)羅伯特·馬西斯與約翰·杰克遜所著《人力資源管理精要》里描述，我總結(jié)了一下，美國(guó)工會(huì)組織有以下這樣幾個(gè)關(guān)鍵特征。

　　1，美國(guó)工會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，它“關(guān)注的焦點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”；2，工會(huì)類(lèi)型以行業(yè)劃分，根據(jù)“工作類(lèi)別組織”，這樣就造成了工會(huì)組織繁多、五花八門(mén)的現(xiàn)狀；3，與資方談判時(shí)力量分散，主要以各個(gè)公司為談判對(duì)象；4，把集體協(xié)議做為合同，有固定時(shí)間期限，如果經(jīng)過(guò)仲裁員闡釋的話(huà)，會(huì)具有法律效力；5，勞資雙方是一種“敵對(duì)關(guān)系”，甚至有一種傳統(tǒng)，達(dá)成某種協(xié)議必須會(huì)經(jīng)過(guò)“沖突”。

　　至少?gòu)倪@幾點(diǎn)看，美國(guó)工會(huì)組織很特殊。

　　第二，美國(guó)法律規(guī)定工人有不參加工會(huì)的權(quán)利。

　　這個(gè)權(quán)利，由來(lái)已久，最初，應(yīng)該也是美國(guó)政府限制工會(huì)的一個(gè)手段。因?yàn)樵谧畛醯膭谫Y法案里，工會(huì)的權(quán)利很大，規(guī)定工人有不參加工會(huì)的權(quán)利也算是一種制衡。

　　從《瓦格納法案》到《塔夫脫-哈特萊法案》，再到《勞資管理報(bào)告和披露法》（又稱(chēng)蘭德拉姆--格里芬法案），以及后來(lái)的《勞資合作法》，他們都強(qiáng)調(diào)保護(hù)工人不參加工會(huì)和參加勞資談判的權(quán)利。

　　對(duì)于這種規(guī)定，筆者查閱了一些國(guó)內(nèi)的資料，對(duì)此頗有爭(zhēng)議。這里，我們不談爭(zhēng)議，只談這種規(guī)定對(duì)企業(yè)的影響，那這種影響是有利于企業(yè)與工會(huì)進(jìn)行博弈的。

　　第三，工會(huì)的吸引力不強(qiáng)，美國(guó)工人加入工會(huì)的比例并不高。

　　看過(guò)一種說(shuō)法，是高曉松對(duì)美國(guó)工會(huì)力量強(qiáng)大的描述，他描述的是編劇工會(huì)和導(dǎo)演工會(huì)。

　　按理說(shuō)，力量強(qiáng)大的工會(huì)應(yīng)該有強(qiáng)大的吸引力。但事實(shí)不是這樣，尤其是對(duì)于藍(lán)領(lǐng)工人。

　　從上世紀(jì)70年代起，美國(guó)制造業(yè)和建筑業(yè)藍(lán)領(lǐng)工人的工會(huì)組織大大削弱。根據(jù)徐偉紅主編的《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)案例》提供的數(shù)據(jù)，在1985年，美國(guó)工會(huì)代表著大約14%的雇員（代表36%的政府雇員），但同時(shí)期德國(guó)工會(huì)則代表著28%的雇員，英國(guó)工會(huì)代表著38%的雇員。

　　近年來(lái)，這個(gè)代表比例還有所降低，看2009年前后的資料已經(jīng)到了12%。而在私營(yíng)企業(yè)，這個(gè)比例會(huì)更低，因?yàn)榍懊嫣岬竭^(guò)，政府雇員加入工會(huì)的比例稍高。

　　為什么為工人權(quán)益服務(wù)的工會(huì)得不到工人的認(rèn)可呢？

　　這種對(duì)工會(huì)的不歡迎，最根本的是因?yàn)楣?huì)的雙刃劍作用。

　　看一些案例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)工會(huì)為工人爭(zhēng)取到權(quán)益的同時(shí)，也為工人爭(zhēng)取到了“危險(xiǎn)”。下面，是一個(gè)通俗的分析。

　　前面提到過(guò)，由于美國(guó)工會(huì)組織的特殊性，并非所有企業(yè)都有工會(huì)，有時(shí)候，某些零散的、非全國(guó)性的工會(huì)組織就缺乏大規(guī)模的統(tǒng)一性。一旦某企業(yè)的工會(huì)為工人爭(zhēng)取到高工資，那么該企業(yè)也就增加了生產(chǎn)成本，在與沒(méi)有工會(huì)組織的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中就處于劣勢(shì)。于是，負(fù)擔(dān)加重的企業(yè)，就只能將企業(yè)轉(zhuǎn)移到?jīng)]有工會(huì)組織的地區(qū)或者國(guó)外。這樣，工資得到提高的工人，之后反而有了失業(yè)的危機(jī)。而這種情況發(fā)生后，眾多企業(yè)也會(huì)效仿。

　　應(yīng)該說(shuō)，某種程度上，美國(guó)制造業(yè)大多在美國(guó)之外建廠(chǎng)，就歸功于美國(guó)工會(huì)組織的“功勞”。

　　而美國(guó)工會(huì)搞垮了美國(guó)汽車(chē)業(yè)的說(shuō)法，雖然有些夸張，卻不無(wú)道理。因?yàn)椋?chē)業(yè)日子好過(guò)時(shí)，大家可共享富貴；當(dāng)汽車(chē)行業(yè)不景氣的時(shí)候，大家又無(wú)法共患難了，工會(huì)組織的罷工就會(huì)加速企業(yè)的衰敗。這樣，企業(yè)如何承受得起？如果企業(yè)完了，那工人會(huì)有什么境遇？

　　曾經(jīng)有說(shuō)法，說(shuō)只要美國(guó)工會(huì)存在，美國(guó)制造業(yè)就很難大規(guī)模回流。這種說(shuō)法，并非虛言。

　　美國(guó)工會(huì)不能吸引工人，這是一個(gè)主要原因。

　　當(dāng)然，還有別的原因，以下分析里會(huì)提及。

　　第四，在美國(guó)，工會(huì)參政，甚至有“政治工具”的嫌疑。

　　前面提到過(guò)，對(duì)于美國(guó)工人來(lái)說(shuō)，工會(huì)只是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)組織。但是，對(duì)于美國(guó)政治來(lái)說(shuō)，工會(huì)則有自己支持的黨派。甚至，有“政治工具”的嫌疑。

　　比如2015年美國(guó)大選期間，民主黨總統(tǒng)參選人希拉里就獲得了服務(wù)業(yè)雇員國(guó)際工會(huì)、鋼鐵工人工會(huì)、北美勞工國(guó)際工會(huì)等工會(huì)的支持。

　　而在2012年，北京卓越航空公司收購(gòu)美國(guó)破產(chǎn)航企豪客比奇失敗的過(guò)程中，美國(guó)國(guó)際機(jī)械師及航空航天工人協(xié)會(huì)就曾經(jīng)起到過(guò)阻擾作用。

　　更為主要的是，工會(huì)組織還以資金的形式對(duì)自己支持的政黨提供競(jìng)選幫助。

　　根據(jù)新華社2016年的報(bào)道稱(chēng)，美國(guó)最高法院2010年1月裁定，企業(yè)和工會(huì)有權(quán)無(wú)限制地在大選周期內(nèi)向支持且獨(dú)立于競(jìng)選人競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的組織捐款。

　　而《財(cái)經(jīng)》雜志2009年的消息顯示，美國(guó)鋼鐵工人協(xié)會(huì)、美國(guó)汽車(chē)工人聯(lián)合會(huì)、國(guó)際公務(wù)員工會(huì)等美國(guó)主要工會(huì)為奧巴馬選舉（他的第一個(gè)任期）提供的資金超過(guò)4億美元。

　　工會(huì)的龐大支出，有一部分應(yīng)該來(lái)自工人的會(huì)費(fèi)。而工會(huì)領(lǐng)袖的精英化，由來(lái)已久。我猜測(cè)，這也是對(duì)工人吸引程度不高的另一個(gè)因素。

　　第五，美國(guó)企業(yè)與工會(huì)之間爭(zhēng)奪工人的“斗爭(zhēng)”始終在繼續(xù)。

　　工人的投票權(quán)，是企業(yè)和工會(huì)爭(zhēng)奪的對(duì)象。多年來(lái)，這種爭(zhēng)奪一直在繼續(xù)。

　　“破壞工會(huì)者”、“工會(huì)破壞專(zhuān)家”，這種稱(chēng)呼，在很多研究美國(guó)工會(huì)組織的資料里都能夠看到。他們，是資方雇主專(zhuān)門(mén)雇傭用來(lái)與工會(huì)方面作斗爭(zhēng)的專(zhuān)家。這些人，負(fù)責(zé)做工人的“思想工作”，與工人交流。

　　舉個(gè)例子，約翰·迪克的《沃爾瑪?shù)蹏?guó)》一書(shū)中，我們能看到沃爾瑪?shù)倪@些“破壞工會(huì)者”是如何“搞破壞”的。當(dāng)然，其他企業(yè)的也應(yīng)該是這樣。

　　數(shù)十年來(lái)，這些“工會(huì)破壞專(zhuān)家”的理由一直是這個(gè)邏輯：“工會(huì)是反公司文化的第三方；工會(huì)只對(duì)收取會(huì)費(fèi)和罷工感興趣；合同協(xié)商把‘一切事項(xiàng)’都在臺(tái)面挑明，‘要么多得一點(diǎn)，要么少得一點(diǎn)’；工會(huì)什么也不能保證。”沃爾瑪還指出，投工會(huì)反對(duì)票的都是獨(dú)立的思考者。

　　如果“工會(huì)破壞專(zhuān)家”說(shuō)的都是謊言，那么怎么會(huì)屢試不爽？想來(lái)也是有道理的。

　　看以上五個(gè)問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管如某種意見(jiàn)所言，美國(guó)工會(huì)的力量很大，但是卻在與資方的博弈中并不能占據(jù)優(yōu)勢(shì)，主要是在能否在企業(yè)建立工會(huì)這個(gè)最根本的問(wèn)題上。

　　所以，與其說(shuō)曹德旺的福耀玻璃狙擊了美國(guó)工會(huì)、擊敗了美國(guó)工會(huì)，都不如說(shuō)這在美國(guó)只是一個(gè)正常的結(jié)果。說(shuō)不定，過(guò)段時(shí)間，工會(huì)組織還會(huì)卷土重來(lái)，未來(lái)福耀玻璃成立工會(huì)也并非一件不可能的事情。當(dāng)然，工會(huì)失敗的概率會(huì)更大一些。而其他在美國(guó)遇到類(lèi)似問(wèn)題的中國(guó)投資者，“入鄉(xiāng)隨俗”就可以了！因?yàn)椋@是一種常態(tài)。

　　(本文作者介紹：專(zhuān)欄作者，首屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)最佳新聞評(píng)論獎(jiǎng)得主，iDoNews 簽約專(zhuān)欄作者。)