文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 高連奎

　　社會福利擴大的是政府責任，而不是政府權力，腐敗的根源是權力，絕對的權力導致絕對的腐敗，但社會福利只是擴大的政府的責任，而非擴大政府的權力，政府只負責分配資金，而不直接使用這些資金，如果政府的權力沒有擴大，當然相應也就不會有腐敗。

為什么高福利國家沒有腐敗？

　　說到福利社會，人們會聯想到大政府，而大政府又往往與腐敗聯系在一起，但是現實則是真正建成了福利社會的國家幾乎沒有腐敗，這到底是什么原因呢，在筆者看來可以從以下幾方面進行解釋：

　　首先，在福利社會，福利是普惠性質的，比如免費的義務教育，免費大學，嬰兒補助等都是無差別享受的，政府在其中的作用就是財政支出，具體福利的實行、發放都有相應的教育、醫療或其他社會機構來操作，官員并不直接參與，比如中國的社保中心只是一個財務管理機構，他們對資金并沒有支配權力，其官員也不可能出現腐敗，所以社會福利史上也很少聽說社會福利方面的腐敗。

　　其次，社會福利擴大的是政府責任，而不是政府權力，腐敗的根源是權力，絕對的權力導致絕對的腐敗，但社會福利只是擴大的政府的責任，而非擴大政府的權力，政府只負責分配資金，而不直接使用這些資金，如果政府的權力沒有擴大，當然相應也就不會有腐敗。

　　第三，社會福利資金不存在腐敗空間，現代社會官員腐敗主要是受賄，而非貪污，經濟學上稱為“權力尋租”，主要是商人對官員的行賄，在現代財務和金融制度下，官員貪污變得幾乎不可能，而社會福利一般是普惠制的，因此也不存在官員尋租腐敗的空間。

　　第四，福利社會官員有了保障，也就不再愿意腐敗，官員腐敗除了貪婪之外，也與生存壓力大，生活缺乏安全感有關，在福利社會，人們沒有那么大的生存壓力，因此官員也不會有那么強的腐敗動力，其實官員腐敗是為了過上更好的生活，但如果不腐敗也可以過上更好的生活，那他們為什么還要腐敗呢？在福利社會，任何公民都可以過上不錯的生活，當然官員也不例外。

　　我們做樣本研究，確實也能得出這樣的結論：一個國家的腐敗程度與這個國家的福利程度成反比。福利越高，腐敗越低；福利越低，腐敗越高。所以真正讓腐敗消失的是第二次世界大戰后建立的福利國家和地區，它們的福利制度讓腐敗得到了極大的抑制。比如北歐、新加坡是高福利國家，腐敗幾乎絕跡；德法是中等福利國家，腐敗極少；英美日是低福利國家，腐敗也有，但不多；“亞洲四小龍”中的韓國、中國臺灣排斥福利，腐敗一般嚴重；而中國大陸、印度等國家和地區，福利制度建設非常落后，腐敗問題就非常嚴重。總之，腐敗與發展水平、政治制度關系不大，只與一個指標掛鉤，那就是福利程度。

　　社會福利和社會救濟存在替代關系

　　政府的社會政策分為社會救濟、社會保障和社會福利三個層次，社會救濟是最低的層次，社會保障處于中等，社會福利是比較高的層次，在筆者看來，社會救濟與社會福利存在著一定的替代關系，社會福利高的國家一般不需要太多的社會救濟，社會福利或社會保障低的國家則需要維持大量的社會救濟。

　　美國在發達國家中是社會福利最差的，美國人身體非常不健康，但至今沒有醫保，因此美國必須依靠大量的社會救濟來維持社會的運轉，比如大約七分之一的美國人靠常年從政府領取食品券維持生活。

　　中國的低保制度，社會保障房也屬于社會救濟的范圍，因為社會救濟是不屬于普惠的，所以會出現腐敗問題，比如中國在社會保障房申請方面就存在著嚴重的腐敗問題，而只有完善社會福利才可以降低社會救濟的比例，在福利社會，也沒有那么多的人需要救濟，比如在北歐、西歐國家從來就沒有那么多的社會救濟。

　　在中國人們喜歡中產階級社會，卻又討厭福利社會，但是只有建成了福利社會，也才能真正建成中產階級社會，因為一個國家是否成為了中產階級社會，不是看統計數據，而是看認同度，在西方國家也是用“認同度”這個指標來衡量中產階級社會的，在高福利國家，中產階級認同度都比較高，比如在北歐國家，中產階級的自我認同度一般都在百分之七十左右，而中國估計連百分之十都不到，因此中國要想一邊呼吁建設中產階級社會，一邊又要抵制福利社會，那是不可能的。

　　福利社會也并非衣食無憂的社會，西方國家的福利社會也僅僅是幫人們解決了生老病死教的問題，衣食住行用等方面仍然需要自己奮斗，福利社會只是會讓人們變的不再那么急功近利，其實當前中國出現的這么多環境污染、食品不安全、官員貪腐、公民社會道德淪喪等問題都是整個社會急功近利的結果，而福利社會如果建成，這些問題則不用特意去解決，自然就會變輕或消失。

　　(本文作者介紹：中國人民大學中國與世界經濟治理研究項目負責人，中國新財稅主義三十人論壇理事長。)