文/新浪財經(jīng)意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 王小魯

　　官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在遺漏，高收入群體的實際收入要遠遠高于統(tǒng)計收入。高收入群體占比擴大得更快，中等收入群體占比下降得也更快。

中國的中等收入群體發(fā)生了什么樣的變化？

　　要看中國的中等收入群體在過去一段相當長的時期內(nèi)是怎么發(fā)展的，需要簡單的考慮中國過去幾十年來經(jīng)濟發(fā)展的背景，總體來講，中國在改革以前，居民收入非常低，那個時候如果以國際標準考慮中國沒有中等收入群體，基本上所有的人都處在低收入的狀態(tài)。

　　改革開放開始的時候，中國的人均收入，農(nóng)村只有100多元，城鎮(zhèn)只有300多元，城鎮(zhèn)化率只有18%，收入相對平均，但是，大家都處在收入相當?shù)偷臓顟B(tài)。從改革開放到現(xiàn)在，1978年到2015年，人均GDP從300多元上升到5萬元，換算成美元大約是200美元上升到8000美元，城鎮(zhèn)化率從18%上升到56%，但是，同一個時期收入分配差距也在擴大，這是中等收入群體發(fā)展一個不利的因素。

　　在相當長的一個時期內(nèi)，公共服務和社會保障體系還是不完善的，雖然目前這幾個方面的體系都在逐步的改善之中，但是，仍然還有很多的缺憾。收入分配差距在改革初期曾經(jīng)有一個時期迅速縮小，從0.3左右下降到0.2左右，這是因為農(nóng)村改革先行，使農(nóng)民收入提高縮小了城鄉(xiāng)差距，但是，后來進一步改革加快了城市經(jīng)濟的發(fā)展和東部沿海地區(qū)的發(fā)展，收入差距也同時在繼續(xù)擴大。最高的時候基尼系數(shù)接近0.5，這大約是在2009年-2010年的時候，現(xiàn)在稍有降低仍然是0.46。

　　如果我們討論中等收入群體發(fā)展，怎樣界定中等收入群體？即什么是中等收入群體？國際上有不同的研究、不同的標準，使用非常不同的方法，我想，還是有兩個方面，一個方面，比較簡單的方法是從人均收入界定。

　　另一方面，人均收入有按絕對水平計算的，也有按相對水平計算的，如果我們按絕對水平計算，可以設定一個標準，比如說用2015年價格人均年收入在2萬-2.5萬元之間，這個范圍劃定為中等收入群體，那么，我們看歷史的變化。

　　但是，這個方法可能應用到過去早期的時候就很難看到中等收入階層的存在。當然，如果說這個范圍給定的區(qū)間，范圍過寬的話，也可以相對收窄一下，比如說界定5萬-20萬元作為中等收入群體的區(qū)間，另一個是相對水平，國際上有一些可以利用的方法，比如說美國的皮尤研究中心設定中位線收入的67%-200%，作為中等收入?yún)^(qū)間。

　　我們界定的方法大體設定在，首先要找到中位線收入，我們界定中位線收入的70%是中等收入群體的下限，用中位線收入的200%作為中等收入群體的上限。這個方法所界定的中等收入群體在歷史變化過程中，收入水平是非常不同的，變化很大。但是，在每一個時刻都能反映出當時這個社會處在中等收入狀態(tài)下的居民所占的比重。

　　這里有比較大的數(shù)據(jù)問題，就是說，過去長時間的歷史數(shù)據(jù)只有國家統(tǒng)計局有比較完整的每年的調查，但是，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)是分兩組，一個調查是對城鎮(zhèn)，另一個調查是對農(nóng)村，兩個樣本是不互相交叉、不合并的，兩個樣本的數(shù)據(jù)國家統(tǒng)計局分別公布了分組的農(nóng)村的居民水平、城鎮(zhèn)的水平，農(nóng)村五組，城鎮(zhèn)七組，但是因為不公布原始的數(shù)據(jù)沒有辦法合起來看全國居民收入水平的分布狀態(tài)。

　　但是，也不是完全不可以利用，主要是因為這兩個樣本所表達的城鎮(zhèn)和農(nóng)村的居民收入，我們可以看到，因為城鄉(xiāng)之間的居民收入差距非常大，農(nóng)村居民的收入平均而言遠遠低于城鎮(zhèn)居民的收入，因此兩個樣本所代表的收入分布大部分是不重合的，只有小部分重合。就是說，農(nóng)村的高收入居民和城鎮(zhèn)的中低收入居民有相當一部分是重合的。因此，因為大部分不重合，我們把兩套分組數(shù)據(jù)考慮到其他的變量進行計算，近似的獲得一個全國居民收入的分布狀況。

　　通過計算，就是用居民城鄉(xiāng)兩組居民，兩組每年的人均收入水平，每年的樣本戶的數(shù)量，每年不同組別的家庭人口規(guī)模和每年的城鄉(xiāng)人口的比例，用這些數(shù)據(jù)可以推算出每組居民每年在總人口中所占的比重。同時，我們有這一組的平均水平，然后計算中等收入群體的分布狀況。首先，是按絕對水平計算，我們設定2015年不變價格2萬-20萬作為一個區(qū)間，2000年中等收入群體人口只占總人口的2%，到2015年的時候上升到47%。可以看到，這是一個急劇上升的過程。

　　如果用一個不變的收入水平來衡量中國的中等收入群體的發(fā)展，當然是迅速擴大的。從5萬-20萬元人民的區(qū)間界定中等收入群體的話，大概在2004年的時候接近于零，在2015年的時候上升到9%。但是，這個數(shù)據(jù)反映的情況并不表達收入分配狀況的變化，它只反映按照某一個絕對水平來衡量這部分居民占的比重。

　　按相對水平，就是中位線收入的70%-200%的區(qū)間界定的中等收入，1980年的時候，中等收入，相對當時中等收入水平占19%，1990年上升到62%，改革期間中等收入群體是擴大的，隨后出現(xiàn)了快速的下降。2000-2010年降到最低點，這個最低點大約是40%，中等收入群體的比重從最高點62%下降到40%。2010年后又出現(xiàn)了回升，上升到46%。

　　把中高低三組加起來看，2015年低收入群體占35%，中等收入群體占46%，高收入群體占不到19%。變化的趨勢，在改革初期階段低收入群體是縮小的，中等收入群體是擴大的，九十年代以后，相對來說，低收入群體和高收入群體都在擴大，中等收入群體縮小。2000年以后，中等收入群體進一步縮小，于2010年以前降至最低點。2010年以后中等收入群體重新擴大。

　　這里還要考慮到數(shù)據(jù)偏差的問題，因為國家統(tǒng)計局的調查有一個問題是，低估了高收入群體的收入水平，統(tǒng)計調查的時候，造成對高收入群體的大量遺漏和數(shù)據(jù)不真實，就是高收入居民自己低報自己的收入。

　　因此，需要對數(shù)據(jù)進行校正。2005年我們做了城鎮(zhèn)居民實際收入的研究，城鎮(zhèn)最高收入的10%，實際收入是統(tǒng)計收入的大約3倍以上，而中低收入基本和統(tǒng)計局調查的差不多。2008年和2011年，我們做了類似的調查，得到的結果非常相似，都是高收入群體的實際收入要遠遠的高于統(tǒng)計收入。

　　根據(jù)這些信息可以推算，在居民收入公布的居民分組收入中，可以看到有兩部分遺漏，一部分可以說是資金遺漏，可能是合法收入，沒有統(tǒng)計，另一部分是灰色收入，所謂灰色收入是這部分的合法性不能得到確認，來源是不清楚的。灰色收入在2010年之前的一個時期占相當大的比重，大約占GDP的12%左右，根據(jù)歷史數(shù)據(jù)可以做近似的推算，這個區(qū)間灰色收入迅速擴大。

　　根據(jù)這些信息，對居民收入做近似的調整，調整前后比照相對中等收入群體在1990年以后，特別是2000年以后下降得更快了，到2010年的時候降到32%，2015年的時候回升到34.7%，高中低收入群體相應有所變化，特別是高收入群體在過去長時期內(nèi)擴大得更快，中等收入群體下降得也更快。

　　中等收入群體變化的原因：首先在八十年代，農(nóng)村改革先行，農(nóng)村居民的收入迅速提高，隨后城市化加快，使得城鄉(xiāng)中等收入群體迅速擴大。九十年代在經(jīng)濟快速增長的同時，收入差距在持續(xù)的擴大，這是導致中等收入群體縮小的一個重要原因。

　　2000年以后，腐敗現(xiàn)象變得更加嚴重，收入差距繼續(xù)擴大，使得中等收入群體進一步的收縮。2010年以后農(nóng)民和工薪階層收入增長加速，大力度的反腐對非法收入和灰色收入發(fā)揮了抑制的作用，有利于改善收入分配。公共服務和社會保障也在得到改善。

　　但是，還有其他的一些影響因素，比如說房價、地價持續(xù)上漲，資本市場的大起大落，土地市場和資本市場的泡沫，這些因素在一定程度上都影響著中等收入群體的擴大。政策考慮，主要是改善收入分配，改善公共服務和社會保障，同時，加快推進土地市場、資本市場的改革，促進市場建立一個公平競爭的市場經(jīng)濟，改善政府和市場的關系，減少政府的過度干預。

　　(本文作者介紹：經(jīng)濟學博士（澳大利亞國立大學）。現(xiàn)任中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長、研究員。 )