文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 江濡山

　　“槍支即自由”理念深入美國民眾的骨髓，這是獨立戰爭在精神層面對美國民眾的深遠影響。在美國立法上，涉及槍支管理的最重要的法律是美國憲法。美國《憲法修正案》的第二條明確規定“民眾擁有并佩帶槍支的權利不容侵犯”。

美國會因奧蘭多恐襲而禁槍嗎？

　　這幾天，全球媒體都在熱議：6月12日凌晨在美國佛羅里達州奧蘭多市一家夜店發生的槍擊事件，已經造成100多人死傷，已經確認死亡的有47人，這是美國歷史上最慘重的一起槍擊案。毫無意義，這一慘案，將再次點燃美國的控槍爭議。

　　在此值得一提的是，奧巴馬總統是一個堅定的槍控倡導者和支持者，下一屆總統候選人希拉里女士，在這個問題上，也是奧巴馬堅定的支持者。但是，為什么在奧巴馬任期內，他很賣力地推動的“控槍法案”沒有成果，從某種程度上講，他敗給了“美國全國步槍協會”（NRA）。

　　NRA到底是怎樣一個牛逼組織？

　　NRA是一個有140多年歷史的老牌民間組織，起初不過是一個槍支愛好者俱樂部，核心宗旨是：在科學的基礎上提高步槍射擊水平。如今已經演變為一個強大的政治利益集團、經濟利益集團的代言人。特別是在政界，NRA有一股強大的支持力量，NRA的第一個射擊場就是由美國政府幫助修建的。

　　可以這樣說，不僅在美國的武器彈藥市場，NRA會員機構實現全覆蓋全控制，而且在其相關產業鏈，NGR會員組織具有超強的控制力。因此，其一直受到政府的優待。全美步槍協會擁有超過400萬會員，在其官網上只要交140美元就可以成為5年制會員，并可以享受多種優惠和福利，注冊過程只需要姓名、國籍和地址等基本信息，其廣泛的成員基礎和與槍支產業鏈的密切關系成就了其雄厚了資金實力，全美步槍協會可以從各種槍支制造商和經銷商中得到了高達兩三億美元的贊助。

　　在2012年美國總統大選中，奧巴馬有12%的競選資金來自全美步槍協會，而當時的共和黨候選人羅姆尼則有高達88%的政治捐助來自于該協會。NRA不惜花錢抹黑反對者、投入人力物力架空立法機構。NRA是美國共和黨的“傳統金主”，而且在美國總統大選過程中，有極大的“忽悠”和助推力量。

　　對NRA的“權威保護”則源自美國憲法和持槍文化

　　1789年通過的十條美國憲法修正案，即著名的“權利法案”，第二條即為：人民持有和攜帶武器的權利不容侵犯。憲法第二修正案的最大、最強硬的擁護者就是美國全國步槍協會。一直以來，全面禁槍從來不是美國人的選項，美國人的持槍權不可能被撼動，因為“槍支是捍衛自由權的有力途徑”，這一理念早已深入人心。持槍文化已經深入骨髓。也就是說，NRA有頑固的文化傳統和政治理念基礎。有以下幾點值得關注：

　　一是美國槍支文化有著深刻的歷史淵源。第一，槍支能保障人身安全。16世紀，歐洲移民在來到北美大陸后面臨著殘酷的生存環境，既要抵御野獸的侵襲，又要和原著民印地安人對抗，加上列強對殖民地的持續爭奪導致的戰火，槍支成了當時人們保障自身安全的必須品。

　　二是槍支能保障基本生活。在北美大陸上的新移民們，除了種植煙草、小麥等農作物之外，狩獵是他們的謀生手段之一，不僅能為他們提供食物，更重要的是獵取的動物皮毛可用于換取日用品或出口。全美步槍協會曾表示“每年槍支被用在個人保護方面的次數超過200萬次，而且，不需要打一發子彈，單單只需要展示槍支就能在很多情況制止犯罪”。“美國持槍人”也表示每年槍支用于自我防衛的次數是250萬次，一天差不多是6，850次。

　　三是持槍可以威懾邪惡的政治、邪惡的行為。殖民地精英們始終對當時殖民者的常備軍持懷疑態度，認為“全民皆兵”是阻止殖民者的進一步欺壓的必要手段，因而當時許多地區強制民眾持有槍支。例如，1631年，弗吉尼亞州要求殖民地居民在星期天進行射擊練習，并攜帶武器去教堂。1644年規定，對于任何沒有武裝起來的公民處以6先令的嚴厲罰款。

　　而1673年更是明確規定：如果一個公民因為太窮而難以購買槍支的話，政府就會為其購買一件武器，等這個公民有能力償付時再支付合理的價錢。紐約州則要求每個城鎮都要有常備武器，凡16至60歲之間的男子必須擁有武器。馬薩諸賽州的立法機構還曾下令：不僅自由人，連簽有契約的仆人也必須擁有武器。

　　四是“槍支即自由”理念深入美國民眾的骨髓，這是獨立戰爭在精神層面對美國民眾的深遠影響。在美國立法上，涉及槍支管理的最重要的法律是美國憲法。美國《憲法修正案》的第二條明確規定“民眾擁有并佩帶槍支的權利不容侵犯”。美國法律賦予民眾一項基本權利，即在政府“作惡”時，可以起來推翻政府，以捍衛國家民主，而槍支是這一權利的保障；在個人生活中，當人們獨自面對犯罪分子時，持槍仍是最有效的自衛方式。贊成對槍支進行管控的民眾并不等于同意“禁槍”，大部分人只是希望通過管理來降低槍支的負面影響。

　　奧巴馬一直想從嚴控槍，但要看一些人的臉色。

　　美國政策的制定過程即是各方反復博弈的過程，槍支管理政策也不例外，其中，“全美步槍協會”被公認為擁有最大的話語權。它成立于1871年，原本只是槍支俱樂部，但隨著成員人數的增多，社會影響力的擴大，其逐漸成為左右槍支政策及至美國政壇的一股重要力量，是槍支管制最堅定的反對者，該協會的主席還對當前民主黨總統候選人希拉里?克林頓的一系列控槍主張提出了猛烈抨擊。

　　奧巴馬總統在他的任期內，一直堅定地推動禁槍或控槍法案，他2016年1月5日運用總統行政權，宣布實行一系列措施，收緊槍械管制，擴大對買槍者的背景審查。但反對控槍的共和黨人對此迅速作了回應，共和黨總統候選人唐納德?特朗普更是明確地表示，“我當選的第一件事就是簽署文件，將學校從無槍區中劃除”，特朗普也表示要“堅決捍衛《憲法修正案》第二條對民眾持槍的規定”。這種政策反復在美國政治中十分常見，民主黨和共和黨的輪流執政注定了美國很難有持續的控槍政策。 911事件后，美國民眾普遍感到不安全，對槍支的“好感度”重新上升，調查顯示，每當有大規模槍擊案發生，槍支的購買量反而會隨之出現大幅增長。無論是從保障自身安全，還是從捍衛自由的象征意義出發，大部分美國民眾都堅定認為持有槍支合理合法。令美國社會糾結之處在于，如何讓槍支盡量掌握在遵紀守法的公民手中，而不是成為恐怖襲擊的工具。也許槍擊悲劇是“自由不可避免的代價”，這個代價也應該越小越好。

　　綜合分析來看：

　　1、美國禁槍是不可能的，相反，槍擊案越多，人們的持槍意愿會增強；

　　2、在新來時代背景下，特別是在美國現有政治及社會制度環境下，合理的控槍，勢在必行。即如何限購、如何限制使用、如何安全管控，應當成為未來“控槍法案”的主導思路。

　　3、美國全國步槍協會仍將有極大的影響力。

　　(本文作者介紹：香港環球經濟電訊社首席經濟學家、哈佛大學肯尼迪政府學院訪問學者、高級研究員，政府及財團大型投資項目顧問，產業項目風險及可行性評估專家。)