文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家  趙鷂

　　注：本文首發于2017年6月份

　　政府將比特幣納入金融監管，一是會造成適得其反的結果，二是間接為比特幣集中交易的平臺和“莊家”背書---既能進一步把比特幣價格炒到天上去，還能得到合法身份---這當然是他們樂于看到的結果---“老鼠”熱愛“貓”的原因就在于此。

　　近期，全球比特幣價格大漲，國內主要比特幣交易平臺的報價均突破2萬元人民幣，所謂的ICO（Initial Coin Offering）成為比特幣圈的大熱門，黨媒甚至刊發文章，稱比特幣為“數字黃金”（《 人民日報 》，2017年05月26日 21 版）。據了解，投資人對于ICO項目動輒給予5倍溢價的估值。

　　在這驕陽似火的夏季，比特幣的熱度無疑比氣溫更火爆。筆者撰寫此文，就是想給比特幣圈帶來一點清涼之風，一是探討比特幣原教旨主義者的理論“信仰”--“哈耶克的去中心化貨幣”與比特幣究竟是什么關系；二是比特幣與法定貨幣并行的理論與后果，給出一點常識性的監管建議。

　　本文研究的結論是：第一，比特幣支持者們認為自己是哈耶克的追隨者，向公眾鼓吹比特幣替代現有貨幣制度的種種“好處”，但比照哈耶克對自由貨幣系統的描述與要求，比特幣并不符合哈耶克的期望（哈耶克的自由貨幣也不一定就是最理想的貨幣體系），那些關于比特幣作為貨幣制度與體系的獨一無二的“優勢”只不過是比特幣原教旨主義者們的烏托邦，更是比特幣投機分子自制的“順天時報”的“勸進表”（袁世凱長子袁克定偽造《順天時報》，使袁世凱誤以為日本人支持其稱帝）。

　　第二，筆者的理論模型部分揭示了比特幣如此火爆的根本原因可能是金融危機以后人們對法定貨幣及其金融體系的失望，特別是銀行體系在零售支付、小額信貸和基礎設施方面的式微則是最好實例。比特幣成為“數字黃金”只是社會經濟金融資源在互聯網金融這波熱潮后的進一步“脫實向虛”。

　　第三，筆者更加認為，比特幣不是“數字黃金”，而是普通的虛擬商品。我們應該以揚棄的方式把比特幣與分布式賬簿技術（區塊鏈）分開，將法定數字貨幣與比特幣完全切割。在我國，政府及監管部門一旦以錯誤的方式打開比特幣這個潘多拉魔盒，帶來的就不僅僅是借以比特幣為幌子的非法集資日益泛濫的簡單后果了。

　　最后，無論是中國特色的互聯網金融，還是舶來品的FinTech（金融科技）和比特幣，現象與風險都表明慣性的線性外推的思維不適用于互聯網世界，盡管金融的本質沒有變化，但技術和網絡結構的動態變化的確在改變著金融（諸如風險的分布由正態分布演化為冪律分布；同一動力學在不同的網絡結構中的特性迥異則可推斷同一業務和產品在不同的金融網絡中的風險傳播特性迥異等等），政府和監管部門應加深對網絡科學（network science）的學習與理解（這并不是所謂的“互聯網思維”，而是科學），這樣才能有助于我們看到互聯網世界這座大冰山的全貌，而不是冰山一角。

　　比特幣不是理想的貨幣制度

　　自比特幣社區誕生之日，支撐比特幣的理論“信仰”是哈耶克（Hayek）的自由貨幣理論。比特幣的原教旨主義者們自稱是哈耶克的信徒，國內不少的比特幣“大咖”也以引用哈耶克的理論為時髦，繼而鼓吹比特幣必定是未來最優的貨幣制度，是“金融深化的終局”。

　　諾貝爾經濟學獎哈耶克已仙逝若干年了，我們無法征求他本人對比特幣的認識，但不妨對照他的相關理論《貨幣的非國家化》，檢查比特幣是否能夠支撐原教旨主義者們的“信仰”。

　　（一）自由貨幣的理論

　　在《貨幣的非國家化》一書中，哈耶克提出了一套理想的貨幣體系。他的中心思想就是私人銀行發行專用貨幣，這個體系將會導致多種貨幣共存于一個國家或某個地區。哈耶克認為貨幣體系的競爭會帶來積極的影響，即更加穩定的貨幣體系。

　　為了達到這種目的，哈耶克認為不應該由一個政府和中央銀行發行貨幣，貨幣體系應該完全去中心化和非國家化：每個私人貨幣發行者更希望擁有高質量的貨幣。如果貨幣體系是一個開放的市場，個人更傾向于高質量的貨幣而不是低質量的貨幣，結果是導致后者的淘汰。因此，任何一個貨幣發行者都會努力創造一種更優秀的貨幣。除了面額和穩定性，購買力也是貨幣的一個重要質量屬性。每個銀行都希望保證貨幣購買力的穩定。哈耶克認為沒有通貨膨脹和通貨緊縮的情況是最好的。哈耶克預測，在一個較大地區最后將只存活極少的貨幣，其他所有的貨幣發行者都停止自己的業務，因為他們的貨幣無法與高質量的貨幣競爭。

　　（二）私人貨幣的競爭

　　哈耶克認為其他貨幣可以做得比黃金更好。他提出自由企業應發行他們自己的貨幣，因為政府不能做得更好。這些自由企業將會形成，因為所有發行貨幣的機構之間的競爭已經建立。事實上，他們會提供高質量的貨幣，因為每個貨幣發行機構非常注重提高貨幣的質量。如果他們做不到這一點，公眾也不會對其貨幣產生需求，這將會導致發行企業發行貨幣的業務停止。

　　哈耶克把政府和中央銀行的所有控制移除。他對這一行動的主要論點是，該系統創造了市場。因此，他認為這種不穩定性“是排除市場機制中最重要的監管者的結果，貨幣本身是受市場調節的”。市場不穩定是由政府支出過度引起的，因為他們試圖刺激市場并盡可能地減少失業。在哈耶克看來，核心的問題是，很多政策制定者無法抗拒廉價貨幣的吸引力。哈耶克不認同廉價貨幣所帶來的好處，因為從長遠來看，這會導致投資過度超過儲蓄。

　　因此，對照哈耶克的競爭性貨幣理論要義，比特幣是去中心化的，并且沒有任何力量能夠改變這一情形，正如國內外比特幣原教旨主義者認為的，該去中心化的特性是符合哈耶克所提出的貨幣模型的前提假設的。

　　（三）外生的貨幣供應

　　眾所周知，貨幣供應量對貨幣的價值有十分重要的影響，因為只有稀缺的商品才會受到人們的追捧。發行者有責任確定貨幣供應量并負責控制供應量。哈耶克認為，貨幣發行者（銀行）有兩種改變流通中貨幣供應量的方法：它可以在自己的貨幣和其他貨幣（或證券，可能還有一些商品）之間進行買賣；它還可以收縮或擴大其借貸活動。為了確保其貨幣價值的穩定性，不能在沒有增加支出的情況下，增加貨幣供應超過公眾準備持有的數量，這將導致商品價格的上漲；也不能在沒有減少支出的情況下，降低貨幣供應，少于公眾準備持有的數量，這將導致商品價格的下降。

　　可見，比特幣的發行設置與哈耶克的貨幣供應量觀點不同。沒有一家銀行可以把它們的貨幣同比特幣進行買賣，也沒有一家銀行可以調節這個借貸活動，而且比特幣系統被預先設定了正在新單位比特幣的發行速率。此外，創建者設定比特幣上限將永遠存在。因此，比特幣社區不能夠通過增加或減少比特幣供應來控制其貨幣價值（Grinberg， 2011）。

　　當然，也有人說比特幣是數字化的，其單位價值可以無限分割---這種論調是荒謬的，姑且不論宏觀經濟學里的“菜單成本”，僅從這一論調就可以常識性的知道---這等價于有一個超越市場和政府的神明，它能先驗的給出未來一段時間的貨幣供應并能隨時進行完全的調節，使得比特幣貨幣體系既不出現通貨膨脹，也沒有通貨緊縮---這可能嗎？

　　（四）通貨緊縮的宿命

　　首先，比特幣的支持者們根據比特幣2100萬枚的發行量上線的理論事實就推斷比特幣的貨幣系統不會發生通貨膨脹是十分可笑與荒謬的（貨幣發行量不是通貨膨脹的唯一原因，甚至不是主要原因）。

　　其次，對照哈耶克提出的理想貨幣價值本身應該是穩定的，因此其價值應該既不會發生通縮也不會通脹：“只要不同貨幣發行方能在無政府干預情況下自由競爭，正常情況下，就不會發生價格的普遍上漲或下降”。但這一理論并不適用于比特幣（可將哈耶克論述的“黃金”替換為比特幣）。如前所述，比特幣的價值和以數字貨幣表示的商品和服務的價格在短時間內有很大的波動。

　　此外，截至目前，比特幣被允許在無政府干預下自由發揮作用，但并不與其他任何私人發行貨幣產生競爭。事實上，因為比特幣社區不能內生性的調節貨幣供應，它的貨幣供給彈性是恒定的，比特幣將長期遭受通貨緊縮的困難。除此之外，比特幣在擁有部分貨幣特征的同時，它更具有一般商品的所有特征，在當下市場中，比特幣被更多的當作一種投資投機商品。

　　從國外的一些實證研究看，比特幣價格的快速上漲可能更多的是由投資和投機行為引起的，而非單純的通貨緊縮。

　　（五）比特幣并不是哈耶克的“理想貨幣”

　　簡言之，哈耶克曾提出自己的一套理想貨幣體系和貨幣體系競爭模型，認為貨幣體系應該是完全的去中心化和非國家化的。比特幣開源軟件允許任何其他人可以使用該軟件的代碼，換以自己的想法，并發行自己的數字貨幣，這將創造出競爭對手，這些與哈耶克的自由貨幣模型一致。比特幣不受政府和中央銀行的控制，并且這種情形不會改變，具備完全的去中心化的特征，也符合哈耶克所提出的貨幣模型。

　　但比特幣系統自身不能夠通過增加或減少比特幣供應來控制其貨幣價值，而哈耶克認為發行者有責任調節貨幣供應，因為只有稀缺的商品才會受到人們的重視，從這個角度來說，比特幣的設置與哈耶克的貨幣供應量觀點相反。哈耶克理想貨幣具有穩定的貨幣價值，不會發生通貨緊縮，這一理論也不適用于比特幣，因為比特幣一方面長期遭受通縮的困難，另一方面在當前市場更多地被用作投資品，常常引起其價格的上漲。綜合考慮，比特幣不是理想的“哈耶克貨幣”，將比特幣與哈耶克聯系起來，是很牽強的。

　　監管比特幣的一個政策建議

　　現在，中國的比特幣圈以及不少法學人士都在疾聲呼吁將比特幣納入金融監管，將比特幣集中交易平臺納入金融資產交易場所監管。這一輿論現象讓筆者迷惑了許久---怎么“老鼠”這么熱愛“貓”了呢---為何中國的比特幣圈這么熱衷于給一個自稱去中心化的貨幣系統找一個監管的爹媽呢？這里面有什么內在經濟動機呢？

　　為此，筆者借鑒Kocherlakota（2003）建立了一個比特幣與法定貨幣并存的理論模型，考察政府監管行為對大眾的比特幣“信心”的影響。筆者通過計算法定貨幣均衡、比特幣均衡和法定貨幣/比特幣共存均衡，得到如下結論：

　　（一）法定貨幣均衡

　　在法幣型均衡中（表示代表性個體只接受法定貨幣，不接受比特幣用于貨幣職能），比特幣被行為人接受的概率小于均衡時的臨界值。如果法幣被所有行為人接受，則接受比特幣均衡時的臨界值將更高，表示比特幣更難被接受。也就是說，在法定貨幣與比特幣的競爭中，如果公眾普遍接受法定貨幣，那么接受比特幣的人群的比例會非常低，如果公眾對法定貨幣持有完全信念，那么接受比特幣為貨幣的人群比例近乎于零。

　　（二）比特幣均衡

　　在比特幣均衡中（表示代表性個體只接受比特幣，不接受比法定貨幣），法定貨幣被行為人接受的概率小于均衡時的臨界值。如果比特幣被所有行為人接受，則接受法幣均衡時的臨界值將更高，表示法幣更難被接受。也就是說，這與法定貨幣均衡的情形相反，在法定貨幣與比特幣的競爭中，如果公眾普遍接受比特幣，那么接受法定貨幣的人群的比例會非常低，如果公眾對比特幣持有完全信念，那么接受法定貨幣的人群比例近乎于零。

　　（三）共存均衡

　　在共存均衡中（表示代表性個體既接受法定貨幣，也接受比特幣），有很大一部分行為人兩種貨幣都愿意接受。接受法定貨幣的概率的臨界值與接受比特幣的概率的臨界值呈現此消彼長的關系，而政府的政策對于公眾是否接受比特幣為貨幣的信念有著重要的影響，但如果政府政策沒有使得接受法定貨幣為公眾的唯一“信念”，那么禁止比特幣流通將不可能實現，比特幣將繼續在市場流通，與法定貨幣形成競爭關系。另一方面，如果公眾都愿意接受法定貨幣，也就是說法定貨幣有著良好的公眾認可度，那么政府實施禁止比特幣的政策就變得容易。

　　筆者認為，這一理論模型對于國內比特幣監管有著一定的政策含義，即倘若政府將比特幣納入金融監管，承認比特幣的金融屬性，比如“數字資產”或者“數字貨幣”，姑且不論全球是否有某個國家有這樣的技術能力能對匿名與P2P網絡特征的比特幣社區進行有效的監管，也不論浪費寶貴的監管資源用于極其“小眾”的比特幣社區是否值得，僅從這一行為后果看，這將強化公眾接受比特幣的信念，降低公眾接受比特幣的門檻，結果就會削弱公眾對于法定貨幣及其金融體系（銀行體系首當其沖）的信心，反而抬升了比特幣的價值，成為炒作比特幣價格的推手。

　　因此，政府將比特幣納入金融監管，一是會造成適得其反的結果，二是間接為比特幣集中交易的平臺和“莊家”背書---既能進一步把比特幣價格炒到天上去，還能得到合法身份---這當然是他們樂于看到的結果---“老鼠”熱愛“貓”的原因就在于此。

　　(本文作者介紹：金融學博士在讀。諳熟第三方支付及互聯網金融監管政策脈絡及要點。兼任中國政法大學金融創新與互聯網金融法治研究中心副秘書長。)