文/新浪財經專欄作家 金言

　　公眾和第三方支付機構的討論在很大程度上淪為情緒化的發泄，并未厘清現象背后的技術因素以及金融監管的基本邏輯，存在著不少誤讀和訛傳。

　　不久前，央行[微博]叫�！疤摂M信用卡”和二維碼支付，加上在坊間流傳的《支付機構網絡支付業務管理辦法》征求意見稿，一時引起了巨大爭議。在這樣的背景下，近期商業銀行針對快捷支付調降單筆轉賬限額，更是成為討論的焦點。

　　在我們看來，公眾和第三方支付機構的討論在很大程度上淪為情緒化的發泄，并未厘清現象背后的技術因素以及金融監管的基本邏輯，存在著不少誤讀和訛傳�？陀^而全面地分析和解讀，才有助于推進包括互聯網金融在內的金融市場的開放、穩健和持續發展。

　　從各銀行的情況看，并沒有對儲戶向支付寶[微博]賬戶轉賬限制額度，而只是對客戶使用快捷支付從銀行賬戶劃轉資金進行了額度控制，如果是客戶自愿向支付寶賬戶轉賬，通過網銀、銀行卡渠道都可以實現�？蛻舻馁Y金客戶做主，目前在網上流傳的剝奪客戶資金自主權之類的說法，或者是在偷換概念，或者是沒有搞明白支付產品的類型和區別。

　　銀行限制快捷支付產品的使用額度，究其原因還是由該產品自身的特點決定的：

　　其一，快捷支付是支付機構針對網上消費客戶的特點，用自身網絡系統開發設計的產品，不是通過銀行系統進行的直接支付。

　　其二，快捷支付主要解決的是電商小額支付問題，在強調便利性、重視客戶體驗的同時，安全性比較差。據統計，目前電商平均每筆支付只有380元左右，額度很小。而支付機構創造這一種類似電子錢包的產品，主要考慮的是便利性和客戶體驗，客戶只要提供銀行卡號、戶名和手機號碼就能完成支付業務。而銀行只負責在開通首筆支付前進行客戶信息的比對，之后的支付劃轉業務，銀行不再進行驗證確認。

　　其三，按照監管要求，銀行在與支付機構進行快捷支付業務合作時，要求支付機構在客戶開通該產品時要有確認的環節，目的是讓客戶知道自己已經開通快捷支付產品，風險自擔，這種要求是比較合理的。但支付機構以便利性為由，未設立客戶與銀行網上簽約環節。在這種情況下，如果因客戶未經銀行確認而開通快捷支付，發生資金損失后向銀行索賠，就很難界定責任。我們看到，現在很多訴訟與投訴，客戶說自己銀行卡不明不白錢少了，要和銀行打官司，但實際上在絕大部分情況下，資金是通過第三方公司轉走的。數額小問題可能還不大，如果大額，銀行也很難負責，其實也不該負責。

　　其四，在銀行與支付機構合作的過程中，銀行一直按照監管部門2011年出臺的相關規定和支付機構進行溝通，試圖尋找各方滿意的解決方案，但支付機構一直不同意監管部門和銀行的要求。因此，為防范客戶資金風險，也是為了防范銀行經營風險，銀行提出了對快捷支付單筆限額要求。

　　支付機構在風險控制方面的問題頻頻暴露，引起了各方面的關注。前段時間，媒體曝光了由支付機構與一家銀行合作推出的信用卡產品，因非法套現已形成幾億元的風險，由此也暴露出部分第三方機構無序浮躁、不懂或不計風險、不計客戶資金損失的問題。實際上，金融支付業務因涉及到客戶資金的真實轉移，是一項風險業務，對客戶資金、對本企業的安全負責是天職。

　　近期商業銀行針對快捷支付調降單筆轉賬限額，是銀行對安全性和便利性進行權衡之后采取的第一步措施。如果目前的單筆限額仍不能滿足保障客戶資金安全的需要，銀行進一步調低額度的可能性也是存在的。

　　銀行是一個經營風險的行業，與國計民生關系密切。做金融業務，首先應該符合各項監管要求，一些監管要求是用血的教訓買來的，目的是為了讓從事支付業務的主體不犯重復的錯誤。監管套利可以為某些利益主體帶來一時的利益，但以犧牲客戶資金安全為代價的做法不會長遠，也不可持續。因此，任何從事該領域的主體只有了解業態，尊重規律，才能走得更遠。

　　(本文作者介紹：一個不資深的金融評論人)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發表言論不代表本站觀點。