熱點(diǎn)欄目 自選股 數(shù)據(jù)中心 行情中心 資金流向 模擬交易

客戶端

　　新浪港股訊 8月19日消息，殺人鯨表示：繼8月15日對(duì)澳優(yōu)（1717.HK）發(fā)布做空?qǐng)?bào)告，隨后澳優(yōu)發(fā)布了一份回應(yīng)后，沽空機(jī)構(gòu)Blue Orca Capital今日再度對(duì)澳優(yōu)發(fā)布第二篇做空?qǐng)?bào)告。Blue Orca稱，在新的做空?qǐng)?bào)告中將不僅展示新證據(jù)，用澳優(yōu)的環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告中的數(shù)據(jù)證明澳優(yōu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，同時(shí)也將展現(xiàn)澳優(yōu)的澄清公告中的問(wèn)題。

　　1） 澳優(yōu)承認(rèn)羊奶粉的乳糖來(lái)自牛奶。

　　最值得注意的是，澳優(yōu)在澄清公告中承認(rèn)，佳貝艾特嬰幼兒配方羊奶粉的乳糖實(shí)際上來(lái)自牛奶。如果我們 是中國(guó)父母，我們將對(duì)此感到非常憤怒。在澄清公告中，澳優(yōu)試圖通過(guò)中國(guó)法律來(lái)解釋。澳優(yōu)表明中國(guó)法 律“無(wú)規(guī)定奶粉產(chǎn)品須指明乳糖之動(dòng)物性來(lái)源”。我們反對(duì)這個(gè)說(shuō)法。我們對(duì)相關(guān)的中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管 理總局的管理辦法的解讀是，第三十一條規(guī)定明確要求佳貝艾特披露其羊奶粉含有牛乳糖。

　　佳貝艾特中文網(wǎng)站在宣傳文章中聲稱，對(duì)乳糖不耐受或?qū)εＤ痰鞍走^(guò)敏的嬰兒來(lái)說(shuō)，其配方羊奶粉是牛奶 粉的健康替代品， 然而這樣的宣傳顯然是誤導(dǎo)，因?yàn)樵诩沿惏孛绹?guó)和歐洲的網(wǎng)站上，澳優(yōu)清楚地警告父 母，乳糖不耐受或者對(duì)牛奶過(guò)敏的嬰兒不應(yīng)該使用佳貝艾特羊奶配方奶粉。

　　2） 澳優(yōu)最大的客戶是誰(shuí)？

　　盡管澳優(yōu)的澄清公告已然非常糟糕，但遠(yuǎn)不如其在我們發(fā)出報(bào)告后第二天召開(kāi)的投資者電話會(huì)議。該電話 會(huì)議堪稱史上最搬石頭砸自己腳的管理層回應(yīng)，包括澳優(yōu)對(duì)一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題的奇怪回答。

　　什么樣的企業(yè)所有者不知道其最大客戶是誰(shuí)？這對(duì)做空者來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是從天上掉下來(lái)的餡餅。我們的報(bào)告 甚至都沒(méi)有審查公司最大的分銷商，這是因?yàn)榘膬?yōu)從來(lái)沒(méi)有披露他們的身份。現(xiàn)在，在對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題的 回答里，我們認(rèn)為澳優(yōu)已經(jīng)露了馬腳。

　　這只有兩種可能。一種是澳優(yōu)董事長(zhǎng)并不知道澳優(yōu)最大的分銷商的身份（我們認(rèn)為非常不可能），或他實(shí) 際上在拒絕回答這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗幌Ｍ魏稳藢彶榘膬?yōu)和這家分銷商的關(guān)系。在我們的報(bào)告中，我們揭 露了數(shù)個(gè)未披露關(guān)聯(lián)方分銷商由澳優(yōu)高管全部或部分持有。然而由于澳優(yōu)極少披露其最大客戶的身份，我 們的調(diào)查受到了限制。我們的推斷是，澳優(yōu)拒絕回答這個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題是因?yàn)榇鸢笗?huì)對(duì)澳優(yōu)極其不利。 電話會(huì)議里的聲音并不清晰。在澳優(yōu)董事長(zhǎng)含糊其辭后，另一位澳優(yōu)高管表明佳貝艾特最大的分銷商是“四 川創(chuàng)多”（音譯）。

　　電話里的聲音很難辨認(rèn)，我們進(jìn)行了搜索但并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何奶粉經(jīng)銷商叫這個(gè)名字。我 們要求公司清楚說(shuō)明在其投資者電話會(huì)議上提到的佳貝艾特最大分銷商的名字。 考慮到澳優(yōu)的丑聞歷史，投資者應(yīng)該要求基本的透明性。分析師和股東應(yīng)該要求澳優(yōu)披露過(guò)去 5 年的前 5 大 客戶。如果澳優(yōu)的分銷商沒(méi)有問(wèn)題，那么這個(gè)要求應(yīng)該不難達(dá)到。但是如果澳優(yōu)拒絕，我們認(rèn)為投資者可 以理解為澳優(yōu)在嘗試掩蓋某些東西。

　　3） 環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告披露與披露的收入和生產(chǎn)增速不符

　　從 2016 年開(kāi)始，澳優(yōu)開(kāi)始披露年度環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告（“ESG 報(bào)告”），其中披露了澳優(yōu)每年資源使用 量和包裝材料使用量。 我們本應(yīng)看到包裝材料使用量與公司披露的生產(chǎn)量和收入增長(zhǎng)成正比，或者至少往同一方向移動(dòng)。 然而，澳優(yōu)的包裝材料使用量在 2017 年下降了 41%，而同期澳優(yōu)披露嬰幼兒奶粉產(chǎn)品生產(chǎn)值增長(zhǎng)了 37%。

　　錫金屬使用量大幅下降，這和澳優(yōu)披露的收入和生產(chǎn)的增長(zhǎng)相悖。絕大多數(shù)澳優(yōu)的產(chǎn)品，包括佳貝艾特， 都是用錫罐包裝出售的。

　　因?yàn)榇蠖鄶?shù)澳優(yōu)的產(chǎn)品都是用錫罐包裝出售的，我們本應(yīng)看到澳優(yōu)的錫金屬使用量和澳優(yōu)披露的嬰兒奶粉 收入和生產(chǎn)增速相同，或者至少往同一方向移動(dòng)。然而在 2016 到 2017 年，澳優(yōu)的錫金屬使用量下降了 2%， 而同期澳優(yōu)嬰幼兒奶粉收入3增長(zhǎng)了 43%，存貨產(chǎn)量增長(zhǎng)了 37% 4。

　　澳優(yōu)披露的包裝材料使用量和海關(guān)數(shù)據(jù)及進(jìn)口記錄相符。我們認(rèn)為這表明澳優(yōu)生產(chǎn)和銷售的嬰幼兒配方奶 粉罐數(shù)遠(yuǎn)低于其向投資者披露水平。 如果比較公司披露的收入增長(zhǎng)和 ESG 報(bào)告中披露的資源使用量，我們發(fā)現(xiàn)了同樣的問(wèn)題。盡管收入在 2017 年增長(zhǎng)了 43%，該年澳優(yōu)的電和水的使用量基本持平，而天然氣使用量下降了 32%。

　　澳優(yōu)是如何做到大幅度提高生產(chǎn)和銷售，而不需要在生產(chǎn)過(guò)程中用到更多的天然氣，水和電？ 由于少有投資者（除了我們）審閱 ESG 報(bào)告，澳優(yōu)對(duì)資源和材料使用量說(shuō)謊的動(dòng)機(jī)并不大。因此，我們認(rèn) 為包裝材料和資源使用量的數(shù)據(jù)是比較可靠的。然而，這些數(shù)據(jù)直接和澳優(yōu)披露的高速的收入和生產(chǎn)增長(zhǎng) 相悖，這進(jìn)一步支持了我們的投資觀點(diǎn)，即澳優(yōu)假報(bào)了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

　　4） 海關(guān)數(shù)據(jù)顯示嬰幼兒配方奶粉在中國(guó)區(qū)的銷售額虛報(bào) 52%。 在我們的報(bào)告中，我們展示了公開(kāi)的中國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)以表明澳優(yōu)沒(méi)有進(jìn)口足夠的奶粉（無(wú)論按數(shù)量還是按價(jià) 值）來(lái)對(duì)應(yīng)其披露的收入水平。在 2016 和 2017 年這兩年期間，根據(jù)澳優(yōu)的進(jìn)口代理商披露的進(jìn)口額，我 們計(jì)算出澳優(yōu)虛報(bào)了 52%的中國(guó)區(qū)配方奶粉銷售額。

　　在澄清公告中，澳優(yōu)憑空否認(rèn)而沒(méi)有提供任何支持材料。澳優(yōu)聲稱之前關(guān)于進(jìn)口量的披露“可由中華人民共 和國(guó)海關(guān)總署發(fā)出之官方文件支持”。

　　如果澳優(yōu)有其他的官方海關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)支持其進(jìn)口披露數(shù)據(jù)，那么我們要求公司立刻提供這些數(shù)據(jù)。畢竟這些 數(shù)據(jù)本應(yīng)可以為澳優(yōu)提供解釋。如果存在這樣的數(shù)據(jù)，那么提供這些數(shù)據(jù)，以讓市場(chǎng)來(lái)測(cè)試和衡量這些數(shù) 據(jù)。如果澳優(yōu)不立即提供這些數(shù)據(jù)，我們認(rèn)為投資者可以認(rèn)為這樣的記錄并不完整，并不相關(guān)或者只是由 一個(gè)絕望的管理團(tuán)隊(duì)捏造而成，以此來(lái)穩(wěn)住市場(chǎng)。

　　在投資者電話會(huì)議上，澳優(yōu)嘗試解釋我們最確鑿的一些證據(jù)。我們展現(xiàn)了政府直屬機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告（“社科 院報(bào)告“），表明 2017 年上半年，澳優(yōu)只進(jìn)口了 954 噸佳貝艾特牌羊奶粉。這比澳優(yōu)一年前所稱進(jìn)口量 （2016 年上半年）少 56%，而且如果我們年化這個(gè)數(shù)據(jù)，這比澳優(yōu)披露 2017 年全年進(jìn)口佳貝艾特（數(shù)量） 少了 60%。

　　在投資者電話會(huì)議上，澳優(yōu)基本承認(rèn)社科院報(bào)告是準(zhǔn)確的5。澳優(yōu)可能沒(méi)有任何選擇，因?yàn)橹鞍膬?yōu)在佳貝 艾特中文官方網(wǎng)站引用了社科院報(bào)告。 然而，澳優(yōu)試圖通過(guò)聲稱該年下半年進(jìn)口了 3.3 倍的佳貝艾特產(chǎn)品（4，452 噸）來(lái)解釋社科院報(bào)告數(shù)據(jù) （2017 年上半年）和公司披露數(shù)據(jù)的差異。

　　澳優(yōu)聲稱 2017 年下半年大幅度提高進(jìn)口量是因?yàn)榧沿惏禺a(chǎn)品 有“缺貨”的狀況。 這完全是無(wú)稽之談，直接和公司披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相違背。如果澳優(yōu)的解釋是真的，其真的經(jīng)歷了佳貝艾特 產(chǎn)品短缺并且需要在 2017 年下半年進(jìn)口 3.3 倍的佳貝艾特產(chǎn)品，那么我們應(yīng)該看到公司的存貨水平在年中 有顯著的下降。然而，存貨水平卻截然相反。

　　如果澳優(yōu)確實(shí)在 2017 年中期經(jīng)歷了產(chǎn)品短缺，那么其中期報(bào)告應(yīng)該顯示更低的制成品存貨水平。然而，事 實(shí)卻截然相反。澳優(yōu)制成品存貨（產(chǎn)品）位于近年的最高點(diǎn)。

　　澳優(yōu)自己的存貨披露和其告知投資者因?yàn)楫a(chǎn)品短缺而需要在 2017 年下半年大幅增加進(jìn)口的蹩腳解釋自相矛 盾。社科院數(shù)據(jù)表明澳優(yōu)進(jìn)口量比公司披露財(cái)務(wù)對(duì)應(yīng)水平低 56-60%。澳優(yōu)牽強(qiáng)的解釋更加支持了我們的投 資意見(jiàn)，即進(jìn)口記錄顯示澳優(yōu)大幅度虛報(bào)在中國(guó)的銷售收入。

　　5） 云養(yǎng)邦：虛假交易和秘密輸送利益的子公司

　　澳優(yōu)聲稱其持有云養(yǎng)邦香港 60%的股份。云養(yǎng)邦香港在中國(guó)營(yíng)銷和分銷 Nutrition Care 產(chǎn)品。在 2019 年 7 月 8 日，澳優(yōu)聲稱以人民幣 2.36 億（主要通過(guò)增發(fā)股票）從 3 位澳優(yōu)高管處收購(gòu)云養(yǎng)邦香港剩余 40%股份。然 而，在我們報(bào)告中，我們展示的香港公司注冊(cè)處文件清楚地顯示，截至 2018 年 5 月 23 日和 2019 年 5 月 23 日，云養(yǎng)邦香港由公司首席財(cái)務(wù)官王煒華 （Wong Wei Hua Derek）100%持有。

　　這個(gè)記錄不僅說(shuō)明澳優(yōu)在對(duì)云養(yǎng)邦香港的所有權(quán)上撒謊，更是說(shuō)明了 2019 年 7 月收購(gòu)少數(shù)股東權(quán)益是一場(chǎng) 虛假交易，因?yàn)槟切└吖軐?shí)際上并不持有任何云養(yǎng)邦香港的股份。

　　在澄清公告中，澳優(yōu)聲稱首席財(cái)務(wù)官通過(guò)信托為澳優(yōu)和 3 位高管代持股份。然后，根據(jù)澳優(yōu)披露，在 2019 年 7 月 3 日（澳優(yōu)公布收購(gòu)的 5 天前），首席財(cái)務(wù)官將通過(guò)信托持有的股份轉(zhuǎn)讓給了這 3 位高管，所以他 們可以將這些股份以人民幣 2.36 億的對(duì)價(jià)賣給澳優(yōu)。

　　這非常荒謬。首先，澳優(yōu)的解釋與文件證據(jù)不符。如果在 2019 年 7 月 3 日，首席財(cái)務(wù)官將股份轉(zhuǎn)讓給 3 位 高管，那么香港公司注冊(cè)處顯示股份轉(zhuǎn)讓的文件在哪？香港公司注冊(cè)處數(shù)據(jù)庫(kù)顯示的最新的股權(quán)關(guān)系為 2019 年 5 月 23 日，首席財(cái)務(wù)官仍然持有云養(yǎng)邦香港 100%股份。

　　根據(jù)香港公司注冊(cè)處，云養(yǎng)邦香港之后并沒(méi)有股權(quán)變動(dòng)。2019 年 8 月 7 日有一份更改公司秘書和董事詳情 通知書，而在該文件里，公司首席財(cái)務(wù)官王煒華 （Wong Wei Hua Derek）依然是唯一董事。

　　如果公司說(shuō)的是事實(shí)，那么我們認(rèn)為香港公司注冊(cè)處應(yīng)有云養(yǎng)邦香港記錄顯示，在 2019 年 7 月 3 日，首席 財(cái)務(wù)官轉(zhuǎn)讓股份給高管。如果信托和收購(gòu)前的轉(zhuǎn)讓是真的，那么為什么香港公司注冊(cè)處沒(méi)有顯示任何股權(quán) 變化或者任何文件來(lái)支持澳優(yōu)牽強(qiáng)的解釋？

　　其次，澳優(yōu)沒(méi)有給出任何理由為什么這些股份要通過(guò)信托代持。澳優(yōu)無(wú)法提供解釋為什么其高管不能直接 持有云養(yǎng)邦香港的股份，無(wú)論是他們個(gè)人持股還是通過(guò)他們的開(kāi)曼公司持股。這些高管擁有開(kāi)曼公司的股 份，所以他們肯定沒(méi)有被中國(guó)法律禁止持有離岸公司的股份。

　　我們對(duì)香港公司研究了 10 年，我們沒(méi)有遇到過(guò)任何中國(guó)高管被禁止持有香港公司股份的情況。

　　此外，如果這些股份必須由首席財(cái)務(wù)官在信托代持，那么在 2019 年 7 月 3 日發(fā)生了什么事情，讓這些人可 以在以人民幣 2.36 億賣給澳優(yōu)的 5 天前解散信托，直接持有這些股份？我們認(rèn)為，澳優(yōu)沒(méi)有提供任何可信 的解釋，因?yàn)樗麄兏緵](méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

　　歸根結(jié)底，澳優(yōu)的理由完全是無(wú)稽之談。澳優(yōu)沒(méi)有解釋為什么需要信托安排，并且這個(gè)信托安排和澳優(yōu)之 前的披露，以及香港公司注冊(cè)處數(shù)據(jù)庫(kù)現(xiàn)有的文件證據(jù)相悖。我們?nèi)匀幌嘈胚@起收購(gòu)是一起明顯的虛假交 易，澳優(yōu)向三位高管支付了人民幣 2.36 億購(gòu)買他們甚至并不持有的股份。

　　6） 低報(bào)人工費(fèi)用

　　在我們報(bào)告中，我們展示了澳優(yōu)子公司 Ausnutria， B.V． 和其子公司的荷蘭監(jiān)管文件。這些公司占了澳優(yōu)全職 員工的 40%，但根據(jù)荷蘭監(jiān)管文件， Ausnutria， B.V． 和其子公司披露的工資、薪金和退休金占了全公司 2017 年披露的合并人工費(fèi)用的 94%。 除非澳優(yōu)剩余 60%的員工無(wú)償工作，否則澳優(yōu)就在香港報(bào)表中低報(bào)了人工費(fèi) 用。我們認(rèn)為顯然是后者。

　　澳優(yōu)對(duì)這一點(diǎn)的澄清公告非常模糊和閃躲。澳優(yōu)在兩個(gè)簡(jiǎn)短的段落中斷言這差異主要來(lái)自荷蘭 GAAP 和IFRS 的差別。到底有什么差別？澳優(yōu)只是宣稱有差別，但沒(méi)有提供任何會(huì)計(jì)規(guī)則來(lái)解釋為什么工資或薪金這么 一項(xiàng)簡(jiǎn)單的會(huì)計(jì)項(xiàng)目會(huì)在不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則里有差異。

　　在其 2017 年文件“IFRS 和荷蘭 GAAP 比較”中，畢馬威表示，在荷蘭 GAAP 里，“和 IFRS 一樣，雇員福利的 負(fù)債和開(kāi)支一般于提供服務(wù)期間進(jìn)行確認(rèn)。”工資和薪金的會(huì)計(jì)處理并不復(fù)雜。他們通常在發(fā)生時(shí)計(jì)入費(fèi)用。 所以為什么在荷蘭 GAAP 和 IFRS 之間會(huì)有任何工資費(fèi)用確認(rèn)的差異？

　　澳優(yōu)稱有一些差異是因?yàn)榘恕芭R時(shí)人員費(fèi)用，社會(huì)保障費(fèi)用及其他開(kāi)支（包括差旅費(fèi)用，膳食和其他津 貼）”。但是事實(shí)上這些費(fèi)用在荷蘭 GAAP 和 IFRS 中都包含在雇員相關(guān)費(fèi)用中。

　　我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何荷蘭 GAAP 和 IFRS 之間的會(huì)計(jì)差異可以用來(lái)解釋這些費(fèi)用的差異。相反，荷蘭監(jiān)管文件 表明了澳優(yōu)很可能低報(bào)了人工費(fèi)用，而澳優(yōu)的實(shí)際盈利水平遠(yuǎn)低于其披露水平。

　　7） 企業(yè)丑聞以及眾多未披露關(guān)聯(lián)方分銷商

　　在我們報(bào)告中展現(xiàn)的 3 個(gè)案例中，澳優(yōu)明顯在銷售產(chǎn)品給未披露關(guān)聯(lián)方分銷商，而這些未披露關(guān)聯(lián)方分銷 商被現(xiàn)任澳優(yōu)高管控股或部分持股。其中一家分銷商甚至由名譽(yù)掃地的澳優(yōu)中國(guó)前財(cái)務(wù)總監(jiān)部分持股，這 位前財(cái)務(wù)總監(jiān)是之前幾乎將澳優(yōu)擊垮的財(cái)務(wù)欺詐案的核心人員。

　　在澄清公告中，澳優(yōu)從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)其通過(guò)這些分銷商銷售產(chǎn)品。相反，澳優(yōu)試圖用規(guī)則細(xì)節(jié)來(lái)解釋，聲稱 這些分銷商并不是上市規(guī)則中的“關(guān)連人士”或者這些交易金額不重大。

　　澳優(yōu)回避了我們的質(zhì)疑。對(duì)于公司高管持股或控制的分銷商更嚴(yán)格的披露規(guī)則是為了讓審計(jì)師和投資者仔 細(xì)檢查這些關(guān)系和交易。而澳優(yōu)卻利用這些上市規(guī)則細(xì)節(jié)躲避審查。

　　尤其在這些分銷商自稱澳優(yōu)子公司的情況下，使用這些規(guī)則細(xì)節(jié)來(lái)躲避審查顯得更不合適。其中一家分銷 商的公司注冊(cè)資料甚至使用@ausnutria 的郵箱地址。澳優(yōu)的澄清公告稱分銷商自稱子公司是因?yàn)椤氨憷保?且分銷商有時(shí)候使用澳優(yōu)的商標(biāo)，品牌和郵件地址來(lái)支持他們的市場(chǎng)營(yíng)銷工作。

　　目前看來(lái)，更可能的解釋是，這些公司自稱澳優(yōu)子公司，使用@ausnutria 的郵箱地址和澳優(yōu)商標(biāo)，是因?yàn)?這些由管理層持股的分銷商實(shí)際上近似公司子公司，用來(lái)為這些高管牟利。然而，因?yàn)檫@些交易都沒(méi)有被 披露，審計(jì)師或投資者無(wú)法更嚴(yán)格地審查這些交易。

　　此外，我們不認(rèn)為這些交易規(guī)模不重大。其中一家分銷商由澳優(yōu)名譽(yù)掃地的前財(cái)務(wù)總監(jiān)持股，聲稱要銷售 高達(dá)人民幣 10 億的澳優(yōu)美優(yōu)高產(chǎn)品。這個(gè)分銷商也同時(shí)運(yùn)營(yíng)澳優(yōu)美優(yōu)高產(chǎn)品的天貓和京東網(wǎng)店以及微信公 眾號(hào)

　　澳優(yōu)顯然進(jìn)退兩難。這些交易規(guī)模顯然看起來(lái)十分重大，但是澳優(yōu)卻不承認(rèn)。這些交易如果真如公司所說(shuō) 并不重大，那么澳優(yōu)為什么要冒著企業(yè)治理的風(fēng)險(xiǎn)去和主導(dǎo)財(cái)務(wù)造假、名譽(yù)掃地的財(cái)務(wù)總監(jiān)進(jìn)行交易呢？ 換句話說(shuō)，如果這些關(guān)系不重要，為什么要冒這個(gè)險(xiǎn)？

　　在澄清公告中，澳優(yōu)嘗試否認(rèn)肖詩(shī)弧，即之前財(cái)務(wù)丑聞的另一名核心人物，仍是澳優(yōu)的高管。

　　這個(gè)回答毫無(wú)邏輯可言。他只能是或者不是高管。澳優(yōu)明顯想要表明他不是高管，因?yàn)槲覀兊膱?bào)告揭露他 在分銷商持有未披露股權(quán)。澳優(yōu)的否認(rèn)十分荒唐，尤其考慮到肖詩(shī)弧在最近的澳優(yōu)十五周年年會(huì)上被著重 點(diǎn)名。澳優(yōu)甚至在 2018 年 9 月給他頒獎(jiǎng)，表彰他為澳優(yōu)服務(wù)了十五年。

　　肖詩(shī)弧也以澳優(yōu)副總裁和美優(yōu)高事業(yè)部總經(jīng)理的身份接受采訪。顯然，他就是澳優(yōu)的高管。

　　澳優(yōu)現(xiàn)在嘗試否認(rèn)肖詩(shī)弧的高管職位，這也證明了澳優(yōu)和其澄清公告的可信度極低。 在投資者電話會(huì)議上，澳優(yōu)甚至嘗試淡化之前的企業(yè)丑聞。

　　澳優(yōu)的股票被停牌 858 天，并且獨(dú)立調(diào)查員發(fā)現(xiàn)充足證據(jù)證明欺詐和不法行為，也因此澳優(yōu)必須把某一年 的利潤(rùn)下調(diào) 46%。澳優(yōu)在試圖淡化財(cái)務(wù)丑聞和之前不當(dāng)行為的嚴(yán)重性，這對(duì)投資者來(lái)說(shuō)應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的危 險(xiǎn)信號(hào)。

　　澳優(yōu)在澄清公告中聲稱，自財(cái)務(wù)丑聞之后，其保持了良好的企業(yè)治理和內(nèi)控管理。然而這樣的聲明在眾多 澳優(yōu)與由高管（尤其包括主導(dǎo)財(cái)務(wù)造假的前高管）持股或控制的未披露關(guān)聯(lián)方分銷商頻繁交易的證據(jù)下顯 得空洞無(wú)力。這創(chuàng)造了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，澳優(yōu)可以（再一次地）利用這些受控制的分銷商偽造收入。這同時(shí)也 創(chuàng)造了另外一個(gè)我們認(rèn)為合理的假設(shè)，即澳優(yōu)的高管們正在犧牲公司股東的利益，不公正地牟取暴利。

　　投資者應(yīng)該堅(jiān)持要求更多透明性。澳優(yōu)如此含糊和戒備的澄清報(bào)告只能更加堅(jiān)定了我們的投資建議。

責(zé)任編輯：張海營(yíng)