原標(biāo)題：上海銀行被舉報(bào)探因 專家稱“本來不用走到這步” 

　　來源：金融1號(hào)院

　　近日，一位上海銀行內(nèi)部人士對(duì)“金融1號(hào)院”表示，以他所知的信息來看，上海銀行這邊的問題不大，“徐國(guó)良早就向一些部門進(jìn)行舉報(bào)，如果有問題，銀行早就受處罰了”。

　　1月10日晚間，上海申鑫足球俱樂部老板、上海衡源企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“上海衡源”）法人徐國(guó)良通過微信公眾號(hào)“上海衡源企業(yè)”發(fā)表公開信，舉報(bào)上海銀行副行長(zhǎng)黃濤勾結(jié)深圳寶能集團(tuán)違法套取上海銀行265億元貸款，以獲取上海衡源名下位于上海的兩個(gè)核心商業(yè)項(xiàng)目。隨后，上海銀行連發(fā)兩份聲明，表示公司經(jīng)營(yíng)規(guī)范合理，銀行已經(jīng)報(bào)案。

　　實(shí)名舉報(bào)從來不是小事，而報(bào)案回應(yīng)也表明了上海銀行的強(qiáng)硬立場(chǎng)，雙方肉身上場(chǎng)硬拼，舉報(bào)信屬實(shí)與否，成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“如果舉報(bào)屬實(shí)，后果非?？膳?，不僅僅是個(gè)別人的責(zé)任，銀行可能管理上也有嚴(yán)重的問題，該行長(zhǎng)涉及騙取貸款罪、受賄罪；如果不實(shí)，舉報(bào)人可能也會(huì)面臨侵權(quán)責(zé)任或誣告等刑事責(zé)任。”上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所許峰律師接受“金融1號(hào)院”采訪時(shí)表示。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海則表示，“銀行想實(shí)現(xiàn)債權(quán)，企業(yè)想發(fā)展生存，雙方目標(biāo)沒有那么對(duì)立，本來不該走到這步。這也警示了金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，出現(xiàn)糾紛時(shí)應(yīng)該第一時(shí)間正向有效溝通，以法律思維來化解矛盾?，F(xiàn)在雙方無論是隔空對(duì)罵還是報(bào)警打官司，最根本的還是要對(duì)兩邊債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系進(jìn)行梳理和解決?！?/p>

　　關(guān)鍵在于質(zhì)押是否真實(shí)

　　在那封《關(guān)于敦促上海銀行副行長(zhǎng)黃濤立即向上海紀(jì)監(jiān)委投案自首、歸還我百億資產(chǎn)的公開信》中，徐國(guó)良直指上海銀行副行長(zhǎng)違規(guī)放貸，全力維護(hù)寶能集團(tuán)的利益，連問十一個(gè)問題，包括上海銀行2018年向?qū)毮苓`法放貸120億，寶能提供的抵押資產(chǎn)和資金用途存疑；黃某指使寶能將項(xiàng)目公司公章、印鑒、證照拿走，還將共管的數(shù)十億資金劃走等等。

　　而另一方，上海銀行的回應(yīng)堅(jiān)決且快速，先聲明“我行已在第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后續(xù)我行將依法配合公安機(jī)關(guān)查證事實(shí)、還原真相”，再表示“本公司給予寶能集團(tuán)的所有授信業(yè)務(wù)均按本公司審批授權(quán)規(guī)定全流程審批”，還發(fā)布了業(yè)績(jī)快報(bào)，表明銀行的經(jīng)營(yíng)狀況一切正常。

　　對(duì)于此次事件，“金融1號(hào)院”梳理得知，徐國(guó)良此前“與上海銀行合作20載，總體合作愉快”，2016年，徐國(guó)良接手了一個(gè)地塊項(xiàng)目，該項(xiàng)目是上海有名的“爛尾樓王”，接盤價(jià)為89.1億，徐國(guó)良找上海銀行利用理財(cái)資金通過非標(biāo)渠道以1：10的杠桿合計(jì)融資107億元，利率在6.2%至6.6%之間。然而，該項(xiàng)目因債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、地產(chǎn)區(qū)域性過剩等原因難以開發(fā)，徐國(guó)良直接把自己賠了進(jìn)去，由于無法償還債務(wù)，其名下資產(chǎn)陸續(xù)被凍結(jié)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)時(shí)，上海銀行緊急尋找寶能當(dāng)接盤俠“救命”，2018年底，深圳寶能集團(tuán)成為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)方。2019年12月開始，寶能集團(tuán)已對(duì)該項(xiàng)目開始爆破拆除工程。為了給該項(xiàng)目收尾，上海銀行貸給了寶能大筆資金（200多億元），且利率低于貸給上海衡源的。

　　康達(dá)律師事務(wù)所周新廣律師指出，公開信所涉及到的貸款發(fā)放、利率標(biāo)準(zhǔn)，屬于銀行內(nèi)部審批、決策事項(xiàng)。但是所提到的“虛構(gòu)質(zhì)押的應(yīng)收帳款”、“虛構(gòu)高價(jià)質(zhì)押”，則比較嚴(yán)重。如公開信所述這兩點(diǎn)經(jīng)查證屬實(shí)，則行為人涉嫌騙取貸款罪。如果銀行的相關(guān)人員，明知騙貸仍然發(fā)放貸款，則有可能構(gòu)成騙貸罪的共犯或違法發(fā)放貸款罪。

　　“我個(gè)人認(rèn)為，上海銀行的回應(yīng)公告還可以再具體一些。例如：所質(zhì)押的應(yīng)收賬款的具體情況、質(zhì)押的租金收益的情況、貸款利率的決策依據(jù)等主要事項(xiàng)方面，上海銀行應(yīng)作出更為詳盡、更為透明的澄清，打消公眾的疑慮。作為一家上市公司，如果不涉及法律法規(guī)規(guī)定的禁止或限制披露的事項(xiàng)，不屬于商業(yè)秘密，上海銀行均應(yīng)當(dāng)向社會(huì)和公眾作出披露?！敝苄聫V表示，衡源企業(yè)是從上海銀行貸款收購(gòu)的爛尾項(xiàng)目，該項(xiàng)目終未能建成并投入使用，未能產(chǎn)生收益、現(xiàn)金流。銀行作為債權(quán)人或者抵押權(quán)利人，利益相關(guān)方，參與項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，促成交易，在實(shí)踐當(dāng)中比較常見。

　　根本原因在于被動(dòng)出局

　　基于國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以及天眼查等查詢到的公開信息，“金融1號(hào)院”發(fā)現(xiàn)，事件中商業(yè)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)資金，主要來源于上海乾苑投資合伙企業(yè)（有限合伙），該合伙企業(yè)的實(shí)際控制人為上海銀行，上海衡源僅持有10.83%的股份。

　　而持有涉案項(xiàng)目資產(chǎn)的上海建配龍房地產(chǎn)有限公司、上海興力達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)有限公司、上海濠泉房地產(chǎn)有限公司紛紛在2016年4月將股東變更為上海衡源（上海衡源成功收購(gòu)涉案項(xiàng)目）；在2018年10月股東變更為深圳方瑞投資有限公司等（寶能系公司）。

　　北京東衛(wèi)律師事務(wù)所盛海波律師向記者分析，正如徐國(guó)良所說，上海衡源與上海銀行的合作非常密切，為了盤活兩個(gè)商業(yè)項(xiàng)目，上海銀行通過自身控股的合伙企業(yè)為徐國(guó)良所實(shí)際控制的公司提供運(yùn)營(yíng)資金。根據(jù)現(xiàn)有的股東變更情況看，除了直接發(fā)放貸款，上海銀行也通過一系列復(fù)雜的資金運(yùn)作為后者提供項(xiàng)目資金，并可能通過明股實(shí)債、對(duì)賭及回購(gòu)條款等一系列協(xié)議安排。

責(zé)任編輯：張緣成