股市瞬息萬變，投資難以決策？來#A股參謀部#超話聊一聊，[點擊進入超話]
原標題：吳曉波：姚勁波應該舉報還是起訴左暉？
來源：吳曉波頻道
企業家理當運用法律武器，保護自己的利益，同時也更應該尊重法治規則，決不輕易“讓渡”法治的程序正義。
文 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
4月10日，阿里巴巴被市場監管總局罰款182.28億元。當日，58同城的姚勁波舉報貝殼找房的左暉。
舉報的內容也是二選一。他認為，“房產交易領域有更明目張膽的二選一包裝成自愿，強烈呼吁國家反壟斷罰款貝殼40億（4%標準）。”
看到新聞，我就在想，難道勁波同學找不到法院的大門嗎？58為什么不起訴，而是舉報貝殼呢？
反壟斷，是一個利于行業長期發展的、及時的重大行動。
同時，這更是一個需要進行公共討論、讓各利益集團充分辯駁，并最終以法治化的方式進行規范的過程。
在一個法治國家里，立法權、司法權與行政權是各自獨立的公共法治體系，即所謂三權分立。在中國，人大制定《反壟斷法》，企業依法行事，若發現壟斷性行為，并自己的利益受損，當以原告的身份，向法院提起訴訟，經過公平公開的審理，再然后，進入行政執法程序。
國內第一例著名的“二選一”案，是2010年底爆發的3Q大戰，當時也是打得滿城風雨。我簡單回顧一下當時的交戰過程：
9月27日，360的周鴻祎密集發文，認定QQ侵犯用戶隱私，并推出“360隱私保護器”；
10月11日，騰訊發表“嚴正聲明”，14日向深圳法院起訴360不正當競爭；
10月29日，360發布“扣扣保鏢”；
10月30日，騰訊向深圳公安局報案，同時向工信部投訴；
11月3日，騰訊發表公開信，要求用戶在“卸載QQ”和“卸載360”兩個選擇鍵中，必須進行“二選一”；
11月15日，騰訊向北京朝陽區法院再次起訴360不正當競爭；
11月20日，工信部發布通報，對360和騰訊各打五十大板，要求它們“杜絕類似行為再次發生”；
2011年4月，朝陽區法院一審判決，要求360停止侵權，360不服上訴，9月，二審維持原判；
2013年，廣東高院一審認定360構成不正當競爭，360上訴到最高人民法院。2014年2月，最高法院維持一審判決。
3Q大戰堪稱狗血。我在創作《騰訊傳》的時候，訪談了雙方的當事人及法律界人士，每個人都有自己的立場、委屈和不滿，而且不少細節都頗有出入，甚至對法院的判決，也在法律界有不同的聲音。
但是，交戰的過程，至少看上去是符合“程序正義”的。
我們再來看2004年前后的微軟反壟斷案。
從1990年代末起，各國及企業界就對微軟的視窗操作系統“統治”全球電腦而紛紛表達不滿。在一般的意義上，微軟構成了事實性壟斷，并且對其他競爭對手的軟件產品進行了屏蔽。
2004年3月，歐盟委員會向歐洲法院提起訴訟，要求對微軟做出反壟斷處罰；
6月，兩家韓國互聯網公司會同韓國公平貿易委員會向法院起訴微軟。同時，日本公平貿易委員會展開對微軟的調查；
8月，美國加州的多個城市聯合對微軟公司提出起訴，控告其濫用在個人電腦操作系統領域的壟斷地位，對商品制定不合理的價格。
在那一階段，微軟四面受敵，所打的官司，有的勝訴，有的敗訴，有的庭外和解——僅僅在與加州政府的官司中，微軟就支付了11億美金的和解代價。而其審理的過程，引發了全球產業界和學術界的大辯論，被認為是一個里程碑式的事件。
今日中國，是被互聯網改變得最為徹底的國家，沒有一個行業和個人不受益于此，也沒有人的既有現狀不因此遭到挑戰。
在這一劇烈的過程中，平臺型公司所形成的數據壟斷和支配能力，既陌生又可怕，是一個涉及到各方利益體的公共課題。
這些年，我接觸了眾多的互聯網平臺。事實上，在這些公司的內部，從最高決策人到中層管理者，對于什么是壟斷，如何合法地運用大數據，企業的行為邊界及消費者的權益邊界在哪里，以及如何在經營過程中避免不正當競爭，他們的認知也是模糊的。
這需要一場又一場的法律官司來界定和清晰。
在一個法治社會中，當被告并不可恥，當原告也沒什么榮耀，公平和正義從來不是絕對的，“法律不能使人人平等，但是在法律面前人人平等”（孟德斯鳩《論法的精神》）。
在這個過程中，企業家理當運用法律武器，保護自己的利益，反對種種的不正當競爭和壟斷性行為，然而同時，也更應該尊重法治規則，決不輕易“讓渡”法治的程序正義。
舉報之風盛行，當非中國企業界之福。
也正因此，我希望看到姚勁波起訴、而不僅僅是舉報左暉。我希望看到這兩位優秀的創業者在莊嚴的法庭上，對庭辯論，各陳其詞。若有榮幸，我愿去申請一張旁聽票。
免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。
責任編輯：蔣曉桐
APP專享直播
熱門推薦
收起
24小時滾動播報最新的財經資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關注（sinafinance）
