文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 曹中銘

　　證監會敗訴，實際上也給予我們再次審視這個市場的機會。證監會作為監管部門，不僅當被告，而且還敗訴，又是誰或者是何種原因動了它的“奶酪”呢？筆者以為，誰動了證監會的“奶酪”并不重要，重要的是從多方面對整個市場進行完善，以消除證監會奶酪被“動”的機會。

　　日前，對于鄭州中院針對風神股份及其法定代表人王鋒訴河南證監局和證監會一案作出一審判決一事，證監會新聞發言人鄧舸表示，日前證監會根據行政訴訟法第85條規定，就鄭州中院一審判決依法向河南高級人民法院提出上訴。最近幾年，并不乏證監會坐上被告席的案例，但敗訴的卻非常罕見。

　　2011年風神股份三包退賠、返利、三包優賠業務入賬金額與實際發生金額不符，虛減利潤7593130.28元。2012年，風神股份虛增主營業務收入12786.8萬元，虛增主營業務成本約10343萬元，虛增利潤2002萬元。在被監管部門立案調查后，2014年4月29日，風神股份發布《關于 2013 年度前期會計差錯更正的公告》，實際上也確認了其2012年虛增收入、虛增利潤的事實。

　　而去年3月份河南證監局下發的《行政處罰決定書》顯示，經調查認為風神股份年報連續兩年存在虛假記載，決定對公司及相關責任人進行處罰。為此，風神股份方面回應稱“決定行使行政復議、行政訴訟及法律賦予的其他權利”。此后盡管上市公司申請行政復議，但證監會維持了河南證監局的決定。也因為如此，風神股份隨后提起行政訴訟，將河南證監局、證監會一同推上被告席。

　　鄭州中院認定河南證監局行政處罰決定、證監會行政復議決定認定事實不清、適用法律錯誤，程序違法，因而河南證監局與證監會敗訴。不過，由于證監會已提出上訴，本案的最終結果如何尚難預料，對此，我們也只能拭目以待。

　　筆者以為，對于本案例，有幾個方面值得關注。比如，上市公司方面通過法律渠道來維權，這種“民告官”的行為是值得稱贊的，也體現出市場的進步。此前，因為“烏龍指”事件，光大證券原策略投資部總經理楊劍波遭到證監會終身證券市場禁入的處罰，楊劍波不服并把證監會告上了法庭，雖然楊劍波一審敗訴，但至少對于證監會的處罰沒有“聽之任之”，而是通過“民告官”的方式表達了自己的訴求，也是對證監會的權威的一次“挑戰”，但這種“挑戰”卻是非常有意義的。

　　比如，風神股份的勝訴，個中是否存在地方保護主義？地方保護主義的陰霾一直籠罩于市場上方揮之不去，在此前的眾多投資者維權案例中，往往出現立案難、訴訟難、開庭難、執行難的現象，在這一切的背后，并不乏地方保護主義在作祟。其實，風神股份違規行為是毋庸置疑的，證監會此次敗訴，值得思考。

　　再比如，監管部門作出的處罰是否嚴謹？相關法院撤銷監管部門的處罰決定和行政復議決定，并責令河南證監局重新作出行政行為，本質上是對其處罰結論不認可。此前，監管部門立案調查后沒有結果的亦有先例。如因涉嫌信息披露違法行為，2012年8月份證監會曾對三普藥業進行立案調查，通過兩年多的調查取證，最終認定相關涉案事實并不成立。顯然，證監會對三普藥業立案調查，至少握有一定的“證據”，事實證明這些證據并不“靠譜”。因此，監管部門的每一次決定，并非都是“正確”的，同樣有值得商榷的地方。從三普藥業的案例，到此次的敗訴，客觀上要求監管部門在立案調查以及作出行政處罰時，須本著客觀、嚴謹的態度。

　　證監會敗訴，實際上也給予我們再次審視這個市場的機會。證監會作為監管部門，不僅當被告，而且還敗訴，又是誰或者是何種原因動了它的“奶酪”呢？筆者以為，誰動了證監會的“奶酪”并不重要，重要的是從多方面對整個市場進行完善，以消除證監會奶酪被“動”的機會。

　　筆者以為，基于資本市場頻現地方保護主義的現實，最高法可特設證券法庭，專門負責審理有關資本市場的相關案件。特設證券法庭，不僅有利于規避地方保護主義的影響，更好地保護相關方的利益，維護司法的公正性，而且有利于打擊市場上的違規行為，達到為資本市場健康發展保駕護航的目的。其次，進一步完善市場制度建設。在制度建設的條條框框上，我們應該制定得更加細化，更具操作性，每一種違規違法行為都能從規章制度上找到處罰的依據，而不是用籠統性的模糊語言，這樣容易引發爭議，也不利于市場監管。此外，監管部門本身要提升執法質量、執法水平與執法效率。此次對風神股份及相關責任人員的處罰引來訴訟，至少說明監管部門的處罰引起其“質疑”，并沒有得到其認可。

　　(本文作者介紹：獨立財經撰稿人 在三大證券報等多家媒體發表文章數百篇)