文/中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇 蔡昉

　　兩次金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，中國(guó)處在不同的發(fā)展階段。我們不應(yīng)再選擇回歸過(guò)去的潛在增長(zhǎng)率，而是嘗試著回歸新的潛在增長(zhǎng)率。在此情況下，我們會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，過(guò)度刺激帶來(lái)的后遺癥，比如產(chǎn)能過(guò)剩、高杠桿、僵尸企業(yè)等等。第二，我們現(xiàn)在還在嘗試采取經(jīng)濟(jì)刺激政策，但是卻和“推繩子”一樣使不上勁。

中國(guó)為什么難以消化“四萬(wàn)億”后遺癥？

　　供給側(cè)和需求側(cè)所受外部沖擊值得研究

　　第一，我們現(xiàn)在處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下，對(duì)于面臨的問(wèn)題，應(yīng)該主要從自身調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能入手，但是在此過(guò)程中，外部沖擊是必然要發(fā)生的，所以我們也必須要有所防備——更何況有些危機(jī)也可能是自身原因造成的。所以，我們需要內(nèi)外兼顧、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)兩次石油危機(jī)和金融危機(jī)做一個(gè)回顧性研究，經(jīng)過(guò)比較分析，提煉其政策含義，我覺(jué)得是必要且有價(jià)值的。

　　第二，我認(rèn)為石油危機(jī)和金融危機(jī)是不一樣的。總體來(lái)說(shuō)，石油危機(jī)是典型的供給側(cè)外部沖擊，金融危機(jī)則是需求側(cè)外部沖擊。在石油危機(jī)中，對(duì)于供給側(cè)的沖擊，我們主要是承受者。比如，我們剛剛經(jīng)歷了來(lái)自大宗產(chǎn)品的價(jià)格沖擊，雖然其方向和過(guò)去爆發(fā)的石油危機(jī)正好相反，但是從一個(gè)方向去研究問(wèn)題，經(jīng)過(guò)舉一反三、逆向思維，仍然可以帶來(lái)有針對(duì)性的政策借鑒，同時(shí)這也是必要的。比如所謂的“降成本、轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)”，其實(shí)常常是被供給側(cè)外部沖擊倒逼而生。對(duì)于需求側(cè)危機(jī)，我們既受到其影響，同時(shí)危機(jī)本身也可能是我們自己制造的，對(duì)此我們也需有所警惕。

　　過(guò)去我們對(duì)金融危機(jī)的討論較多，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)再去關(guān)注供給側(cè)的外部沖擊是有價(jià)值的。需要對(duì)兩類危機(jī)進(jìn)行比較研究，分別指出各自的政策針對(duì)性和對(duì)我們的啟示。

　　石油危機(jī)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)影響可作前車之鑒

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究常常是為了給出政策意見(jiàn)，所以弄清供給側(cè)和需求側(cè)兩種外部沖擊所引發(fā)的危機(jī)帶來(lái)的不同影響可能更重要。

　　我覺(jué)得石油危機(jī)對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)有一定的深遠(yuǎn)影響。有學(xué)者得出的結(jié)論是，石油危機(jī)“打破”了日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的進(jìn)程，但我認(rèn)為在用詞上，“影響”比“打破”更切合事實(shí)。上世紀(jì)70年代，日本已經(jīng)完成了最初趕超的發(fā)展階段，也就是說(shuō)，50年代-70年代是日本典型的人口紅利收獲期，人口撫養(yǎng)比明顯下降，這正如中國(guó)在2010年之前的情況——人口撫養(yǎng)比下降較快。

　　但是從70年代初開(kāi)始，日本的撫養(yǎng)比就降到了最低點(diǎn)，并在低點(diǎn)上維持了接近20年——與之不同的是，中國(guó)的人口撫養(yǎng)比數(shù)據(jù)呈現(xiàn)為V字，在降到最低點(diǎn)后立即轉(zhuǎn)為上升，即人口紅利的喪失是瞬間的。

　　日本的經(jīng)濟(jì)緩沖期為上世紀(jì)70年代到90年代，當(dāng)人口撫養(yǎng)比不再下降時(shí)，所有因素都會(huì)受到影響，包括勞動(dòng)力供給、人力資本供給、資本回報(bào)率、資源配置效率，從而影響全要素生產(chǎn)率，并必然導(dǎo)致潛在生產(chǎn)率下降。因而在50年代至70年代間，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度基本為9.3%；而在70年代到1990年，經(jīng)濟(jì)增速降至3.8%，當(dāng)然年度之間有波動(dòng)性；90年代后，日本就進(jìn)入了“停滯的30年”（或稱作“失去的30年”），經(jīng)濟(jì)接近零增長(zhǎng)。

　　而在此之間，日本為了應(yīng)對(duì)石油危機(jī)，采取了制定新的能源政策，培養(yǎng)國(guó)民節(jié)能意識(shí)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的措施，從而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)走向資源節(jié)約型和環(huán)境友好型。也就是說(shuō)，上世紀(jì)70年代后，日本已經(jīng)是高收入國(guó)家，能源消耗接近零增長(zhǎng)，仍然保持了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，生活水平卻沒(méi)有下降，日本的經(jīng)濟(jì)算得上是“羅馬俱樂(lè)部式增長(zhǎng)”。

　　但是從另一個(gè)角度來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)恰恰也在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)了供給側(cè)問(wèn)題，或許日本當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到，但是危機(jī)提供了一個(gè)虛假信號(hào)，其也對(duì)這個(gè)信號(hào)做出了反應(yīng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得日本做到了“降成本、調(diào)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)方式”。

　　但是我們也可以看到，因?yàn)樾盘?hào)本身有問(wèn)題，而降成本是“標(biāo)”，轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)是“本”，日本在“轉(zhuǎn)方式”上比較成功，相對(duì)較弱的是“調(diào)結(jié)構(gòu)”。它依舊認(rèn)為，是石油危機(jī)而不是自身供給側(cè)存在問(wèn)題影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并相應(yīng)地采取了經(jīng)濟(jì)刺激政策，從而在“調(diào)結(jié)構(gòu)”上走了彎路。

　　兩次金融危機(jī)中國(guó)所處發(fā)展階段不同

　　關(guān)于兩次金融危機(jī)的成因和背景，學(xué)界有各種觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)并不是相互競(jìng)爭(zhēng)的，而是互補(bǔ)的，將其結(jié)合可以較好地解釋金融危機(jī)產(chǎn)生的原因。但是，亞洲金融危機(jī)是在發(fā)展中國(guó)家誘發(fā)出來(lái)的，而全球金融危機(jī)則是美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的，兩者有很多不同之處。有學(xué)者認(rèn)為在兩次危機(jī)中，中國(guó)處在不同周期。我覺(jué)得這是值得注意的，但不應(yīng)該說(shuō)是處在不同周期階段，因?yàn)槿绻翘幵诓煌芷冢覀內(nèi)菀装褋喼藿鹑谖C(jī)和2008年之后中國(guó)的應(yīng)對(duì)政策同一化。

　　我覺(jué)得可以明確地說(shuō)，兩次危機(jī)發(fā)生時(shí)，中國(guó)處在不同的發(fā)展階段。雖然我們一直是發(fā)展中國(guó)家和中等收入國(guó)家，但是根據(jù)影響潛在增長(zhǎng)率的供給側(cè)因素，即生產(chǎn)要素供給、資本回報(bào)率和生產(chǎn)率的提高速度看，顯然在1998年之后和2009年之后，我們面臨的發(fā)展階段是不一樣的。因此在面對(duì)需求側(cè)危機(jī)時(shí)，雖然都采取了經(jīng)濟(jì)刺激政策，但是結(jié)果就會(huì)不一樣。刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的是讓受到?jīng)_擊的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度回歸到潛在增長(zhǎng)率上。

　　但是，1998年和2009年中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率是不一樣的，很顯然，在第二次金融危機(jī)時(shí)，我們的潛在增長(zhǎng)率不再是兩位數(shù)，不僅在逐漸下降，而且下降速度較快。既然人口紅利的消失呈現(xiàn)為V字型轉(zhuǎn)折，那么潛在增長(zhǎng)率也是陡然下降。正如我過(guò)去模擬的那樣，2010年之前中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率基本上是10%左右，而亞洲金融危機(jī)就處在那個(gè)階段；2010年之后的“十二五”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降到只有7.6%，到現(xiàn)在“十三五”，潛在增長(zhǎng)率只有6.2%，這是一個(gè)巨大的變化。

　　如果中國(guó)繼續(xù)追求讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度回歸到歷史上的潛在增長(zhǎng)率，那很有可能犯錯(cuò)，四萬(wàn)億計(jì)劃產(chǎn)生的后遺癥長(zhǎng)期難以消化，就是一個(gè)例子。

　　由于兩次金融危機(jī)后中國(guó)所處的發(fā)展階段不同，我們不再選擇回歸過(guò)去的潛在增長(zhǎng)率，而是嘗試著回歸新潛在增長(zhǎng)率。否則的話，我們就會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，過(guò)度刺激會(huì)帶來(lái)后遺癥，比如產(chǎn)能過(guò)剩、高杠桿、僵尸企業(yè)等等。第二，我們現(xiàn)在還在嘗試采取經(jīng)濟(jì)刺激政策，但是效果卻不理想，像“推繩子”一樣使不上勁。

　　我們可以更仔細(xì)地分析兩次金融危機(jī)中通脹、投資回報(bào)率、持續(xù)時(shí)間有何不同及原因。我認(rèn)為將其放在發(fā)展階段變化框架下來(lái)解釋，可能比放在不同周期框架下更得心應(yīng)手。

　　除此之外，我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的第二次金融危機(jī)？這關(guān)乎世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和全球化趨勢(shì)，同時(shí)也能對(duì)當(dāng)代西方國(guó)家政治結(jié)構(gòu)發(fā)生的出人意料的變化進(jìn)行解釋。全球化過(guò)程中，任何國(guó)家都必然要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。中國(guó)正好是調(diào)整中有利的一方——全球化需要廉價(jià)勞動(dòng)力，而我們有豐富的勞動(dòng)力，即該輪全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和我們的二元經(jīng)濟(jì)重合。雖然我們一度并不強(qiáng)調(diào)進(jìn)行再分配，消除收入差距，但是就業(yè)的擴(kuò)大本身就是一種包容性的增長(zhǎng)。因此，我們?cè)诓恢挥X(jué)中享受到了全球化帶來(lái)的好處。

　　過(guò)去西方國(guó)家之間主要是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，不存在很大的要素差異，因此并不涉及利益結(jié)構(gòu)調(diào)整和就業(yè)分工變化。而當(dāng)西方國(guó)家與生產(chǎn)要素稟賦完全不同的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易時(shí)，很顯然這種貿(mào)易中發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于降低勞動(dòng)收益，在發(fā)展中國(guó)家則傾向于降低資本收益，這就造成了發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者受損——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)兩極化：高技能工種和非貿(mào)易部門低端就業(yè)增長(zhǎng)較快，處于中間位置的制造業(yè)技能型工人的崗位則被剝奪了。

　　所以，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入分配發(fā)生了兩極化，中產(chǎn)階級(jí)不能從全球化中獲益。美國(guó)傾向于把經(jīng)濟(jì)政策民粹主義化，采取寬松的金融政策，擴(kuò)大信貸，造成房地產(chǎn)泡沫，當(dāng)泡沫破滅，次貸危機(jī)正式爆發(fā)，而這些就業(yè)問(wèn)題還是沒(méi)有解決。

　　(本文作者介紹：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、人力資源研究中心主任，博士生導(dǎo)師。中共十七大代表；第十一屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大常委會(huì)委員、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)委員。)