文/新浪財經意見領袖專欄(微信公眾號kopleader)專欄作家 馮興元

　　無論孰是孰非，最好的產業(yè)政策是競爭政策，競爭政策應該優(yōu)先于產業(yè)政策。當前我國的一大問題就是競爭政策與產業(yè)政策兩者的地位倒置：在我國，產業(yè)政策反而優(yōu)先于競爭政策。

競爭政策才是最好的產業(yè)政策

　　2016年8月下旬開始，關于產業(yè)政策之爭，讓林毅夫和張維迎又一次被推到風口浪尖。他們終于要當面對決了！由北京大學國家發(fā)展研究院主辦的大PK即將于11月初上演，屆時，新浪財經將全程直播兩位學者的現(xiàn)場交鋒。如果你有任何問題想與兩位當事人過招，也請在直播入口留言，我們會在現(xiàn)場幫你提問！【直播入口】

　　最新的爭論發(fā)生在國內兩位重量級經濟學家之間：一位是林毅夫教授，另外一位是張維迎教授。林毅夫教授看重政府“看得見的手”，比較迷戀產業(yè)政策。張維迎教授非常反對產業(yè)政策，認為只要借助市場“看不見的手”，就足以推進創(chuàng)新和發(fā)展。

　　無論孰是孰非，最好的產業(yè)政策是競爭政策，競爭政策應該優(yōu)先于產業(yè)政策。當前我國的一大問題就是競爭政策與產業(yè)政策兩者的地位倒置：在我國，產業(yè)政策反而優(yōu)先于競爭政策。此外，產業(yè)政策往往是賦予特定產業(yè)以特權，歧視其它產業(yè)，或者賦予同一產業(yè)某些特定企業(yè)以特權，歧視所有其它企業(yè)。與張維迎教授比較，林毅夫教授心中顯然缺乏“競爭之維”和“公正之維”。單純從個人基本權利需要同等保護這一原則來看，產業(yè)政策就需要得到克制甚至放棄。充其量只能允許少數(shù)例外。

　　一項良好的競爭政策的核心要點是：讓私人產權和競爭在經濟領域發(fā)揮主導作用。政府必須在法治框架內運作，應該建立和維持一個公平、公開和公正的競爭秩序。有著競爭政策保駕護航的市場，聚集了最高密度的企業(yè)家創(chuàng)新活動，也就保證了以最大的概率實現(xiàn)科技創(chuàng)新和經濟發(fā)展。這是因為科技創(chuàng)新是隨機事件。政府官員和市場主體一樣，沒有人有充分的信息知道哪個經濟主體會成功實現(xiàn)創(chuàng)新。最好的方法其實就是維持一個競爭秩序，充分發(fā)育市場，讓市場力量自由競爭，由此最大程度改善創(chuàng)新環(huán)境，提高創(chuàng)新活動的密度，增進隨機實現(xiàn)創(chuàng)新的概率和頻度。

　　德國的三大產業(yè)政策都是失敗的政策：煤炭業(yè)，造船業(yè)和農業(yè)部門的產業(yè)政策。德國經濟奇跡的實現(xiàn)不是靠產業(yè)政策，而是靠競爭政策。德國社會市場經濟的最重要的經濟思想來源是德國的弗萊堡學派，也叫秩序自由主義學派，其主要觀點是強調國家要建立和維持一個競爭秩序。該學派的思想對于促進德國在20世紀60年代實現(xiàn)“經濟奇跡”立下了汗馬功勞。

　　我國若要推行產業(yè)政策，也應當奉行競爭優(yōu)先的原則：政府首先要保護競爭，而不是保護特定的競爭者；產業(yè)政策只能是例外，而不是常規(guī)。例外多了，就不成例外，其地位就倒置了，就扭曲了競爭。按照這個邏輯，打破行政壟斷是優(yōu)先，而不是扶持特定的產業(yè)。保護行政壟斷是保護特定的競爭者，最終保護了落后。

　　政府基本上不應該干預經濟過程，如果要“干預”或者調節(jié)，那也要求這種“干預”或者調節(jié)必須遵循與市場一致的原則：“干預”經濟過程是為了讓競爭發(fā)揮作用，而不是扭曲競爭。具體而言，按照德國經濟學家蓋瑞特的觀點，這種“干預”或調節(jié)要遵循以下三項原則：一是在采取“干預”之前，國家必須限制利益集團的權力；二是所有的“干預”必須面向維護經濟秩序，而不是面向市場過程；三是“干預”必須是系統(tǒng)性的，而不能是特定性的或者選擇性的，比如減稅或者財政支持。很顯然，這里的“干預”其實還是競爭政策的延伸，從屬于建立和維持一個競爭秩序的競爭政策。

　　中國過去制造業(yè)發(fā)展勢頭長期保持強勁，與發(fā)展民營企業(yè)有關。目前民營企業(yè)固定資產投資增長率呈現(xiàn)負增長，制造業(yè)在轉型升級過程中。但是，我國的整個制造業(yè)基礎雄厚。中國作為大國，產業(yè)升級不僅可以在本地進行，也可以采取國內雁陣轉移的形式，從沿海轉移到內地，轉移到中、西部。這與小國(或一個地區(qū))不一樣。比如臺灣的產業(yè)轉移，就很大一部分轉移到大陸了。

　　中國同樣由于制造業(yè)基礎雄厚，還可以大量吸納國外轉移進來的一些產業(yè)。中國需要培養(yǎng)更多的自主創(chuàng)新能力中心，需要面向市場培養(yǎng)更多地技工，通過市場運作發(fā)展更多的職業(yè)教育。事實證明，技工的工資水平比一般工人高得多。

　　中國的服務業(yè)發(fā)展落后，潛力巨大。需要政府大量減少進入障礙和其他管制，以期推進服務業(yè)的發(fā)展。美國的服務業(yè)占GDP的比例高達77%，而我國只有 40%。我國的金融業(yè)、保險業(yè)仍然發(fā)展滯后，政府控制過多。服務業(yè)分工體系發(fā)展不足，缺乏誠信和合約實施機制。很多小事情需要當事人自己去跑腿，沒有充分利用分工體系。

　　我國的農業(yè)部門還很龐大，占GDP的8.5%，美國、德國、日本都是1%，香港為0。隨著時間的推移，農業(yè)部門增加值總量雖然仍可發(fā)展，但其占GDP 的比重將繼續(xù)減少。而且農業(yè)部門增加值總量要加快發(fā)展，需要走模擬“工業(yè)化”的道路：減少農民數(shù)量，增加農業(yè)工人數(shù)量；需要土地的整合和規(guī)模化，同時結合以資本的大力投入；需要農場化、農業(yè)現(xiàn)代化、農工商一體化。無論走傳統(tǒng)農業(yè)發(fā)展道路，還是走現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展道路，農業(yè)部門必然萎縮，其占GDP的比重也同樣會下降。

　　政府對產業(yè)升級的推進需要順勢而為，更多地從提供信息和便利角度著眼。提供經濟基礎設施以及支持孵化器、產業(yè)區(qū)和產業(yè)集群的發(fā)展，也同樣如此。產業(yè)升級的進行曲基本上可以自行演奏，只需要國家維護好幣值穩(wěn)定，保護好私人產權，開放好市場，維護契約自由，強化責任，保持經濟政策的連續(xù)性。做到了這一些，就等于解放了生產力。解放了生產力，資源就可以朝著最優(yōu)配置的方向流動。

　　政府總是想做這樣那樣的產業(yè)政策，因為我國很多政府官員都想有所作為。儒家所謂“立德，立功，立言”的理念，其實多多少少影響著中國的官員和民眾。其實在市場經濟中，更需要圍繞“立商”，也就是讓符合事物本質要求的市場秩序發(fā)揮主導作用，其它“立德，立功，立言”的動作都可以圍繞著“立商”展開。這就要求盡量減少產業(yè)政策，最大程度推行競爭政策。所以，喜歡看儒家經典的官員和百姓，建議多關注一點南宋永嘉學派集大成者葉適的事功思想：“以利和義，不以義抑利”。其核心的隱含前提與正統(tǒng)儒家一樣，也是以誠為本。按照葉適的觀點，我以誠立本，放開追求自利，其結果就是正義的。這種主張因此被稱為“以利和義”觀，意指個體各自以誠立本，其對自利追求之和合即為“義”。這種觀點恰好與正統(tǒng)儒家的“以義和利”觀相對立。而且葉適特別強調“不以義抑利”，恰恰就是為了不使得在位的君臣和主流儒家拿自己認定或解釋的“義”來壓制“利”。

　　產業(yè)政策背后體現(xiàn)了官員們 “義利”觀。他們傾向于用自己定義的“義”和“利”來取代市場主體所感知的“義”和“利”。如果想搞產業(yè)政策的念頭和動作打不住，那么至少奉勸政府官員在推行產業(yè)政策時注意一些做法。比如，在提供補貼時，都應該事先確定一個時間表，讓被補貼方了解什么時候停止補貼。補貼還應該盡量按照最低必要程度提供。越到后來，補貼就越少，最后停止，悄然退場。補貼不能補到產品周期的末尾階段，也就是衰退期，因為對這一階段的補貼就是保護落后，維護過時的經濟結構。如果補貼產品周期的前面兩個階段(即產品開發(fā)期和導入期)，更能起到促進新的活力型經濟結構的形成。但問題是，補貼一個產品或者產業(yè)，就是對其他產品或者產業(yè)的歧視，扭曲競爭過程。

　　此外，補貼不能到處撒芝麻，必須有一定的集中度。當然，對所有產業(yè)實行低稅，也等同于一種補貼，這種“普遍補貼”把產業(yè)政策轉化為一種普遍的競爭政策，對經濟發(fā)展和結構轉型大有好處。

　　最后，補貼的瞄準度一般很差，100筆企業(yè)補貼發(fā)下去，能夠有5%發(fā)揮作用，就不錯了。對企業(yè)的科技投入補貼也是如此。拿到政府補貼的“科技型企業(yè)”，數(shù)著政府提供的鈔票，心里還笑話政府。對于政府而言，相當于被人賣了還幫人數(shù)錢。這時政府往往犯了“知識狂妄癥”。當然，政府喜歡提供補貼是有道理的。政府部門提供補貼相當于“設租”，即創(chuàng)設某種額外的好處。然后政府部門的官員們就可以守株待兔，等候大量項目申請單位來“尋租”，即尋找額外的好處。其結果可能是，大量“尋租者”所付出的成本才能分到這些“租”。而這些成本累計起來(比如50億元)，有可能會多于“租值”即補貼金額(比如10億元)本身。這里，政府官員的好處就可能涉及拿到一些私下的好處。這就形成了腐敗之源。很多官員落馬就是與此相關。

　　補貼也有“成功”之處。歐洲空中客車公司，由歐洲兩個最大的軍火供應制造商——歐洲航空防務航天公司(EADS，80%股份)和英宇航系統(tǒng)公司 (BAE，20%股份)共同擁有。1967年9月，英國、法國和德國政府聯(lián)手補貼“空中客車”的研制，導致全球民航航空業(yè)的市場結構得到改善：從波音一家獨大，變成了雙寡頭壟斷。美國的波音公司和歐洲的空中客車公司，相互指責對方國家的政府提供大量補貼。看來產業(yè)政策倚重政府補貼和政府投入能夠做成一兩件大事，但是做不成太多的大事。

　　正因為如此，產業(yè)政策可能適合于作為例外，集中力量做一兩件大事，指望能成此大事。也就是說，不排除政府有時候能夠集中財力發(fā)揮某種不對稱力量的作用。但是，我們仍然要警惕產業(yè)政策的危害。原則上，沒有政府的支持，波音公司和空中客車也能取得成功。研究大型飛機，民營企業(yè)通過建立產業(yè)技術聯(lián)盟，借助開放市場，也能取得成功。這種分析也適合于高鐵的發(fā)明。

　　目前，政府、學者和產業(yè)界對產業(yè)政策過于癡迷，對產業(yè)政策的問題執(zhí)迷不悟。近年來產業(yè)政策有些變本加厲，是該到清醒的時候了。

　　(本文作者介紹：中國社會科學院農村發(fā)展研究所研究員。)