文/新浪財經專欄作家 董希淼

　　堂堂的宇宙第二大行，竟然逃過層層監(jiān)管，使得四個億的資金無端消失，這是怎么做到的？一個并不闊綽的小土豪，吳建平對如此巨額款項的進出竟不知情，他可能那么淡定？

“莫須有”的巨額存款失蹤該怪誰？

　　南宋紹興年間，岳飛遭陷害而入獄，秦檜被韓世忠質問，找不出理由，只好弱弱地回答：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”此后，“莫須有”三個字流傳開來，成為憑空捏造的代名詞。

　　最近，湖南的一家銀行也被扣上“莫須有”罪名。據(jù)說，湖南一民營企業(yè)法定代表人吳建平，2010年開始發(fā)現(xiàn)四個億巨款不見蹤跡，由于公司及個人的部分賬戶開在建設銀行長沙天心支行，一口咬定都是建行及其員工失職所致。

　　盡管近來所謂存款失蹤的報道不少，但看到長沙這則新聞，我還是被嚇得不輕：堂堂的宇宙第二大行，竟然逃過層層監(jiān)管，使得四個億的資金無端消失，這是怎么做到的？一個并不闊綽的小土豪，吳建平對如此巨額款項的進出竟不知情，他可能那么淡定？

　　不但我被嚇到，全國人民似乎也被驚呆了。在“寧可信其有，不可信其無”的心理暗示下，當事銀行頓時被口水淹沒，真可謂是眾口鑠金、積毀銷骨啊！

　　但真相只有一個，不會因為輿論暴力而改變。為了還原事實，我們姑且先來英明神武的《南方周末》是如何講故事的－－

　　2009年至2010年，吳建平公司兩個樓盤銷售額大約9.6億，公司分別貸款9500萬和5000萬元，以4000萬元價格轉讓一家酒店。而同期，公司總支出大約4.6億，因此賬面上至少得有7個億。如果減去各種誤差，至少得有4個億。

　　那么問題來了：這其中，到底消失了多少錢？按照吳建平的口述，一會兒是“至少得有7個億”，一會兒是“也至少得有4個億”。這完全是在糊弄人，7個億與4個億差了很大一截，這能說是簡單的誤差嗎？即便是全國首富王健林，也不可能如此隨意，更何況是一個三線城市的小土豪。由此可見，所謂的“少了4億資金”，完全是一種“莫須有”，純屬吳建平拍腦袋胡謅出來的。

　　還有一個細節(jié)是，吳建平說 “僅這四項，賬目資金不少于12億元”。但上述四項收入相加之后，總金額是11.45億元，也比“不少于12億元”足足少了5500萬元。

　　原諒吳建平的數(shù)學是體育老師教的吧！我們姑且相信，他無非是賬目算得不大準確，資金可能還是消失了，只是他不知道到底消失了多少。那么問題又來了：那些巨資去哪里了呢？

　　《南方周末》又給我們講故事了－－吳建平公司及他個人在長沙市多家銀行，至少開設了358個賬號，其中建行范圍內有一百多個。那么，即使他說的都是真的，他在建行的一百多個賬戶，也只占到全部358個賬戶的三分之一。他自己也說了，建行對他查賬行為不配合，他查不到詳細信息。既然如此，他又是如何言辭鑿鑿地斷定四個億是在建行消失的呢？！不難看出，這又是一個十足的“莫須有”。

　　說到查賬，這又是另一個焦點。《南方周末》的報道也強烈質疑到銀行查賬有多難。事實上，銀行所有賬戶數(shù)據(jù)，都會被自動記錄和保存下來，并不是可以隨便抹去的。只要采取適當?shù)姆绞剑�進行查看并不困難。吳建平并非不了解這一點，他也不是沒有看到所謂的賬目。從公開的信息看，相關部門至少已經進行了三次檢查和核實：

　　早在2005年，據(jù)說吳建平就發(fā)現(xiàn)了內部賬務的疑云，于是開始向有關部門反映和舉報。針對吳建平的舉報，湖南省公安廳給予明確的答復，“經查，我廳認為：吳建平舉報的建設銀行長沙天心支行涉嫌經濟犯罪的證據(jù)不足，未達到立案條件。”

　　2011年10月，吳建平向公安機關報案，舉報其財務總監(jiān)陳某涉嫌職務侵占、受賄等犯罪，公安機關對建行相關的往來賬目、業(yè)務憑證進行查封、調閱和取證。陳某最終被長沙雨花區(qū)人民法院判刑，法院同時查明其行為與建行及員工沒有任何關聯(lián)。

　　2013年開始，對司法機關判決不滿意的吳建平，先后多次向國家信訪局、銀監(jiān)會以及當?shù)匦旁L部門和監(jiān)管機構舉報。事關者大，國家和湖南相關部門不敢馬虎，又多次組織了專門的調查組，進行了交叉檢查和反復核查，事實證明其舉報不屬實。

　　至此，真相浮出水面：監(jiān)管機構、公安部門、司法機關反復進行了多次檢查、核實和取證，還原了事實經過，還無辜者清白，同時也將犯罪分子繩之以法。不是不能到建行查詢賬戶，不是到建行查賬有多困難，而是經過N次查證之后，無論是國家信訪和監(jiān)管部門還是當?shù)厥∈袇^(qū)三級機構，都認為吳建平針對建行的舉報并非事實。

　　但吳建平就是不接受這一點。據(jù)說，2013年9月11日，吳建平旗下4家公司，以建行對其公司存款進行“沒收、上繳”為由向雨花區(qū)法院提起訴訟。庭審當天，原告邀請十多家媒體現(xiàn)場采訪施壓，最終因為事實不成立而主動撤訴。一場自編自導自演的鬧劇，還沒拉開帷幕就已宣告結束，令人哭笑不得。

　　吳建平是什么樣的人我們并不清楚，他為什么如此偏執(zhí)也不得而知。我們知道，隨著國內經濟下行壓力的增大，二三線城市的中小房地產開發(fā)商的日子并不好過，資金鏈十分緊張。果如此，他應該更多從宏觀環(huán)境和行業(yè)困境來審視自己的不足，適時調整經營方向。這些年來，我們目睹不少民營企業(yè)尤其是家族式民營企業(yè)，內部管理失控，制度形同虛設。果如此，他更應該從企業(yè)公司治理和內控制度方面進行深刻反省，或者亡羊補牢。

　　其實，公司賬戶的開立和轉賬，只要提供營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證及授權書等材料就可以，并不是非要法定代表人親自前來辦理。對于公司一般賬戶，的確也是可以在不同機構開立多個。如果開通了企業(yè)網銀，只要掌握網銀權限，不去銀行也隨時可以將錢轉走。這與個人賬戶不大一樣，很多人可能不了解。從公開的信息看，吳建平公司財務制度漏洞很多，賬目十分混亂，加上公司核心崗位出現(xiàn)內鬼，最終釀成了苦果。

　　當然，吳建平他還可以繼續(xù)借助司法手段，通過起訴銀行等手段來維護所謂的權益。不過，一切都要以事實以依據(jù)，以法律為準繩。如果還是虛構事實、亂發(fā)信息進行漫罵和誣陷，抹黑銀行聲譽，干擾經營秩序，我想他肯定會為此付出代價。至于少數(shù)媒體，比如《南方周末》，無視事實，不顧司法，偏聽偏信，主觀臆斷，看似正義凜然，實際上喪失了新聞的最基本原則，節(jié)操碎了一地。

　　九百年前，一代名將岳飛因為“莫須有”而慘遭殺害。今天，在這個充滿不確定性的世界里，對于一些似是而非的事件，我們還是擦亮眼睛，多一些客觀分析和理性判斷吧！

　　(本文作者介紹：零售銀行觀察者、兼職財經評論員，中國人民大學重陽金融研究院客座研究員，微博名稱：@東行歸來)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發(fā)表言論不代表本站觀點。