文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 曹中銘

　　上市公司頻頻上演鬧劇，與制度建設存在缺陷有關，與違規成本低有關。匹凸匹相關人員敢于對抗監管，以及市場上頻現的，且日益惡劣的違規事件，本質上都與上述因素有關。有了完善的制度建設這把“達摩克利斯之劍”，違規者必然會掂量掂量違規的成本與代價。

　　中國證監會的一紙《行政處罰及市場禁入事先告知書》，為我們揭開了曾經隱藏在匹凸匹、ST慧球背后的重重“黑幕”。違規者被行政處罰與市場禁入固然是咎由自取，不過，對于A股上市公司屢屢上演鬧劇的現象，如果僅僅只有事后監管，而沒有事前、事中的防范與措施，無疑是不可取的。

　　“立志于做中國首家互聯網金融上市公司”的匹凸匹，上市公司及董事會未評估轉型可行性、未做任何實質性準備，在“一窮二白”的情況下，竟然也敢夸下“海口”，而“內幕”則是有利于其時的實際控制人鮮言操縱股價，并能以更高的價格出售股份，以實現自身利益的最大化。ST慧球“故事”稍顯復雜。前后實際控制人顧國平、鮮言披露不實，不披露瑞萊嘉譽權益變動，炮制1001項議案挑釁市場監管，以多種手段不配合監管部門的調查等，件件“可圈可點”。

　　因此，監管部門對顧國平、鮮言進行處罰，特別是鮮言被處以34.7億元罰沒款的近年罕見的頂格處罰，既是違規者挑釁的結果，亦是依法、全面、從嚴監管的必然。而值得注意的是，兩家上市公司同樣遭到罰款的處罰，亦再次出現高管或實控人違規，全體股東埋單的一幕。

　　事實上，A股上演離奇鬧劇的上市公司絕非只有匹凸匹、ST慧球。中科云網即是其中的另一代表。近日媒體披露，中科云網實際控制人孟凱先后將其第一大股東擁有的相關股東權利委托給王禹皓、陸鎮林、肖兵以及陳繼等人，而且，四份授權存在相互矛盾之處，并且也存在不同之處。比如孟凱將中科云網的第三、第四屆董事會董事提名權和監事會監事提名權授予陳繼，委托期限一年。孟凱的授權，既涉嫌一權多授，也涉嫌信息披露違規。中科云網的授權鬧劇，必然會引發上市公司董事會的動蕩，而內斗的結果，上市公司與全體股東的利益受損將是難逃的宿命。

　　顯然，證監會對匹凸匹等相關責任主體進行處罰，讓違規者付出了代價，也能在市場上起到警示與威懾效果。然而，一旦違規行為已經發生，必然會在市場上產生負面效應。亡羊補牢雖然不晚，但上市公司、投資者或者說整個市場同樣會付出代價。如果我們的市場監管能夠做到防患于未然，讓違規所產生的影響最小，代價最低，筆者以為這才是市場監管的要義所在。

　　上市公司頻頻上演離奇鬧劇，其公司治理存在缺陷是一方面，制度建設、市場監管與投資者保護沒有有效跟上則是硬幣的另一面。針對匹凸匹、ST慧球等上市公司的鬧劇，筆者有如下建議。

　　首先是對產生離奇鬧劇的上市公司實施強制停牌，直至鬧劇結束或相關事件得到妥善處理。近年來，停牌已成為某些上市公司處置危機的一個“公關”措施。像2015年12月份萬科的停牌重組、去年12月7日樂視網的停牌，實際上都是上市公司處于“危機”時刻作出的，也均收到了良好的效果。ST慧球奇葩議案鬧劇出現后如果不停牌，就會重演去年9月份被ST后股價持續下跌的慘劇，受傷的又將是中小投資者。

　　而且，強制停牌雖然會影響到投資者的交易權，但反過來講，也有利于促使投資者行使自己的股東權利。比如中科云網因授權鬧劇停牌，為了早日復牌，投資者必然會在股東大會上對董事人選表決發揮作用，以選出自己認可的人員進入董事會。另一方面，也能促使董事會重視股東利益。

　　其次，責任直接“穿透”至相關人員。可借鑒定增參與對象監管“穿透”至自然人的舉措，客觀上，像匹凸匹、ST慧球所發生的鬧劇，背后的責任不在于上市公司，而是個人“操縱”的結果，但上市公司因為受罰，并由全體股東埋單（像鮮言并不持有ST慧球股份，處罰上市公司，鮮言并不受波及），這無疑是非常不公平的。因此，鬧劇的處罰對象應是責任人員，而不是把上市公司也拉來“墊背”。

　　其三，出臺相關司法解釋，讓投資者擁有維權利器。目前投資者的維權，僅僅只有最高法針對上市公司的虛假陳述，而像操縱市場、內幕交易，以及像匹凸匹相關人員對抗監管被ST導致股價大幅下跌，并導致投資者利益受損的現象等，投資者常常處于維權無門的尷尬境地，這是市場中的另一種不公平。如果將監管責任“穿透”至責任人員，同時還有司法解釋幫助投資者維權，違規者將付出高昂的違規成本，益處不言而喻。

　　此外，修訂《證券法》，完善制度建設。上市公司頻頻上演鬧劇，與制度建設存在缺陷有關，與違規成本低有關。匹凸匹相關人員敢于對抗監管，以及市場上頻現的，且日益惡劣的違規事件，本質上都與上述因素有關。有了完善的制度建設這把“達摩克利斯之劍”，違規者必然會掂量掂量違規的成本與代價。

　　(本文作者介紹：獨立財經撰稿人 在三大證券報等多家媒體發表文章數百篇)