基金紅人節(jié)|金麒麟基金大V評(píng)選 百位大咖入圍→【投票】
【機(jī)構(gòu)調(diào)研】但斌的東方港灣罕見(jiàn)出手調(diào)研1股！鄧曉峰、陳皓等也出手（名單）
【硬核研報(bào)】醫(yī)美行業(yè)高景氣，產(chǎn)品儲(chǔ)備競(jìng)相卡位輕醫(yī)美賽道，增速最快
原標(biāo)題：券商研究員年入百萬(wàn) 考核不合格被調(diào)崗到營(yíng)業(yè)部 最終被中信解雇！法院這么判 考核標(biāo)準(zhǔn)及“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”曝光
又見(jiàn)頭部券商與員工之間的勞動(dòng)糾紛。
事情是這樣的，中信證券一名工作七年的研究員周某，因年度“考核不合格”被調(diào)崗到營(yíng)業(yè)部做客戶(hù)經(jīng)理，一個(gè)多月后又被公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。
解雇之后，高達(dá)上百萬(wàn)的“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”、“績(jī)效獎(jiǎng)”究竟該不該發(fā)，雙方為此對(duì)簿公堂。
月薪5.5萬(wàn)元的券商研究員
因考核“不合格”被調(diào)崗至營(yíng)業(yè)部
裁判文書(shū)顯示，周某于2012年5月2日入職中信證券，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定周某擔(dān)任研究部高級(jí)經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月。
《勞動(dòng)合同書(shū)》顯示，中信證券（甲方）按照績(jī)效管理制度對(duì)周某（乙方）進(jìn)行評(píng)估考核，考核周期為一個(gè)自然年度，乙方接受甲方根據(jù)上述考核結(jié)果對(duì)乙方工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇進(jìn)行的調(diào)整，并同意將評(píng)估考核結(jié)果作為勞動(dòng)合同解除等的基本參考依據(jù)。
周某表示，中信證券每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，僅2016年及2017年度的獎(jiǎng)金已支付數(shù)額分別為40萬(wàn)元（稅前）和30萬(wàn)元（稅前）。照此計(jì)算，周某已是年入百萬(wàn)。
周某2012年至2018年期間的績(jī)效考核成績(jī)，分別為C、C、A、C、B、C、N。也就是說(shuō)，在擔(dān)任研究員的第7個(gè)年頭，周某2018年度的考核結(jié)果為“不合格”。
中信證券提交的《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》中關(guān)于周某2018年度的績(jī)效情況說(shuō)明顯示：“研究員本身思考能力比較受限，對(duì)于投資需要思考的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，把握較少……”，績(jī)效考核結(jié)果為“不合格”。
裁判文書(shū)顯示，中信證券表示：“對(duì)于研究員的考核分兩個(gè)部分，即模擬組合和常規(guī)工作研究報(bào)告，各占50%。周某模擬組合收益率-12.76%，屬研究員中最低水平；常規(guī)研究報(bào)告則在質(zhì)量和數(shù)量上均屬于研究員中較低水平?！?/p>
“周某2018年的年度績(jī)效考核結(jié)果為不合格，具有客觀性與公正性。另外，周某作為一名證券研究員，入職中信證券7年以來(lái)的年度績(jī)效考核結(jié)果有4次僅為合格水平（C）?！敝行抛C券表示。
此外，為體現(xiàn)比較的客觀性，中信證券還將周某2018年1-5月與新研究員劉某（2018年8月剛?cè)肼毜膯T工）2019年1-5月覆蓋相同的汽車(chē)及新能源板塊及關(guān)注公司，進(jìn)行質(zhì)與量的比較。
中信證券表示，根據(jù)比較結(jié)果，從量的角度，可明顯看出周某在行業(yè)及關(guān)注公司點(diǎn)評(píng)工作上，明顯少于后來(lái)的新研究員。從質(zhì)的角度，可以明顯看出周某在點(diǎn)評(píng)的長(zhǎng)度、視角都不如新研究員。周某在許多月度數(shù)據(jù)上都不點(diǎn)評(píng)，有時(shí)點(diǎn)評(píng)的也是簡(jiǎn)單隨意，對(duì)公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，銷(xiāo)售市場(chǎng)變化都未關(guān)注到，工作表現(xiàn)極為草率，無(wú)法達(dá)到研究員職責(zé)要求。
2019年2月18日，中信證券發(fā)出《關(guān)于周某調(diào)動(dòng)的通知》，調(diào)周某到北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部工作。周某提供的《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》也顯示，他被安排于2019年2月18日起轉(zhuǎn)崗天通苑證券營(yíng)業(yè)部任職客戶(hù)經(jīng)理工作。
被調(diào)崗一個(gè)多月后
勞動(dòng)關(guān)系也被解除
被調(diào)崗到營(yíng)業(yè)部一個(gè)多月后，周某被公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。
裁判文書(shū)顯示，中信證券主張因周某2018年的績(jī)效考核為不合格，因此將其崗位調(diào)整至北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部，但周某未按照要求至新崗位工作，2019年2月19日至3月29日期間存在曠工情形，因此公司依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，解除時(shí)間為2019年3月29日。
中信證券提交的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》載明：因周某2018年1月2日、2月9日、7月13日未到崗工作，2018年有11天遲到、早退超過(guò)1小時(shí)，2019年2月19日至今未到崗工作，累計(jì)曠工情節(jié)嚴(yán)重的原因，根據(jù)《考勤管理辦法和《員工違紀(jì)違規(guī)處理辦法》的規(guī)定，解除與周某的勞動(dòng)合同。
而周某給出的解釋是，自己不同意公司主張的2018年度績(jī)效考核結(jié)果，公司依據(jù)績(jī)效考核結(jié)果對(duì)自己進(jìn)行的調(diào)崗亦不合理，自己從2019年2月19日開(kāi)始仍到原崗位工作，但已無(wú)法打卡記錄考勤，并非中信證券主張的曠工。該公司以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除。
“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”還該不該發(fā)？
被解除勞動(dòng)關(guān)系后，就薪酬問(wèn)題，周某與中信證券對(duì)簿公堂。其中，“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”備受關(guān)注。
眾所周知，金融行業(yè)員工薪酬構(gòu)成情況相對(duì)復(fù)雜。《中信證券績(jī)效考核制度》載明：?jiǎn)T工薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪、特殊獎(jiǎng)勵(lì)和保險(xiǎn)福利構(gòu)成。公司設(shè)立“創(chuàng)新獎(jiǎng)”、“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”等特殊獎(jiǎng)勵(lì)。
其中，“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”采取至少延期三年的方式支付，以鼓勵(lì)員工長(zhǎng)期服務(wù)于公司，“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”按利潤(rùn)總額的一定比例提取，具體方案及實(shí)施由公司董事會(huì)薪酬與考核委員會(huì)審議決定。中信證券表示，公司針對(duì)核心人才設(shè)立了“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”，忠誠(chéng)獎(jiǎng)一般在三年后發(fā)放，公司在每年的5月發(fā)放獎(jiǎng)金。
周某向法院主張，中信證券每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，獎(jiǎng)金無(wú)固定標(biāo)準(zhǔn)，其主張的2018年度的獎(jiǎng)金以2016年及2017年度獎(jiǎng)金的平均值計(jì)算得出，因此中信證券應(yīng)向其支付上述年度的剩余獎(jiǎng)金，即以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放的獎(jiǎng)金，數(shù)額分別為40萬(wàn)元（稅前）及30萬(wàn)元（稅前）。
三個(gè)問(wèn)題成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，本案涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1、雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否具有合法性問(wèn)題；
2、績(jī)效獎(jiǎng)金及忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的性質(zhì)及發(fā)放問(wèn)題；
3、2019年3月1日至3月29日期間的工資是否應(yīng)予支付的問(wèn)題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否具有合法性問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，中信證券提交的績(jī)效考核制度依據(jù)不足，周某對(duì)該績(jī)效考核結(jié)果亦不予認(rèn)可，僅憑現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院難以采信中信證券作出周某2018年度考核結(jié)果具有客觀性和公正性的主張，故該公司據(jù)此考核結(jié)果作出調(diào)整周某工作崗位的決定，缺乏合理性。
另外，公司在雙方就調(diào)崗事宜產(chǎn)生分歧，周某仍至原崗位出勤的情況下，以周某未到新崗位報(bào)到，未有考勤記錄為由，作出曠工的認(rèn)定，并以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，確有不妥。綜上，中信證券的解除行為，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，系違法解除，該公司應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，績(jī)效獎(jiǎng)金及忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的性質(zhì)及發(fā)放問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，獎(jiǎng)金在性質(zhì)上應(yīng)屬于工資的一部分，用人單位不應(yīng)無(wú)故克扣。具體到本案，談話(huà)錄音可以看出，周某享有獲得忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及績(jī)效獎(jiǎng)金的權(quán)利，中信證券亦有“自己提……會(huì)有一筆今年該到期的忠誠(chéng)獎(jiǎng)給你”的表述。一審法院對(duì)周某關(guān)于其享有2016年度、2017年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的主張予以采信。
對(duì)于周某主張的2018年度的績(jī)效獎(jiǎng)金70萬(wàn)元（稅前），中信證券雖不予認(rèn)可，但該公司作出不支付該年度績(jī)效獎(jiǎng)金的依據(jù)系周某績(jī)效考核不合格，此依據(jù)不具有合理性。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，周某2019年3月1日至3月29日的工資是否應(yīng)予支付的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，公司主張周某存在曠工行為，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
中信證券被判支付180多萬(wàn)元
因此，一審法院判決：中信證券支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金35.56萬(wàn)元；支付2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資5.31萬(wàn)元；支付2016年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金40萬(wàn)元（稅前）、2017年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金30萬(wàn)元（稅前）；支付2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金70萬(wàn)元（稅前）。
此后，中信證券和周某都提出上訴。
二審法院認(rèn)為，因績(jī)效獎(jiǎng)金屬于工資的一部分，應(yīng)由中信證券就績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放及金額承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)中信證券未就績(jī)效獎(jiǎng)金的標(biāo)準(zhǔn)及制度提交證據(jù)證明，其承當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予采納。一審法院采納周某的主張，認(rèn)定中信證券應(yīng)支付周某2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金70萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
最終，二審判決駁回上訴，維持原判。
責(zé)任編輯：王涵
APP專(zhuān)享直播
熱門(mén)推薦
收起
24小時(shí)滾動(dòng)播報(bào)最新的財(cái)經(jīng)資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關(guān)注（sinafinance）
