【獨(dú)家觀察】“十一”銀保新規(guī)執(zhí)行！由建行代銷基金官司看“銀?！毙嘛L(fēng)險(xiǎn)：推介不當(dāng)，損失要全賠？

　　作者：智慧君 來(lái)源：A智慧保

　　銀保新準(zhǔn)則終于正式亮相了。銀保監(jiān)會(huì)在整合銀?，F(xiàn)有規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，對(duì)合作、銷售、服務(wù)等方面進(jìn)行了全面的梳理。這一新規(guī)自10月1日起實(shí)施。不過(guò)，“A智慧保”獨(dú)家觀察，由一場(chǎng)銀行代銷基金引發(fā)的巨賠風(fēng)波，看“銀保”業(yè)務(wù)新風(fēng)險(xiǎn)。你覺得呢，歡迎討論。

　　8月27日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)披露《商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》。《辦法》把之前零零碎碎的銀保類規(guī)范文件整合在一起，強(qiáng)調(diào)了銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)則。

　　銀保合作的痼疾人人皆知，銷售誤導(dǎo)、費(fèi)用小賬，在以原銀監(jiān)會(huì)和原保監(jiān)會(huì)分治的年代，各司其職，也各有利益，似乎這兩個(gè)問題怎樣也無(wú)法得以根治。

　　現(xiàn)在，銀保監(jiān)合一的監(jiān)管威力首次爆發(fā)，銀保監(jiān)會(huì)以部門規(guī)章這樣高層級(jí)的文件，規(guī)范商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為。雖然《辦法》里的大多數(shù)條文之前已有，但說(shuō)這是銀保業(yè)務(wù)里程碑式的文件亦不為過(guò)。它標(biāo)志著銀保合作進(jìn)入新階段。可以想像，原有的監(jiān)管套利、模糊地帶，因監(jiān)管權(quán)歸屬于同一個(gè)部門而消失。這顯然對(duì)于銀保業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)是大好事。

　　在銷售誤導(dǎo)這一頑疾方面，《辦法》重提舊事，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同等相關(guān)材料上要明顯注明是保險(xiǎn)產(chǎn)品，強(qiáng)調(diào)在推介中不得用“存款”等可能引起混淆的詞語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)銀行必須讓客戶抄錄風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句。這些要求，是原保監(jiān)會(huì)已強(qiáng)調(diào)的監(jiān)管要求，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是防范銷售誤導(dǎo)的重要措施。此次，銀保監(jiān)會(huì)又強(qiáng)調(diào)了一遍，應(yīng)該會(huì)讓效果更好。但是，即便真做到了，就夠了嗎？

　　就在銀保新規(guī)披露前的8月23日，一則名為“客戶近百萬(wàn)買基金巨虧57萬(wàn)，代銷銀行被判全賠”的新聞刷爆網(wǎng)絡(luò)。據(jù)判決書顯示，原告王某自2010年以來(lái)一直通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，王某用96.6萬(wàn)元在恩濟(jì)支行購(gòu)買某基金公司發(fā)行的“中證軍工指數(shù)型證券投資基金”，2018年3月28日贖回，本金虧損57.65萬(wàn)元。王某遂將恩濟(jì)支行告上法庭，要求賠償虧損本金，以及本金自購(gòu)買該產(chǎn)品到贖回之間的利息。

　　王某認(rèn)為，其收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故要求購(gòu)買保本型銀行的理財(cái)產(chǎn)品，銀行卻向她推薦了基金，是導(dǎo)致她受損失的主要原因。于是起訴要建行恩濟(jì)支行賠償損失。

　　此案經(jīng)過(guò)三審，一直打到了北京市高級(jí)人民法院，均是銀行敗訴。

　　在三次審理中，雙方的觀點(diǎn)多有交鋒。有一些說(shuō)法相信你我也耳熟能詳。

　　關(guān)鍵詞一 我不要你覺得，我要我覺得

　　建行恩濟(jì)支行對(duì)王某做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王某填寫的選項(xiàng)分別是“大部分投資于存款、國(guó)債等，較少投資于股票基金等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”、“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”、“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”、“本金10%以內(nèi)的損失”會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮。最后，建行恩濟(jì)支行確定王某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型。建行恩濟(jì)支行認(rèn)為，稱推薦給王某的基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”，與王某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健型”相匹配；而法院認(rèn)為，建行恩濟(jì)支行推薦王某投資的基金是股票型基金，風(fēng)險(xiǎn)明顯較高?；鸸芾砣恕⑼泄苋?、基金托管人及部分代銷機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”缺乏客觀性，且與基金招募說(shuō)明書中載明的風(fēng)險(xiǎn)情況不符，該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)已經(jīng)超出了王某風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健型”的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

　　各位保險(xiǎn)sir，有沒有后背一涼的感覺？這個(gè)環(huán)節(jié)，可能大多數(shù)保險(xiǎn)公司都還沒有。即便是有，未來(lái)你怎么證明這個(gè)產(chǎn)品確實(shí)是這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)、TA確實(shí)懂了呢？

　　關(guān)鍵詞二 抄了風(fēng)險(xiǎn)提示也甩不了鍋

　　填寫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷的同時(shí)，工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，王某在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》上簽字?！俄氈穼?duì)“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，在《確認(rèn)書》中，王某也親筆書寫了其已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容。根據(jù)上述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行已經(jīng)充分履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。（各位保險(xiǎn)sir，是不是覺得和抄錄語(yǔ)句有點(diǎn)像？《商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》剛剛又重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，要抄錄語(yǔ)句。）

　　訴訟中，王某和建行恩濟(jì)支行均確認(rèn)，在王某購(gòu)買前述基金時(shí)，建行恩濟(jì)支行未向王某出示和提供基金合同及基金招募說(shuō)明書——各位保險(xiǎn)Sir，想想那被視若珍寶、輕易不給客戶提前出示的保險(xiǎn)合同？

　　法院認(rèn)為，王某購(gòu)買涉訴基金時(shí)在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》上簽字，但上述須知和確認(rèn)書的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王某本次購(gòu)買的基金的具體說(shuō)明和相關(guān)內(nèi)容，故王某的上述簽字行為并不能免除建行恩濟(jì)支行就涉訴基金的具體相關(guān)情況向王某做出說(shuō)明的義務(wù)，亦不能因此而減輕建行恩濟(jì)支行未向王某說(shuō)明涉訴基金具體相關(guān)情況的過(guò)錯(cuò)。

　　關(guān)鍵詞三 沒證據(jù)，一切白瞎

　　據(jù)現(xiàn)在的材料看，原告王某是個(gè)“金融審判人員”。銀行認(rèn)為，都審判專家了，懂點(diǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)不是小常識(shí)？賺了錢你從來(lái)沒找我，虧了錢要我兜，這不合理。況且，僅憑王某一方的說(shuō)辭即認(rèn)定基金系建行恩濟(jì)支行主動(dòng)向王某推介，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，建行恩濟(jì)支行沒有按照金融監(jiān)管的要求由王某書面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買產(chǎn)品并妥善保管相關(guān)記錄。據(jù)此可以認(rèn)定，建行恩濟(jì)支行主動(dòng)向王某推介該基金，存在重大過(guò)錯(cuò)。

　　結(jié)果就是銀行全賠。

　　法院判決，以本金96.6萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率，自2015年6月2日起計(jì)算至2018年3月28日止；以576481.95元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率，自2018年3月29日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。

　　基金巨賠案留給銀保的啟示

　　眾所周知，銀保產(chǎn)品以理財(cái)險(xiǎn)居多。這個(gè)案例非常具有教育意義?，F(xiàn)在真不是什么時(shí)候的江湖。當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)還在銷售誤導(dǎo)這個(gè)泥沼里跋涉時(shí)，外面的世界已經(jīng)進(jìn)入到“投資者適當(dāng)性”這樣的高級(jí)階段。理財(cái)險(xiǎn)是毫無(wú)疑問的金融產(chǎn)品，這一屬性在當(dāng)年萬(wàn)能險(xiǎn)被說(shuō)成“妖精”的利器的那場(chǎng)風(fēng)波中，已經(jīng)被全社會(huì)廣為熟知。問題是，有哪家公司真正把它視為金融產(chǎn)品、按金融產(chǎn)品的規(guī)則來(lái)玩兒了？

　　假設(shè)有一天，真有客戶效仿此案例，銀行或保險(xiǎn)公司，以什么作為應(yīng)對(duì)？例如，提前退保所帶來(lái)的現(xiàn)金價(jià)值損失，或者是變額年金、投連險(xiǎn)這樣可能具有本金虧損風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品？

　　可能有人會(huì)認(rèn)為，是不是因?yàn)樵嫱跄呈恰敖鹑趯徟腥藛T”，所以導(dǎo)致案子的判決具有傾向性？

　　本人倒覺得，與其這么想，不如把它視為一堂提前進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)教育課。

　　2019年7月， 最高人民法院審判委員會(huì)大法官劉貴祥在第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話流出，其中劉專委指出：“二是要辯證理解平等保護(hù)原則。要將平等保護(hù)與傾斜保護(hù)結(jié)合起來(lái)，對(duì)中小股東、金融消費(fèi)者等特殊群體的傾斜保護(hù)，是對(duì)平等保護(hù)原則的必要補(bǔ)充。只有加大對(duì)特殊群體的保護(hù)，才能有效解決違法違規(guī)成本過(guò)低的問題，維護(hù)正常交易秩序?！?/p>

　　8月初，最高人民法院公布《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議（征求意見稿）》（業(yè)內(nèi)稱“九民紀(jì)要”），“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”自成一章，讓人著實(shí)領(lǐng)教了“傾斜保護(hù)”的“厲害”。

　　第72條規(guī)定

　　賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》承擔(dān)賠償責(zé)任。以大白話來(lái)解釋，那就是把金融產(chǎn)品賣給不適合他的人，誰(shuí)賣誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。

　　第73條規(guī)定

　　賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過(guò)程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以大白話來(lái)解釋，那就是既可以找產(chǎn)品開發(fā)的，也可以找賣東西的，也可以兩個(gè)都找、讓他們一起賠。

　　第75條規(guī)定

　　告知說(shuō)明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品或者服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定告知說(shuō)明義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說(shuō)明義務(wù)的，人民法院不予支持。以大白話來(lái)解釋，那就是只要你沒賣對(duì)人，讓人抄了風(fēng)險(xiǎn)提示也沒用，此鍋禁甩。

　　三個(gè)條文結(jié)合，保險(xiǎn)Sir們的背后有沒有一絲涼意？無(wú)怪乎《九民紀(jì)要》一公布，有人驚呼“原來(lái)史上最嚴(yán)銷售規(guī)定出于法院系統(tǒng)。”

　　保險(xiǎn)產(chǎn)品是最復(fù)雜的金融產(chǎn)品。說(shuō)其復(fù)雜，主要因?yàn)樗推渌鹑诋a(chǎn)品不一樣，面向的是普通百姓，三教九流，很多人即便投資過(guò)證券，也未必懂保險(xiǎn)?！癆智慧?！庇H身見識(shí)，一位朋友，保薦過(guò)很多股票上市，在保險(xiǎn)方面卻一塌糊涂。

　　在這個(gè)意義上，理財(cái)險(xiǎn)固然風(fēng)險(xiǎn)高，保障型險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)也不低——I型糖尿病和II型糖尿病，醫(yī)學(xué)和條款上分得清楚，投保人了解嗎？終末期肺病、原位癌，類似于這種詞語(yǔ)，投保人真的知道是什么意思嗎？“一切險(xiǎn)”到底是指什么？是不是發(fā)生了所有情況都會(huì)賠、而無(wú)任何免賠事項(xiàng)，這個(gè)詞語(yǔ)，未來(lái)會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議嗎？銀行畢竟不是專業(yè)的代理人，他們的柜員能懂的，比普通人強(qiáng)不到哪里。

　　在這種大趨勢(shì)下，銀保合作、銀保業(yè)務(wù)顯然需要聯(lián)手應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場(chǎng)。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。

責(zé)任編輯：石秀珍 SF183