原標題：3·15特稿 | 蘇農銀行一支行卷入1.8億集資詐騙案

　　來源：江蘇金融觀察

　　曾轟動一時的渠宜投資非吸案，隨著兩名主犯被判無期，已然落下帷幕。不過徐州銀保監(jiān)分局的一紙罰單，又將沉渣泛起。

　　去年底，由于貸款、票據(jù)業(yè)務違規(guī)，蘇農銀行徐州鼓樓支行（以下簡稱“鼓樓支行”）被重罰90萬元。此外，其前任行長被禁業(yè)1年，副行長也被警告并罰款5萬元。

　　看似兩樁不相干的事件背后，卻隱藏著鼓樓支行與渠宜投資的微妙關系。江蘇金融觀察梳理發(fā)現(xiàn)，某種意義上，這家支行成了渠宜投資的“幫兇”。

　　01

　　渠宜投資非吸案回顧

　　上海渠宜投資管理有限公司（以下簡稱“渠宜投資”）是徐州遠大糧食有限公司（以下簡稱“徐州遠大”）旗下的子公司，2013年12月在上海自貿區(qū)注冊。成立后，渠宜投資很快推出所謂的徐州遠大“三農”理財產(chǎn)品，并以超過12%的年化收益率為噱頭，向上海一些投資者大肆推銷。

　　為做足戲份，渠宜投資還多次邀請意向者前往徐州遠大考察。干凈整潔的生產(chǎn)車間和機器設備、加長載重卡車上滿載著糧食、糧食生產(chǎn)區(qū)一片繁忙……這些景象，足以讓人相信徐州遠大的項目前景。

　　眼見為實，于是前后共有300多名投資者，合計投入1.8億元，購買了渠宜投資的理財產(chǎn)品。

　　這些投資者，多為60歲以上的老人。部分投資者從徐州回來后，繼續(xù)追加投資，甚至“把能夠拿得出來的錢全部投進去”。

　　然而此后，有人發(fā)現(xiàn)投資款到期時，本金并沒有打到其賬戶上，這才緊張起來。追債未果的情況下，受害者開始調查事件真相，發(fā)現(xiàn)渠宜投資組織投資人來考察時所見情景，都是找人臨時演的。“從一開始就在騙，是個徹頭徹尾的騙局。”

　　此外，有投資者查詢自己的資金去向，震驚地發(fā)現(xiàn)：錢一分都沒有進渠宜投資的賬戶，也沒有進過他們聲稱的第三方托管賬戶，而是流向諸如“李剛門業(yè)”、“塑金塑料制品商店”、“卓奧服飾”等這樣的商戶。

　　2016年8月，上海市檢察院第一分院向法院提起公訴。后經(jīng)法院審理查明，渠宜投資共吸收公眾存款1.8億元，直接造成被害人經(jīng)濟損失1.4億元。

　　最終，渠宜投資的法人與股東管鎮(zhèn)、蘇芝平犯集資詐騙罪，被判處無期徒刑。其余6名從犯，也被分別判處兩年至四年六個月不等的有期徒刑。

　　02

　　鼓樓支行慷慨“輸血”徐州遠大

　　購買渠宜投資產(chǎn)品的這些人，被騙的主要原因是由于信息不對稱。這是可以理解的，畢竟多數(shù)投資者遠在上海，對于徐州遠大的實際情況不太了解。

　　不過，蘇農銀行徐州鼓樓支行作為當?shù)劂y行，居然也會在徐州遠大身上投以重金，并最終導致巨額壞賬，這就令人匪夷所思了。

　　在一份案號為“（2017）蘇0302民初3595號”的一審民事判決書中有這樣的記錄：鼓樓支行于2014年10月31日向被告徐州遠大糧食有限公司（簡稱“徐州遠大”）分四次發(fā)放貸款共計3100萬元，借款到期后，徐州遠大未按約返還本金及利息；截至2017年8月20日，徐州遠大拖欠本金3100萬元、利息6590101.86元。

　　此外，徐州遠大還分別于2014年10月31日、2014年12月15日向鼓樓支行貸款300萬元、500萬元。截至2017年6月20日、2017年7月20日，分別拖欠本金246萬元、500萬元，拖欠利息472530元、956277.8元。

　　合計將近4000萬元的貸款，對于一家農商行的下轄支行來說，絕不是個小數(shù)目。

　　根據(jù)蘇農銀行的招股書，截至2016年6月30日，蘇農銀行總資產(chǎn)為778.74億元，鼓樓支行總資產(chǎn)為10.74億元，約占蘇農銀行總資產(chǎn)1.38%。而在同期，蘇農銀行的資本凈額為73.48億元，如果按上述比例計算，鼓樓支行資本凈額約為1億元。

　　照此粗略推算，鼓樓支行當時向徐州遠大發(fā)放的貸款金額，已經(jīng)逼近甚至超過其凈資本的40%。而我國商業(yè)銀行法規(guī)定，單一客戶貸款比例不得超過銀行凈資本的10%。那么，是誰給了鼓樓支行如此藐視法律的勇氣？

　　事實上，徐州遠大早在2009年就有過被執(zhí)行記錄，2013-2014年期間，被執(zhí)行記錄更多達36條，被執(zhí)行總金額超過7000萬元；并在2013年9月，被列入失信被執(zhí)行人名單。

　　另根據(jù)《新聞晨報》此前報道，徐州遠大自2012年起，已經(jīng)不再從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。

　　這種情況下，鼓樓支行還很大方地借給徐州遠大將近4000萬元，背后原因耐人尋味。

　　03

　　行長受賄，副行長涉嫌騙貸

　　鼓樓支行的貸款亂象，終究沒有躲過監(jiān)管層的大棒。去年12月14日，徐州銀保監(jiān)分局對其重罰90萬元。同時，前任行長周華被禁止從事銀行業(yè)工作1年，前任副行長戴勇也遭到警告以及罰款5萬元的處罰。

　　徐州銀保監(jiān)分局針對周華列具的處罰案由，使用罕見的字眼：受賄。或許，這也解釋了鼓樓支行為何會向徐州遠大這種失信公司發(fā)放巨額貸款。

　　根據(jù)天眼查及相關裁判文書提供的信息，周華自2010年10月起擔任原吳江農商行（即如今的蘇農銀行）徐州鼓樓支行副行長（分管信貸），2014年3月升任行長，2015年2月辭職。

　　而徐州遠大從鼓樓支行獲得的多筆貸款，正是在周華擔任行長期間產(chǎn)生的。

　　在涉及其中一筆貸款的案件中，另外一家公司——徐州博亞體育用品貿易有限公司（簡稱“博亞體育”）是徐州遠大的擔保方。而在案號為“（2018）蘇03民終433號”的民事判決書中，當事人曾指證博亞體育的實控人與周華是多年好友。

　　這樣一番梳理下來，很難不讓人懷疑相關人員有利益勾兌的可能性。

　　徐州遠大與鼓樓支行的親密程度，還可以從另一個角度加以印證。根據(jù)此前渠宜投資非吸案的判決書，涉案錢款主要用于歸還債務、個人放貸及消費、歸還部分本息等，而流水銀行也正是鼓樓支行，周華甚至被傳喚作證。

　　一把手受賄了，二把手戴勇也好不到哪兒去。

　　根據(jù)相關裁判文書，2014年1月初，戴勇到當?shù)匾患夜痉Q，可以替其辦理貸款，需要公司提供相關印章和營業(yè)執(zhí)照等貸款材料。但此后戴勇并未辦成貸款事宜，兩個月后，在該公司催促下，戴勇才返還相關材料。

　　2015年7月，這家公司突然收到法院傳票，這才知道欠了鼓樓支行400萬元。

　　后在案件一審期間，戴勇供稱，貸款需要的公司報表和供銷合同均是虛假，相關手續(xù)辦好后，客戶經(jīng)理寫好調查報告，戴勇先行審批，再由行長審批后發(fā)放貸款。貸款發(fā)放到該公司賬戶后，又受托支付給另外一家公司，最后再轉給徐州鑫匯電力燃料有限公司（簡稱“徐州鑫匯”）的實控人陳某。

　　巧合的是，徐州鑫匯也和徐州遠大有關聯(lián)。2014年2月，該公司向鼓樓支行貸款500萬元，徐州遠大則作為該筆借款的擔保方，最終也是沒有償還。

　　由此看來，蘇農銀行徐州鼓樓支行的原一、二把手，似乎都和徐州遠大有著說不清道不明的關系。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：范迪