文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 薛洪言

　　不要因部分機構(gòu)的胡來影響到現(xiàn)金貸產(chǎn)品的清譽，以此為契機對整個消費金融行業(yè)的降溫也要把握好尺度，畢竟降溫是為了更好地前行，弄熄火了就不好了。

　　再好的政策大旗，也禁不住無底線地透支。

　　這不，去年以來，越來越多的所謂現(xiàn)金貸平臺，舉著普惠金融的大旗，以“高利率、零風控、廣撒網(wǎng)”的激進敢干在消費金融市場攪動風云，屢屢引發(fā)輿論和社會關(guān)注，眼看就要把“普惠金融”這個大旗給弄殘了，引得監(jiān)管不得不出手。“No zuo， No die”，很多時候都是真理。

　　按理說，把這些“壞分子”揪出去既符合用戶的利益，也符合本本分分的從業(yè)機構(gòu)的利益，你好我好大家好；且監(jiān)管對“壞分子”的特征描述也已經(jīng)比較到位，這事操作起來并沒有太大難度，也很難波及無辜。本沒有繼續(xù)深挖的必要，但考慮到E租寶出事引發(fā)的P2P的污名化對整個行業(yè)的毀滅性影響，現(xiàn)金貸作為最常見的貸款產(chǎn)品，其清譽實在毀不得。

　　因此，不得不慎，不得不鄭重地對這些“壞分子”再次進行切割，免得大多數(shù)好機構(gòu)受這池魚之殃。

　　正本清源，究竟誰是“被整頓”的主兒

　　監(jiān)管劍指現(xiàn)金貸，幾乎所有具有放貸業(yè)務的金融機構(gòu)都應聲“躺槍”，無他，“現(xiàn)金貸”這個詞的外延太廣了。

　　比如說，企業(yè)從銀行貸了一筆流動資金貸款，本質(zhì)上便是現(xiàn)金貸；個人從銀行申請的低息消費金融循環(huán)貸款，也屬于現(xiàn)金貸；一些互金巨頭提供的對標信用卡的現(xiàn)金分期產(chǎn)品，也是現(xiàn)金貸；P2P平臺的現(xiàn)金借款產(chǎn)品，可視作現(xiàn)金貸；當然，戶外電線桿上的號稱“極速放款”的貸款廣告，也屬于現(xiàn)金貸。

　　那么，是上述所有的現(xiàn)金貸都會被整頓、清理嗎？當然不是，《關(guān)于開展“現(xiàn)金貸”業(yè)務活動清理整頓工作的通知》（下稱《通知》）其實已經(jīng)做了很清晰的界定，先來看一看。

　　從機構(gòu)屬性看，主要聚焦于網(wǎng)貸平臺、網(wǎng)絡小貸平臺及其他無相關(guān)資質(zhì)的平臺，首先把銀行、消費金融公司等兩大類機構(gòu)排除在清理整頓之外。

　　從業(yè)務屬性看，《通知》點名三大特征，分別是：

　　―是利率畸高。根據(jù)媒體報道，“現(xiàn)金貸”平均利率為158%，最高的“發(fā)薪貸”利率高達598%，實質(zhì)是以“現(xiàn)金貸”之名行“高利貸”之實，嚴重影響市場經(jīng)濟穩(wěn)定。

　　二是風控基本為零，壞賬率極高，依靠暴利覆蓋風險。部分平臺大力招聘線下人員，盲目擴張，且放款隨意，部分平臺借款人只需要輸入簡單信息和提供部分授權(quán)即可借款，行業(yè)壞賬率普遍在20%以上。

　　三是利滾利讓借款人陷入負債危機。借款人一旦逾期，平臺將收取高額罰金，同時采取電話“轟炸”其親朋好友或暴力催收等手段，部分借款人在一個平臺上的借款無法清償時，被追轉(zhuǎn)向其他平臺“借新還舊”，使得借款人負債成倍增長。

　　在《關(guān)于開展“現(xiàn)金貸”業(yè)務活動清理整頓工作的補充說明》中，對于需重點關(guān)注的平臺特征做了補充，又增加了“實際放款金額與借款合同金額不符”（即所謂的砍頭息，在放貸時，先行從借貸本金中扣除利息、手續(xù)費、管理費、保證金等金額）、“無抵押期限短”兩條。

　　可見，在業(yè)務屬性上，基本上又把對標銀行信用卡定價標準的互金巨頭系現(xiàn)金貸產(chǎn)品排除在外，主要聚焦于年化利率36%以上的高息平臺。

　　至此，這次被清理整頓的正主已經(jīng)比較明確，用一句話來總結(jié)，產(chǎn)品年化利率在36%（約等于等額本息還款方式下月息1.71%、日息萬分之5.7）以上的網(wǎng)貸平臺、網(wǎng)絡小貸平臺、現(xiàn)金分期平臺及其他各類創(chuàng)業(yè)型現(xiàn)金貸平臺，都在此次重點排查整頓之列，而銀行、消費金融公司等持牌機構(gòu)不在其中。

　　從現(xiàn)金貸的兩個平行世界看年化利率高于36%的合理性

　　此次重點整治的“嫌疑人”已經(jīng)鎖定了，但實話講，這個范圍還是有點廣。年化利率37%和年化利率137%都屬于嫌疑人，但性質(zhì)顯然不同，不能一概稱之為搗亂分子或壞分子。

　　其實，借貸市場一直存在兩個世界，一個是所謂的正規(guī)金融機構(gòu)借貸市場，以銀行為主，其他持牌機構(gòu)為輔，利率較低，主要面向優(yōu)質(zhì)客戶；

　　一個是所謂的高利貸市場，以大量處于灰色地帶的民間借貸甚至高利貸等機構(gòu)為主，年化利率遠高于36%，主要面向在正規(guī)金融機構(gòu)得不到服務的次級客群，既包括《人民的名義》中大風廠那樣的中小企業(yè)（當然，大風廠還是好的，民間借貸只被用于過橋融資，正常的經(jīng)營仍然可以從銀行獲取資金），也包括像蔡成功那樣的小微企業(yè)主（蔡成功的問題在于作為自然人，其資金用途不當且金額太大，比如與丁義珍合伙盤下一煤礦企業(yè)投機，正規(guī)金融機構(gòu)不可能滿足，只能依靠高利貸）和大量無信用征信記錄的普通人。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起，大量P2P平臺和分期公司切入之前的高利貸市場，以高于36%但遠低于高利貸的利率水平成功搶走了原本屬于高利貸機構(gòu)的用戶，使得這些次級借款人也可以有尊嚴地借款、還款。所以，互聯(lián)網(wǎng)消費金融有了爆發(fā)式的增長，大量的平臺也如雨后春筍般涌出。

　　然而，林子大了，鳥兒也就多了。

　　原本做線下高利貸的機構(gòu)也開始把業(yè)務搬到線上，依舊做著高利貸的業(yè)務；更有一些居心不良的創(chuàng)業(yè)機構(gòu)，也開始打著“普惠金融”的名義做著事實上的高利貸業(yè)務。

　　的確，這些機構(gòu)擾亂了市場，需要進行嚴厲查處，還行業(yè)一個清明。但同時，要看到大多數(shù)平臺的初衷都是好的，利率雖高，但并未超出“收益覆蓋風險”的合理范圍，針對這些機構(gòu)，并不宜一棍子打死。

　　誠然，36%的年化利率是正規(guī)金融機構(gòu)的禁區(qū)，但與之相應，大量的高風險的次級信貸用戶也是正規(guī)金融機構(gòu)的禁區(qū)。為了守住利率紅線，而對整個群體一刀切，這是正規(guī)金融機構(gòu)的做法，我們也許可以為正規(guī)金融機構(gòu)的合規(guī)點贊，但為此漠視大量的次級用戶的借款需求，真的好嗎？

　　對大量的在正規(guī)金融機構(gòu)得不到借款支持的人群而言，需求是客觀存在的。農(nóng)村的承包大戶需要購買化肥、剛畢業(yè)的大學生要一次性交齊押一付三的4個月房租、干膩了保安的農(nóng)民工兄弟想去藍翔學開挖掘機、初入城市又有點愛慕虛榮的在某廠打工的女孩咬咬牙想買個蘋果手機……

　　需求總是要被滿足的，你不滿足，民間高利貸自會去滿足。與其交給處在灰色地帶、難以監(jiān)管的民間高利貸，把這些用戶交給致力于正規(guī)經(jīng)營的線上現(xiàn)金貸平臺，是不是更好呢？當然，前提是這些平臺的初衷是為解決這些用戶的借款難問題，而不是為了盈利而盈利的高利貸線上化。

　　所以，要承認，既便部分機構(gòu)的現(xiàn)金貸產(chǎn)品年化利率超過了36%，仍然有其合理性，仍然可以區(qū)別對待。

　　如何區(qū)別對待呢？既然高息是問題的根源，不妨還從利率上著手。綜合考慮這些平臺覆蓋人力成本、不良成本、利率成本的剛性支出，在此基礎上重新界定何為合理的利率、何為高利貸。起碼，36%這個水平，顯然是低了，并不能覆蓋這些正規(guī)經(jīng)營機構(gòu)的成本。

　　舉個簡單的例子，很多現(xiàn)金貸機構(gòu)的資金成本源于P2P，基本在10%以上；不良成本也很高，好多平臺在20%以上；兩項相加便已30%。再考慮到人力成本、經(jīng)營成本和適當?shù)挠枨螅?6%的定價水平，怎么會夠呢？

　　至于什么樣的水平合適？50%還是100%？筆者不好妄言，畢竟這些平臺的運營成本通過調(diào)研都可獲得，只要觀念轉(zhuǎn)變，重新界定一個大家都能接受的利率水平并非難事。

　　前景展望：降溫有必要，但切忌引擎熄火

　　不過，消費金融的熱度的確要降一降了，也不得不降一降了。

　　一方面在于不給這個行業(yè)降降溫，便難以從根本上攔截那些搗亂分子和投機分子；另一方面，也要承認，已經(jīng)不是要不要降溫的問題，監(jiān)管的關(guān)注本身就會給這個行業(yè)降溫。

　　舉例來說，筆者認識的一些消費金融平臺，雖然其利率水平遠在36%以下，與此次清理整頓無關(guān)，但都已經(jīng)在有意地與“現(xiàn)金貸”進行切割，市場營銷活動低調(diào)了很多，力度也大不如前。

　　正如文章開頭筆者擔心不要因部分機構(gòu)的胡來影響到現(xiàn)金貸產(chǎn)品的清譽一樣，以此為契機對整個消費金融行業(yè)的降溫也要把握好尺度，畢竟降溫是為了更好地前行，弄熄火了就不好了。

　　(本文作者介紹：蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任、高級研究員。)