文/新浪財經金融e觀察(微信公眾號：sinaeguancha)專欄作家 許權勝

　　經濟增長幅度要以人民的福祉來考量，政府投資那種過高的增長不能以民眾身體健康和子孫后代的健康為代價。其實這種增長如果認真算一下，我想，政府投資一定不會像林毅夫教授說的那樣萬能。

政府投資不是萬能藥，林毅夫你醒醒吧

　　在大別山邊緣的安徽舒城，本來這個地方少有霧霾，這次北方冷空氣南下，把霧霾吹過來，使我“享受”到了北京霧霾的味道，近幾天中曾一度達到中度或重度，健身跑步等戶外活動也臨時取消，即使家里門窗關的嚴嚴實實，房間里也有一股霾味，令人渾身不舒服。在全國環境污染越來越嚴重的當下，林毅夫教授6日在新浪財經意見領袖上撰文，說放慢經濟增長來改善環境不可取，污染跟發展結構有關，這個觀點后半段話我認同，但文中的意思還要靠政府投資啟動經濟來治理環境，筆者實在不敢茍同。

　　中國的霧霾這么嚴重，一個經濟學家如果不能站在客觀的立場來引導社會對霧霾的反思，還一味的強求經濟增長率，那么就算是經濟能再次高速增長、環境惡化得都不能再適宜人類居住了，這個增長又能怎么樣？經濟發展是為我們有更好的生存環境而服務。

　　林文的意思中是我們要提高生存環境就必需首先要加大政府投資來提升經濟，然后政府才會有錢來治理霧霾，這個就陷入了爭論不休的先蛋先雞和先污染后治理的千年之問，打個比方，一個百萬人口的城市，僅僅為了點稅收，招來一些污染企業，如果那點稅收能買來民眾的健康，那么從經濟角度看多少還算比較劃算，但事實情況是政府獲得稅收，由此引發的使民眾健康受損害的問題卻要民眾自己承擔，導致一些家庭因病返貧，因病而無法工作，也無法再給社會創造價值，試問一下，這個增長還能有持續性？

　　再說自然政府有錢來加大投資，那么為什么不能用這個錢先治理霧霾？用這種曲線救國的方式來提升經濟后再來治污，完全本末倒置畫蛇添足。如果我國經濟增長驅動不靠市場而每次都靠政府投資拉動，可是原先政府投資的高速增長也都伴隨著霧霾這個附加產品，如果再來次政府投資就能保證沒有霧霾成份？所以覺得林毅夫教授這個觀點實在有點差強人意。

　　筆者看林毅夫教授的經濟理念總是雷打不動的堅持政府投資拉動， 其實這個觀點符合政府口味，政府投資就會使政府在市場有很大的話語權，官員和接近政府的人就有可能從中大發其財，盡管我國投資拉動的邊際效應越來越小，投資拉動幾乎走到盡頭，但鼓吹政府投資還是很市場，因為政府總是相信自己能引領市場控制市場當市場主宰。

　　林文中提到經濟疲軟是政府投資最好的時候，可是我國當前的經濟增長率為6.7，在世界上還處于領先階段，如果此時再來個政府投資會不會火上噴油？凱恩斯主義提出國家可以直接干預經濟的主張，以投資拉動增加貨幣供應量來刺激經濟增長，從一些國家的運用情況來看，短期效果明顯，如果長期使用，一定會產生耐藥性的副作用。

　　但在我國這個主義被一些經濟學家拿來為了迎合政府意圖，把凱恩斯主義奉為圭臬來長期使用會不會誤國誤民？其實由政府推動經濟增長一般都會不斷用加大發貨幣量來保持投資增長，這個也會使政府像吸了經濟鴉片，每次提高成績就必須增加鴉片分量來維持，如果經濟發展僅靠發行貨幣就能成功，那么世界各國就沒有窮國，所以政府長期投資就能拉動經濟增長顯然是謬誤的理論。

　　我國政府投資已經使各個地方政府債務累累，去產能去庫存去杠桿還在“路上”，現在如果又來政府投資這個老套的辦法，舊病未除新病又至，政府投資又能往哪里投？政府對市場信號不敏感，頂多再投給僵尸國企，給低效的企業又得到緩和的機會，使僵尸企業僵而不死。

　　這些低效企業為了自身生存，哪里會顧得上環境污染？再說發行貨幣等于是變相稀釋民眾財富，不是使人們變富有了，而是變得更窮了。政府投資只會選擇對自己有利的而不是選擇對市場的有利的投資。比如政府把房地產當做支柱產業，但民眾又能從中到多少好處？名義上民眾工資增長了，但工資增長就必然伴隨房價上漲，工資永遠追不上房價。

　　看看世界各地的發展史，霧霾往往與經濟高速增長而伴生共有的產品，英國、美國、日本都有過霧霾的歷史，但即使西方的社會人們可以用罷工示威等方式抗議污染，給政治人物壓力，治理霧霾照樣也花了很多年時間，英國倫敦霧霾事件在4天時間死亡5000人，引發英國人對空氣污染的反思，并催生出一部空氣污染防治法案《清潔空氣法》出臺，之后英國出臺了一系列的對廢氣排放嚴格限制的政策，即使這樣英國也用了30年的時間才使霧霾逐漸消失。

　　美國治理霧霾是民眾用選票對政府施壓，民眾面對制造污染的資本家來說力量明顯是不對稱很弱小的，只能通過選票來迫使政府限制資本家的任性，所以美國制定法案對違反環境保護的企業民眾可以提起訴訟，污染企業要賠償民眾的健康損失，由于賠償的范圍的廣度和寬度都非常龐大，企業往往得不償失，因此違規排放的企業越來越少，空氣質量當然也就會變得越來越好。

　　而我國民眾能對企業排放監督主要看政府臉色，如果這家企業是地方納稅大戶，即使再污染也會受到地方政府保護，民眾很難撼動。因此，如果再來政府投資，誰能保證政府就一定能投資清潔能源？

　　所以，經濟增長幅度要以人民的福祉來考量，政府投資那種過高的增長不能以民眾身體健康和子孫后代的健康為代價。其實這種增長如果認真算一下，扣除那些環境惡化所付出的代價，也扣除國進民退會加大國有壟斷使效率越來越低的社會損失代價，我想，政府投資一定不會像林毅夫教授說的那樣萬能。

　　(本文作者介紹：資深財經評論員，長期在金融行業一線工作。)