文/新浪財經專欄作家 肖颯

　　從法律角度講，網貸平臺的性質應當是信息中介而非信用中介。既然是信息中介，那就不是所謂的“放貸組織”，而是資金供求雙方的信息撮合商。依此邏輯，大前提和小前提不匹配，該條例并不適用于P2P公司。

央行擬推牌照管理與P2P有關嗎

　　據報道，4月28日處置非法集資部際聯席會議召開。央行[微博]提出需要出臺專門行政法規，對非存款類放貸組織及其業務統一規范。有業內朋友找颯姐來分析，是否因為P2P領域非法集資案件頻發，監管機關要嚴管？

　　第一，《非存款類放貸組織條例》在起草

　　央行正在起草《非存款類放貸組織條例》，對不吸收存款的放貸企業和放貸行為實施牌照管理，明確合法與非法邊界及政府監管責任。從法律角度講，網貸平臺的性質應當是信息中介而非信用中介。既然是信息中介，那就不是所謂的“放貸組織”，而是資金供求雙方的信息撮合商。依此邏輯，大前提和小前提不匹配，該條例并不適用于P2P公司，網貸行業從業人員沒有必要過于緊張。靜觀其變即可。

　　第二，P2P非法集資的類型

　　據報道，央行文件分析在P2P領域主要有三種情形導致非法集資，一是平臺將借款需求設計成理財產品出售給放貸人，或先行歸集資金再找借款對象，放貸人資金進入中間賬戶，由平臺實際控制和支配；二是平臺沒有盡到審查義務，未發現平臺多個虛假借款人發布虛假借款信息；三是發布虛假高利借款標，甚至自融。

　　依據我們的辦案經驗， 非法集資類風險分為：集資詐騙風險、非法吸收公眾存款風險、非法經營風險等。集資詐騙風險，關鍵點在于是否以非法占有為目的，說白了，也就是標真實性如何，是否被挪作他用。非吸的風險，關鍵點在于先有錢還是先有項目。非法經營的風險，關鍵點在于國家讓不讓你做這項業務(口袋罪，入罪機會多，一案一析)。

　　第三，放貸“持牌”與“非持牌”

　　有媒體稱，《非存款類放貸組織條例》對持牌機構加強管理，對非法吸收存款、掠奪性放貸、以非法手段催收等違法行為打擊。我們以小貸公司為例，該類公司屬于非存款類放貸組織，依據法律規定可以進行相關業務，但只能以自有資金放貸，而不能向社會普通老百姓募集資金。

　　另，在民間借貸領域，非法催收比比皆是，早年間采取非法拘禁等方式，將借款人或借款企業法定代表人控制在某一特定場所，現在則采取跟隨、打電話等方式，存在法律灰色地帶，條例的出臺將嚴格規范形形色色的催收行為。

　　媒體報道稱，對于不持牌放貸機構和個人，將按照如上條例和相關法律追究法律責任。正如颯姐在第一段闡述，如果我們將P2P認定為信息中介，就不是放貸人，不應當歸該條例規制，而應按照《合同法》、《民法通則》、《刑法》來約束其行為。

　　綜上，對互聯網金融采取分類監管的模式，導致各家監管機關在“管”與“不管”間糾結，在“管多”與“管少”中徘徊。互聯網金融行業的發展，綜合而復雜，創新密集，分類監管的弊端凸顯，效率不高，易導致市場對政策預判模糊，神經過度敏感。此次條例的起草，不宜被放大。塵歸塵，土歸土。

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務所執業律師，兼任北京市網貸協會法律顧問，主要從事互聯網金融法律工作。)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發表言論不代表本站觀點。