文/新浪財經專欄作者 江南憤青[微博]

　　當前大量的P2P模式之中，互聯(lián)網其實在當中所扮演的角色只是一個吸儲的角色，而在信貸交易的核心領域：信用風險的控制領域，這類的P2P機構采取的又是跟傳統(tǒng)金融機構幾乎是一致的模式，都普遍采取線下審核的模式，都沒能體現(xiàn)出互聯(lián)網的優(yōu)越性出來，也就注定了P2P的悖論。

當前大量的P2P模式之中，互聯(lián)網其實在當中所扮演的角色只是一個吸儲的角色。

　　目前P2P在國內主要是三個模式，第一個是拍拍貸模式，從誕生起一直堅持做平臺模式，算是最純粹的P2P模式，這種模式下，平臺不參與擔保，純粹進行信息匹配，幫助資金借貸雙方更好的進行資金匹配。

　　這種模式其實本質是直接融資的概念，是金融脫媒的一種表現(xiàn)形式。改變了資金原先都通過銀行等中介媒體匯集在給予資金需求方的模式，應該算是一種創(chuàng)新的金融模式，這種模式其實是符合謝平教授對于互聯(lián)網金融的定義的模式，但是現(xiàn)實中要達到謝平教授的可以純粹脫媒，估計還要很長的時間要走，而且更為關鍵的是，類似拍拍貸這種堅持做平臺模式的P2P，大概全國僅此一家，在大量帶擔保的P2P的圍剿下，生存難度日益加大，最終使得拍拍貸模式可能也會最終走向擔保模式。

　　很多時候，我自己認為，一開始所謂的不規(guī)范的市場，最終其實是會扼殺創(chuàng)新模式，扼殺的方式就是簡單直接的“劣幣驅逐良幣”，現(xiàn)在全球來看，為什么就單獨中國的P2P發(fā)展迅猛，絕對不是中國的市場空間大，而只是因為也就中國的P2P市場存在空白監(jiān)管，沒有規(guī)范的監(jiān)管之下，大量的P2P都以互聯(lián)網的方式從事金融機構的業(yè)務，P2P進行了異化所導致的局面。

　　國外的P2P，有嚴格的監(jiān)管要求平臺不介入資金交易，不進行信用擔保，從而規(guī)避了P2P異化的可能性。美國的PROPSER曾經就被停業(yè)一年之多，在監(jiān)管入駐調查之后，核實了業(yè)務模式后重新放行，是因為其堅守了平臺的本質。

　　第二個也就是提供本金甚至利息擔保的P2P模式，這個是目前P2P的主流模式，一個本金擔保和不擔保，看上去的一個微小的差異，最終形成的差異卻是截然不同的，交易性質發(fā)生了本質改變，本金擔保的P2P模式實質已經是間接融資的概念了。

　　他的運作模式由平臺成為了一個擔保機構，而大量的投資人本來基于自身能力和借款人的公開信息的借款行為，就成為了更多依賴于對P2P機構的信賴基礎上的一個借款行為，而P2P機構負責尋找客戶，篩選客戶，提供擔保，然后匹配資金，這個一系列的行為使得P2P在這個層面上成為了所有的風險聚集點，不但成為了交易的信息中介，資金中介，也更為了風險中介。

　　這三大中介其實，本質已經是典型的金融機構所履行的業(yè)務職責了，P2P這個時候異化成為了一個金融機構。而且還是異常強大的一個金融機構，當前大量的P2P注冊資本都非常小，一家注冊資本100萬的P2P，最終能夠形成幾億的業(yè)務規(guī)模，而與此同時，一家注冊資本一個億的小貸公司，卻只能操作上限1.5億的業(yè)務，兩個強烈的反差所表現(xiàn)的是，P2P很多時候其實是在進行監(jiān)管套利的行為。

　　我們其實很多時候在談互聯(lián)網金融的本質的時候，其實是希望能夠依賴互聯(lián)網進行金融脫媒，利用互聯(lián)網的技術，能夠讓大量金融機構的職能不斷的分化甚至消失，這個是互聯(lián)網金融的核心意義。

　　但是顯然這種P2P的模式，已經偏離了這種模式，他本身又承擔了金融中介的職責和功能，從這個邏輯上來看，這樣的P2P跟傳統(tǒng)的金融機構其實本質是一樣的。無非只是叫法有所區(qū)分而已。所以，帶了本金擔保的P2P的本質就是沒有牌照的金融機構。

　　從P2P的現(xiàn)實操作來看，當前大量的P2P模式之中，互聯(lián)網其實在當中所扮演的角色只是一個吸儲的角色，是資金流量入口的概念，而在信貸交易的核心領域：信用風險的控制領域，這類的P2P機構采取的又是跟傳統(tǒng)金融機構幾乎是一致的模式，都普遍采取線下審核的模式，都沒能體現(xiàn)出互聯(lián)網的優(yōu)越性出來，也就注定了P2P的悖論。

　　運營跟傳統(tǒng)金融機構的幾乎一致，但是卻沒有獲得傳統(tǒng)金融機構的制度性保障的優(yōu)勢。例如傳統(tǒng)金融機構對抗風險很大程度上是可以采取幾乎零成本獲得期限錯配的方式來對抗極高壞賬率的情況下依然成生存的情況，而顯然P2P缺乏這樣的制度性保障，更容易引發(fā)系統(tǒng)性風險。

　　為了對抗這個風險，就使得目前的P2P模式之中，普遍存在通過構建虛假借款人的行為來搭建資金池的行為，從而獲得資金，以解決現(xiàn)實業(yè)務運行中的流動性問題，通過這個方式，大量的P2P都宣稱沒有壞賬的同時，規(guī)模不斷上行，這個上行其實并非業(yè)務的增長，而是因為被資金池的成本推著上行的結果，如同肖鋼主席曾經說的，這種資金錯配的存在的背后其實就風險的不斷堆積，本質上就是個龐氏騙局。

　　針對P2P是否是互聯(lián)網金融模式，我個人的觀點是相對清晰的，我一直認為區(qū)分金融的核心點在于如何更好的風險控制的競爭，這種競爭一種是制度性的競爭，一種是技術性的競爭，如果無法在這兩個層面都體現(xiàn)出互聯(lián)網優(yōu)勢來，顯然是不能界定為互聯(lián)網金融的，P2P如果進行拆解顯然就是線上拉儲，線下放貸，這種放貸的審核行為的線下化行為的本質必然不能界定為互聯(lián)網金融的。

　　第三個模式是陸金所、有利網等類P2P模式，他們的模式其實是將金融機構或者準金融機構的信貸資產通過互聯(lián)網的方式以極低的門檻對外銷售的方式，這個低門檻分為金額拆的比傳統(tǒng)金融機構更零散，期限比傳統(tǒng)金融機構更靈活。

　　我個人感覺這種模式本質跟第二類的P2P一樣，也是屬于監(jiān)管套利的行為，理論上金額更小，期限更靈活的產品更容易進行銷售，但是反過來，由于傳統(tǒng)金融機構收到嚴格的風險監(jiān)管，使得無法進行類似的操作，才衍生出了類似的模式，如果在雙方監(jiān)管一致的情況下，很難說這種模式會體現(xiàn)出更優(yōu)越的特性來。

　　這類P2P，本質上屬于信貸資產證券化的模式，前者更多其實是平安擔保產品的證券化的過程，規(guī)模的大小其實是受到平安擔保的擔保規(guī)模和擔保能力的限制，壞賬率直接取決于平安擔保公司的運營能力，而有利網更多則是將大量的小額貸款公司的信貸資產打包成理財產品的形式對外銷售。

　　這種模式，前面說了其實是帶有一定的監(jiān)管空白地帶。按照我國對理財產品的銷售所進行的一系列管理辦法來看待的話，他們的優(yōu)勢不在于互聯(lián)網的優(yōu)勢，實質在于突破了監(jiān)管。

　　現(xiàn)在到傳統(tǒng)金融機構購買理財產品會相對繁瑣和麻煩，而且還帶有極大的門檻特征，需要一定的金額之上才可以購買，但是這個并非是傳統(tǒng)金融機構自身的意愿，而是收到了嚴格的監(jiān)管所致。

　　但是同樣的行為，通過互聯(lián)網的方式卻可以得到規(guī)避，這種規(guī)避的核心并不是因為互聯(lián)網提供了更好的風險控制水平，因為他們的最終產品風險度是一致，區(qū)別僅僅在于互聯(lián)網的理財產品銷售方式，暫時沒有納入監(jiān)管體系，屬于空白地帶，隨著監(jiān)管的日益介入，個人感覺這類模式的整體生命力會相對有限。

　　而且，我自己感覺這個模式和上述第二個模式，可能也不太適合定位為P2P，我們對P2P的理解，更多還是要建立在個人對個人的基礎之上，第二個模式，其實更多是建立在個人對平臺，然后平臺對個人的基礎上，借款人和出資人都是相對隔離的，不單信息隔離，風險也是隔離的。

　　而第三個模式則是個人對平臺，平臺對機構，機構在對個人，信息隔離，風險認知隔離都更為遙遠。所以把這類產品定義為P2P，顯然是不合適的。這種模式應該是金融產品的銷售渠道或者是金融機構的資金吸儲模式。回到最后的核心其實是金融機構本身的運營能力和風險控制能力，規(guī)模受到這些金融機構本身的約束。

　　監(jiān)管上來看，更多的關注點則必然放到了對金融機構的監(jiān)管之上，跟平臺關系不大。例如對陸金所的產品的監(jiān)管，可能要更關心的是按照融資性擔保管理辦法，到底平安擔保能做多少擔保，擔保余額多少，是否及時公布給投資人？

　　例如小貸公司通過網絡進行證券化是否合適，小貸公司能否不經過主管部門同意進行信貸資產的對外銷售，因為網絡銷售都普遍需要帶回購或者加擔保，那么這樣的形式表外，實質表內的規(guī)模，是否可以超過1.5倍的限制？

　　對于平臺的監(jiān)管而言，在這個層面需要關心的是，到底什么樣的網站具備進行產品銷售的資質，目前對于一般的理財產品的銷售都有極為嚴格的監(jiān)管要求，在宣傳等方面都給予了非常苛刻的監(jiān)管，那么對于風險更高的金融產品的證券化領域，是否因為批了互聯(lián)網就可以放寬監(jiān)管？

　　我感覺顯然是不合適的，通過互聯(lián)網的方式進行銷售，面更管，人數(shù)更多，引起的糾紛必然更為麻煩，我曾經看到一筆四十萬的借款，有近800多人出資，這種帶有極大的外延性的銷售方式，是否可以獨立于傳統(tǒng)的銷售管理辦法之外？都是需要值得探討和分析。

　　(本文作者介紹：新浪財經專欄作家。)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發(fā)表言論不代表本站觀點。