文/新浪財經專欄作者 江南憤青[微博]

　　目前最普遍定義為互聯網金融的模式，大概區分是四個模式：第一個是拍拍貸為代表的線上P2P模式；第二個是阿里為代表的電商介入金融領域；第三個是支付寶這類涉及到銀行支付結算體系的第三方支付；第四個是如好貸網這類互聯網企業介入金融服務領域。

目前市場上，最熱門討論最多的互聯網金融模式是P2P模式和阿里模式。

　　互聯網金融，已經是當下最熱門的話題，但是對于什么是互聯網金融，我個人感覺目前為止，也一直缺乏很好的定義。雖然“互聯網金融”最早的概念提出者——謝平教授曾經做過一個定義，但是顯然如果按照他的定義，目前還沒有真正的“互聯網金融”的出現。

　　他把互聯網金融定義為“在這種金融模式下，支付便捷、市場信息不對稱程度非常低；資金供需雙方直接交易，銀行、券商和交易所等金融中介都不起作用；可以達到與現在直接和間接融資一樣的資源配置效率，并在促進經濟增長的同時，大幅減少交易成本。”

　　從目前市場上所出現的各種互聯網金融模式來看，符合這個帶點烏托邦性質定義的金融模式應該并不存在，所以單純從概念提出的角度而言，中國不存在現實的互聯網金融模式。

　　那么現在大家探討的互聯網金融到底是什么呢？事實上，目前業內存在的各種互聯網金融的探討，其實也一直處于概念模糊之中，各種模式，千差萬別，很難用一個統一的定義來進行界定。所以有必要進行一定程度的梳理，否則大量的討論都建立在基礎定義不同的基礎之上，很難有實質性的意義。

　　總體而言，目前市場上，習慣把所有涉及到金融業務的互聯網化經營模式，都定義成“互聯網金融”，當然業內還有一種傾向，其實是更直接、簡單的理解，就是只有互聯網企業，介入了金融領域，才是互聯網金融。

　　而金融企業使用互聯網手段，則不是互聯網金融，而習慣性界定為“金融互聯網”。這種劃分，單純的其實就主體劃分，習慣性將金融機構和互聯網企業對立起來，這種對立的后果是引發了業內大量的口水，實質的意義卻非常有限，因為人為排斥了兩者融合的可能性。

　　暫且撇開定義，我們就現象來看，目前最普遍定義為互聯網金融的模式，大概區分其實是四個模式。

　　第一個模式是拍拍貸為代表的線上P2P模式，(當然P2P背后也開始了很大的分化，拍拍貸模式，人人貸等模式，陸金所、有利網模式等，至于宜信模式，我個人認為是屬于P2P模式，但是更多是線下運作的概念，跟互聯網關系不大，所以暫不為定義互聯網金融。)還有一系列眾籌網站(這個模式目前處于起步階段，國外發展有一定的成績，國內暫時沒看到太多的實質性業務網站，點名時間是個代表，但是帶有一定的公益特征，還有待觀望)。

　　第二個模式是以阿里、京東為代表的電商介入金融領域，所形成的各自互聯網金融模式，阿里最具代表性，衍生的金融模式也較多。

　　第三個模式其實是涉及到銀行支付結算體系的第三方支付，市場上存在了以支付寶[微博]、財付通為代表的200多家支付企業。

　　第四個模式則是大量的互聯網企業介入的金融服務領域，他們更多還是以服務金融機構為主要運營模式，本身不介入金融領域，例如數米網、銅板街、東方財富網等基金代銷網站，還有如融360、好貸網的金融信息服務模式的網站。

　　如果還有一塊互聯網金融模式的話，那就是比特幣的出現，很多人把比特幣跟Q幣等同，我認為兩者是截然不同的。Q幣背后是等值人民幣作為信用基礎的，所以Q幣的誕生過程是不創造信用的，社會總體貨幣體系是均衡的。無論你怎么玩Q幣，都不會給社會貨幣總量產生沖擊。

　　而比特幣不是，比特幣其實理論上是創造了一種貨幣體系，他存在的信用基礎是人們基礎于對恒定貨幣總量的預期，這種貨幣體系，創造了信用，理論上可以理解為發行了新的貨幣，規模如果足夠大，對社會會產生各種沖擊。

　　我自己對金融的理解，金融背后第一屬性絕對是政治屬性，也就意味著社會不可能產生脫離政治屬性的金融體系，比特幣的悖論就出現了，如果自娛自樂，那跟金融本質是無關的，一旦影響社會貨幣體系，必須納入監管。去中心化的比特幣，也就只是政治體系里發行多元化貨幣的一種，所謂的顛覆也就無從談起。

　　目前市場上，最熱門討論最多的互聯網金融模式是P2P模式和阿里模式，P2P的發展從07年開始，到09年之后發展非常迅速，引起的關注也越來越多，由于進入門檻較低，監管空白，使得這個模式從一開始就處于了充分競爭的格局，為了保持各自的競爭優勢，P2P開始了出現各種分化，分化的背后使得大量的P2P模式。

　　總體而言，已經脫離了其最早誕生時候的初衷，現在的P2P的本質其實已經是批了互聯網外衣的金融機構了，只是這樣的金融機構沒有牌照準入，也沒有監管涉及。

　　(本文作者介紹：新浪財經專欄作家。)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發表言論不代表本站觀點。