一審免刑不服上訴，二審被改判1年半，中融人壽原董事長(zhǎng)涉5.24億資金運(yùn)用再宣判

　　原創(chuàng)： 劉敬元 

　　一審免刑事處罰，被告人不服上訴，最終二審兩位被告人分別被判一年、一年半刑期。中融人壽兩位原高管的內(nèi)心估計(jì)是苦澀的。

　　近日，中融人壽原董事長(zhǎng)陳遠(yuǎn)在內(nèi)的三位中高層管理人員，犯違法運(yùn)用資金罪一案，進(jìn)行了終審判決。二審法院認(rèn)為，一審判決對(duì)陳遠(yuǎn)、王天有量刑畸輕，撤銷對(duì)二人“免予刑事處罰”的判決。

　　陳遠(yuǎn)，1967年出生；因任中融人壽董事長(zhǎng)期間涉嫌犯違法運(yùn)用資金罪，于2016年4月21日被羈押，同年5月27日被逮捕，2017年10月26日被取保候?qū)彙?/p>

　　二審（終審）判決書顯示：

　　陳遠(yuǎn)犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；其刑期已執(zhí)行完畢，罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納；

　　時(shí)任中融人壽副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的王天有犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；

　　時(shí)任中融人壽資產(chǎn)管理中心固定收益部負(fù)責(zé)人的胡全學(xué)，被判犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。

　　在2017年12月的一審判決中，上述三位被告人均“免予刑事處罰”。但案件的指控方提出抗訴，三位被告人也均提出上訴。

　　近日，二審對(duì)一審判決進(jìn)行了改判，僅對(duì)胡全學(xué)維持一審判決。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)陳遠(yuǎn)、王天有量刑畸輕。

　　二審判決書顯示，該案件存在五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其中最關(guān)鍵的即，中融人壽于2011年12月至2013年11月間，以購(gòu)買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，多次將公司資本金賬戶及保險(xiǎn)產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給相關(guān)企業(yè)使用，累計(jì)5.24億元的資金運(yùn)用性質(zhì)，是設(shè)備采購(gòu)和投資行為還是企業(yè)間的資金拆借行為？是否違反國(guó)家規(guī)定？

　　最終，二審法院認(rèn)定，上述5.24億元資金運(yùn)用的性質(zhì)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金拆借行為，違反了國(guó)家規(guī)定。

　　一審對(duì)三位被告人都免予刑事處罰

　　北京市西城區(qū)人民檢察院指控陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)犯違法運(yùn)用資金罪一案，一審由北京市西城區(qū)人民法院（下稱“一審法院”）審理，于2017年12月25日作出判決。

　　一審法院判決認(rèn)定：

　　中融人壽公司于2011年12月至2013年11月間，在經(jīng)時(shí)任董事長(zhǎng)的被告人陳遠(yuǎn)決定及時(shí)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的被告人王天有審核后，以購(gòu)買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，多次將公司資本金賬戶及保險(xiǎn)產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給相關(guān)企業(yè)使用，出借款項(xiàng)共計(jì)人民幣5.24億元，截至2013年11月28日，中融人壽公司已將上述全部資金及相應(yīng)利息予以回收。

　　期間，被告人胡全學(xué)作為中融人壽公司資產(chǎn)管理中心固定收益部負(fù)責(zé)人，在被告人王天有的授意下，于2011年12月至2013年8月間，以購(gòu)買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目多次發(fā)起付款申請(qǐng)，涉及資金共計(jì)人民幣2.54億元。

　　陳遠(yuǎn)于2016年4月21日被公安機(jī)關(guān)抓獲，王天有、胡全學(xué)均于同年4月26日被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　一審法院認(rèn)為，中融人壽違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的行為，侵犯了國(guó)家金融管理制度以及保險(xiǎn)資金的所有權(quán)，被告人陳遠(yuǎn)、王天有及被告人胡全學(xué)分別作為對(duì)中融人壽上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪，均應(yīng)依法予以懲處。

　　鑒于中融人壽的違法運(yùn)用資金行為尚未造成保險(xiǎn)資金的損失，綜合考慮被告人陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及涉案行為的社會(huì)危害程度，依法可對(duì)三名被告人免予刑事處罰。

　　據(jù)此，一審判決：一、被告人陳遠(yuǎn)犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰；二、被告人王天有犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰；三、被告人胡全學(xué)犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。

　　一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)抗訴、3位被告人上訴

　　一審宣判后，原公訴機(jī)關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院提出抗訴；同時(shí)，三位原審被告人不服，提出上訴。

　　控方抗訴理由有三：

　　1．本案屬犯罪情節(jié)嚴(yán)重。中融人壽違法運(yùn)用資金數(shù)額共計(jì)人民幣5.24億元，超出追訴標(biāo)準(zhǔn)1700余倍；該公司先后多次違法進(jìn)行資金拆借，且在原保監(jiān)會(huì)對(duì)該公司進(jìn)行調(diào)查期間仍有3000萬(wàn)元資金以拆借的形式匯出，應(yīng)認(rèn)定犯罪情節(jié)嚴(yán)重。

　　2．本案社會(huì)危害性大。本案所涉5.24億元保險(xiǎn)資金均系在沒有任何必要風(fēng)控措施的情況下被拆借給相關(guān)企業(yè)，使巨額保險(xiǎn)資金處于現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，社會(huì)危害性大。

　　3．陳遠(yuǎn)、王天有，沒有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，也沒有明顯認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。

　　同時(shí)，陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)均提出上訴。

　　其中，陳遠(yuǎn)提出，涉案款項(xiàng)支出的性質(zhì)系投資行為，不應(yīng)定性為違法運(yùn)用資金罪。陳遠(yuǎn)的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：

　　1． 陳遠(yuǎn)運(yùn)用資金的行為不構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪。根據(jù)國(guó)務(wù)院2014年8月《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》，在保證資金安全性、收益性的前提下，國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新保險(xiǎn)資金的運(yùn)用形式。陳遠(yuǎn)運(yùn)用資金的行為，符合國(guó)務(wù)院上述規(guī)定，亦符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“穩(wěn)健、安全”的資金運(yùn)用原則，沒有違反國(guó)家規(guī)定。

　　2． 法律、法規(guī)對(duì)本案所涉運(yùn)用資金行為并無明確禁止性規(guī)定，刑法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)謙抑、審慎。

　　3．因違規(guī)運(yùn)用資金被行政處罰的案件較多，尚無被刑事追訴的先例，如果對(duì)陳遠(yuǎn)等人定罪處罰，其他被行政處罰案件可能面臨刑事追訴，將對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生極大影響。

　　另外，王天有提出，其是按照陳遠(yuǎn)的工作安排履行職務(wù)，在公司資金運(yùn)作的問題上，自己不是主要責(zé)任人。

　　胡全學(xué)提出，其按照領(lǐng)導(dǎo)的安排進(jìn)行工作，對(duì)于運(yùn)用資金的過程及資金的用途不知情，沒有違法運(yùn)用資金的主觀故意。

　　有五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，核心在于資金運(yùn)用性質(zhì)

　　針對(duì)控方和辯方意見，北京市第二中級(jí)人民法院（下稱“二審法院”）對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為五點(diǎn)。

　　1． 中融人壽運(yùn)用資金的性質(zhì)是設(shè)備采購(gòu)和投資行為還是企業(yè)間的資金拆借行為。

　　2． 中融人壽運(yùn)用資金的行為是否違反國(guó)家規(guī)定。

　　3． 本案屬于情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重。

　　4． 如何區(qū)分陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)在共同犯罪中的作用。

　　5． 對(duì)陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)的刑事追訴與原保監(jiān)會(huì)行政處罰之間的關(guān)系問題。

　　根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，二審法院對(duì)焦點(diǎn)分別進(jìn)行了評(píng)判。

　　1． 中融人壽運(yùn)用資金的性質(zhì)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金拆借行為。  

　　合同的實(shí)際履行情況及涉案資金的流向顯示，中融人壽公司運(yùn)用資金的行為與設(shè)備采購(gòu)和投資無關(guān)。資金運(yùn)用的過程符合資金拆借的特征。在案證據(jù)證明涉案資金的運(yùn)用系資金拆借。

　　綜上，陳遠(yuǎn)及王天有的辯護(hù)人所提涉案款項(xiàng)支出系設(shè)備采購(gòu)、企業(yè)投資的上訴理由及辯護(hù)意見不成立，二審法院不予采納。

　　2． 中融人壽拆借保險(xiǎn)資金的行為違反了國(guó)家規(guī)定。  

　　保險(xiǎn)公司運(yùn)用資金只能限于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的領(lǐng)域及國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。中融人壽公司資金拆借的行為超出了《保險(xiǎn)法》及國(guó)務(wù)院相關(guān)文件規(guī)定的保險(xiǎn)資金運(yùn)用范圍。

　　首先，《保險(xiǎn)法》的立法演變雖然就保險(xiǎn)資金的運(yùn)用領(lǐng)域呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，但從未允許保險(xiǎn)公司可以向其他企業(yè)拆借資金。

　　其次，國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》《關(guān)于深化投融資體制改革的意見》等文件，雖然提出逐步放寬保險(xiǎn)資金投資范圍，創(chuàng)新資金運(yùn)用方式，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司通過投資企業(yè)股權(quán)、債權(quán)、基金、資產(chǎn)支持計(jì)劃等多種形式，在合理管控風(fēng)險(xiǎn)的前提下，為科技型企業(yè)、小微企業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等發(fā)展提供資金支持，但中融人壽公司向關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借資金，并非保險(xiǎn)資金的創(chuàng)新運(yùn)用方式，明顯與國(guó)務(wù)院相關(guān)文件的規(guī)定不符。中融人壽公司資金拆借行為，所涉多筆資金沒有任何利息，這種拆借行為違背保險(xiǎn)公司基本利益，因而也不可能是上述意見所認(rèn)可的資金運(yùn)用方式。

　　綜上，陳遠(yuǎn)、王天有的辯護(hù)人所提中融人壽運(yùn)用資金的行為沒有違反國(guó)家規(guī)定的辯護(hù)意見不成立，二審法院不予采納。

　　3． 本案屬于情節(jié)嚴(yán)重。  

　　中融人壽公司違法運(yùn)用資金的行為，屬情節(jié)嚴(yán)重。應(yīng)結(jié)合本案特點(diǎn)綜合評(píng)判是否達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度。保險(xiǎn)公司作為金融機(jī)構(gòu)，通常具有運(yùn)用資金規(guī)模巨大的特點(diǎn)，如果單純以犯罪數(shù)額作為情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，則忽視了犯罪危害的特殊性，影響罪責(zé)刑的統(tǒng)一。是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案特點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)判。

　　首先，雖然本案違法運(yùn)用資金的總額達(dá)5.24億元，但上述資金分13筆轉(zhuǎn)出，中融人壽公司一方面回收之前借出的資金，一方面又拆借出新的款項(xiàng)，資金運(yùn)用處于循環(huán)狀態(tài)，并非所有涉案資金同時(shí)處于風(fēng)險(xiǎn)之中。

　　其次，資金使用方某某1公司是上海證券交易所上市公司，償付能力較強(qiáng)，且資金往來賬目清晰，大部分資金占用時(shí)間較短，故雖然所涉保險(xiǎn)資金的安全處于不確定狀態(tài)，但尚未造成特別巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第三，在客觀上，中融人壽公司所拆借的資金均已收回，沒有造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也未造成特別重大的社會(huì)危害。

　　綜上，本案違法運(yùn)用資金的社會(huì)危害性并沒有達(dá)到犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的程度。北京市人民檢察院第二分院認(rèn)為本案屬情節(jié)特別嚴(yán)重的意見不成立，二審法院不予采納。

　　4．陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪，陳遠(yuǎn)、王天有系主犯，胡全學(xué)應(yīng)認(rèn)定為從犯。

　　在共同犯罪中，陳遠(yuǎn)是決策者，作用最大；王天有系主持實(shí)施違法運(yùn)用資金行為的負(fù)責(zé)人，作用相比陳遠(yuǎn)較小，該二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。胡全學(xué)系受指使參與犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)對(duì)其從輕處罰。

　　5．關(guān)于對(duì)陳遠(yuǎn)、王天有、胡全學(xué)的刑事追訴與原保監(jiān)會(huì)行政處罰之間的關(guān)系問題。

　　監(jiān)管部門的行政處罰與司法機(jī)關(guān)依法刑事追訴，均系為維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，保障公眾資金的安全。針對(duì)中融人壽公司違法運(yùn)用保險(xiǎn)資金的行為，原保監(jiān)會(huì)雖對(duì)該公司及陳遠(yuǎn)等人進(jìn)行了行政處罰，但該公司違法運(yùn)用資金的行為情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯了刑律，故應(yīng)依法對(duì)陳遠(yuǎn)等人刑罰處罰。由于觸犯法律類型的不同，行政違法責(zé)任的追究不能替代刑事責(zé)任的追究。

　　陳遠(yuǎn)、王天有一審判決量刑畸輕，二審改判

　　二審法院認(rèn)為，中融人壽違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金，情節(jié)嚴(yán)重，陳遠(yuǎn)、王天有作為直接負(fù)責(zé)的主管人員、上訴人胡全學(xué)作為其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王天有犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其宣告緩刑。鑒于胡全學(xué)犯罪情節(jié)輕微，不需要對(duì)其判處刑罰，依法對(duì)其免予刑事處罰。

　　一審法院所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)陳遠(yuǎn)、王天有量刑畸輕，二審法院依法予以改判。

　　判決如下：

　　一、維持被告人胡全學(xué)犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。

　　二、撤銷：被告人陳遠(yuǎn)犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰；被告人王天有犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。

　　三、陳遠(yuǎn)犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元（刑期已執(zhí)行完畢，罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納）。

　　四、王天有犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金10萬(wàn)元。

　　本判決為終審判決。

責(zé)任編輯：史考