原標(biāo)題：金融拍案|個(gè)人之間委托理財(cái)保本協(xié)議有效？女子替人炒期貨血虧后試圖脫責(zé)，法院：法無禁止，保本承諾有效

　　財(cái)聯(lián)社11月28日訊（記者 彭科峰）對(duì)于具備民事行為能力的自然人來說，契約精神是非常重要的——當(dāng)然前提是不違法。

　　日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上傳了這樣一個(gè)啼笑皆非的案例——80后女子吳某輕信保本理財(cái)承諾，委托不具備期貨從業(yè)資格的個(gè)人炒期貨，最終遭遇平倉(cāng)損失慘重。操盤手試圖以自己的行為“擾亂金融市場(chǎng)”為由無效合同，但法院一審、二審均判定保本協(xié)議有效，操盤手需賠錢。

　　深圳某李姓資深律師向財(cái)聯(lián)社記者介紹，現(xiàn)有投資理財(cái)中關(guān)于保本協(xié)議無效的規(guī)定只存在于機(jī)構(gòu)和個(gè)人、機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)之間。即具備證券、期貨投資資質(zhì)的公司和個(gè)人或機(jī)構(gòu)之間，如果約定保本收益則合同無效，而無資質(zhì)公司簽署的保本協(xié)議也基本參照處理。

　　但是，個(gè)人和個(gè)人的委托理財(cái)之間則不從其規(guī)定，其合同服從于民法典，遵守意思自治的原則即可。一般來說，行為人之間，只要均具備民事行為能力、意思表示真實(shí)，且合同內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。法律并不禁止個(gè)人投資期貨，無從業(yè)資質(zhì)的個(gè)人替人炒期貨的行為也無明令禁止，那么其委托合同就應(yīng)當(dāng)有效，衍生的保本協(xié)議自然也有效。

　　女子斥資30萬請(qǐng)人炒期貨 雖有保本協(xié)議仍血本無歸

　　據(jù)文書披露，吳某是1983年生人，住浙江省淳安縣。2021年9月20日，吳某和廣東省廣州市陳女士簽署了簽訂《委托操盤協(xié)議書》，主要內(nèi)容為吳某委托陳女士對(duì)其在健泰一號(hào)光大期貨所開的期貨賬戶代為進(jìn)行交易。

　　雙方約定，陳女士接受吳某的委托取得自助操盤的權(quán)利，操盤時(shí)不受其干預(yù)和支配。為了避免不受影響，陳女士可以修改交易密碼。除了交易所或所開賬戶所在公司的原因等人力不可抗因素外，陳女士必須對(duì)吳某的投資本金進(jìn)行保底。即結(jié)算時(shí)，如甲方的賬戶低于投資本金，則虧損部分則乙方補(bǔ)足。此外，雙方還約定凈利潤(rùn)五五分成。

　　2021年9月26日，吳某又和陳女士簽訂了另外一份《委托操盤協(xié)議書》，載明吳某委托陳女士對(duì)其在健泰一號(hào)民生期貨所開的期貨賬戶進(jìn)行交易一事簽訂。

　　2021年8月17日，吳某向健泰一號(hào)合伙企業(yè)名下銀行賬戶支付100000元。2021年9月26日，吳某向健泰一號(hào)合伙企業(yè)名下銀行賬戶支付兩筆各100000元。

　　不過，吳某“坐地發(fā)財(cái)”的夢(mèng)想最終破滅。陳女士也沒有能夠證明自己具備高超的炒期貨能力，其操作的賬戶遭遇強(qiáng)制平倉(cāng)。2022年10月27日，健泰一號(hào)合伙企業(yè)僅向吳某返還20000元（資金清算后的分配）。這意味，吳某的30萬投資本金幾乎血本無歸。最終，吳某向法院起陳女士。另據(jù)相關(guān)文書披露，陳女士并非僅為吳某一人操盤炒期貨，還接受了多人委托并簽署保本協(xié)議。

　　操盤手自污 辯稱自己的行為擾亂金融市場(chǎng)秩序

　　在法院審理環(huán)節(jié)，陳女士表示，協(xié)議中的保底條款存在吸引大量投資者在利益驅(qū)使下將資金大量投入資本市場(chǎng)，擾亂金融市場(chǎng)基本交易秩序的風(fēng)險(xiǎn)。自己在同一時(shí)期接受多人的委托進(jìn)行期貨投資理財(cái)，影響了市場(chǎng)的穩(wěn)定，擾亂了金融市場(chǎng)的基本交易秩序，協(xié)議中的保底條款可能產(chǎn)生的后果與期貨公司等金融機(jī)構(gòu)的保底條款無異，法院應(yīng)認(rèn)定理財(cái)協(xié)議無效。

　　另外，吳某清楚知道證券期貨投資的風(fēng)險(xiǎn)，且有能力承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)，其明知期貨投資風(fēng)險(xiǎn)較大仍貸款參與投資，對(duì)損失的發(fā)生具有過錯(cuò)，且本案的損失由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)，自己不存在故意或者重大過失，不需要承擔(dān)因此造成的損失。

　　吳某表示，案涉委托操盤協(xié)議書合法有效。此外，自己還與健泰一號(hào)合伙企業(yè)簽訂兩份合伙份額認(rèn)購(gòu)協(xié)議，且兩份合伙份額認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定的認(rèn)購(gòu)金額、簽訂日期均與相同金額的《委托操盤協(xié)議書》相對(duì)應(yīng)和一致。上述行為系根據(jù)陳女士的要求進(jìn)行，其也是按陳女士要求將投資款支付至健泰一號(hào)合伙企業(yè)賬戶。由此也反映健泰一號(hào)合伙企業(yè)與陳女士均屬于委托理財(cái)合同關(guān)系的受托人。她要求，陳女士、健泰一號(hào)合伙企業(yè)共同返還本金280000元并賠償利息損失。

　　法院認(rèn)定保本理財(cái)協(xié)議有效 因法律未禁止個(gè)人委托無資質(zhì)者炒期貨

　　當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》，期貨公司從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具有期貨從業(yè)資格，期貨公司不得對(duì)客戶作獲利保證，不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但是，該些規(guī)定系以期貨公司從事期貨交易的行為為調(diào)整對(duì)象，不適用于民間委托理財(cái)場(chǎng)合。我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)未禁止自然人委托其他不具備期貨從業(yè)資格的自然人操作期貨賬戶等民間委托理財(cái)行為，也未禁止受托人對(duì)委托人作出填補(bǔ)本金損失的承諾。

　　法院認(rèn)為，案涉《委托操盤協(xié)議書》是吳某、陳女士的真實(shí)意思表示，合法有效，陳女士應(yīng)依約在委托期限屆滿時(shí)兌現(xiàn)保底承諾。陳女士確認(rèn)案涉期貨賬戶已被強(qiáng)制平倉(cāng)、結(jié)余款項(xiàng)已被取出分配給各投資人。對(duì)于吳某要求陳女士賠償280000元投資本金的請(qǐng)求，一審法院予以支持。但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定健泰一號(hào)合伙企業(yè)系案涉委托理財(cái)合同關(guān)系項(xiàng)下的共同受托人。一審法院不予支持。

　　近期，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審開庭。法院認(rèn)為，并無證據(jù)證明陳女士在無期貨從業(yè)資質(zhì)的情況下，存在多次為他人操盤理財(cái)擾亂金融市場(chǎng)和秩序的情況。案涉《委托操盤協(xié)議書》有效，因?yàn)閰f(xié)議有效，且現(xiàn)有法律法規(guī)未禁止受托人對(duì)委托人作出填補(bǔ)本金損失的承諾，故案涉損失28萬元理應(yīng)由陳女士負(fù)擔(dān)。最終，二審維持原判。

　　11月28日，財(cái)聯(lián)社記者還找到了民間保本理財(cái)?shù)念愃瓢咐?。郭某委托彭某代為炒股，約定本金20萬元。彭某承諾盈利后雙方平分，本金風(fēng)險(xiǎn)由自己承擔(dān)。但股市先漲后跌，郭某虧損59128元。郭某起訴法院要求彭某賠償損失。去年3月，四川省大邑法院開庭審理，支持了郭某的訴求，判決彭某賠償69128元。法院認(rèn)為，民間委托理財(cái)協(xié)議中，雙方約定的本金保底條款并不違背權(quán)利和義務(wù)相一致原則，雙方已將利益和損失進(jìn)行了分配，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上具有均衡性。成都市中級(jí)人民法院二審依舊維持原判。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳