原標(biāo)題：民企陷借貸聯(lián)保漩渦，有無“保護傘”應(yīng)深挖

　　■ 來論

　　給別人當(dāng)貸款擔(dān)保人，反倒讓自己深陷泥潭，甚至公司破產(chǎn)、成為“老賴”——新京報昨天刊發(fā)報道，講述了浙江龍泉數(shù)十位民營企業(yè)主遭遇的借貸聯(lián)保“套路”。

　　報道起源于一篇《浙江一舉報高官者在被警方約談途中遭寶馬車撞飛》的網(wǎng)絡(luò)熱文。被撞者為葉品良，他和浙江龍泉的一些民營企業(yè)家，持續(xù)舉報當(dāng)?shù)卮嬖凇氨Ｗo傘”問題。他們認(rèn)為，借款人與出借方聯(lián)合詐騙，將清償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，而背后的“保護傘”則起到了關(guān)鍵作用。對此，龍泉市公安局稱，相關(guān)責(zé)任人已分別以非法吸儲等被判刑。但針對“保護傘”問題，該局則表示“查無實據(jù)”。

　　由于涉及多方債務(wù)關(guān)系，以及當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)融資環(huán)境的大背景，這起民企陷借貸聯(lián)保漩渦事件，內(nèi)里的各種利益糾葛著實復(fù)雜。

　　雖然實際借款人蔡某已因非法吸收公眾存款罪被判刑，但整個事件并沒有畫上句號。一來，企業(yè)主們不僅沒有追回錢，還被打入失信者行列。二來，此案到底是非法吸儲還是聯(lián)合詐騙，這些企業(yè)主還有疑問。

　　考慮到當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)融資難的客觀環(huán)境，以及借款方、擔(dān)保方都是當(dāng)?shù)亍坝蓄^有臉”的企業(yè)家，蔡某等人是否就是處心積慮要“聯(lián)合詐騙”或許不該搞有罪推定。但蔡某個人的“賭博史”和“空殼公司”，以及會計都無法審計的貸款流向，也的確讓整個借貸過程顯得并不那么正當(dāng)。

　　另外，蔡某被指通過“政協(xié)委員”身份拿到了“很多便利”，甚至身份本身也被指是由當(dāng)?shù)啬彻賳T個人“拍板”的。對此，不妨開啟倒查。

　　對有無“保護傘”的問題，簡單回應(yīng)“查無實據(jù)”或許也無法消除疑慮。其中一起“在政府有關(guān)部門主持下”達成和解的協(xié)議，要求擔(dān)保企業(yè)家“不得以任何方式作出有損于政府威信、有損于龍泉相關(guān)金融機構(gòu)、企業(yè)的行為，包括但不限于利用媒體、投訴、上訪等方式，否則協(xié)議作廢”。這種措辭也暗含著某種大事化小、息事寧人的思維。

　　此事不僅關(guān)乎受牽連的多位企業(yè)家的實際利益，也影響地方營商環(huán)境和企業(yè)家信心，是該以更嚴(yán)肅的調(diào)查來廓清疑云了。

　　□任然（媒體人）

責(zé)任編輯：張國帥