陜北千億礦權(quán)案卷宗在審理機(jī)關(guān)丟失

　　中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

　　本報(bào)記者 郝成 北京報(bào)道

　　陜北千億礦權(quán)案再起風(fēng)波。近日，崔永元在微博貼出“‘先判后審，卷宗被盜兩年無(wú)下落”，稱52歲的趙發(fā)琦將12年用于打官司，“一聲長(zhǎng)嘆”并@有關(guān)部門。該微博隨即引發(fā)輿論高度關(guān)注。

　　趙發(fā)琦系榆林凱奇萊能源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱奇萊”）法定代表人，凱奇萊與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院（以下簡(jiǎn)稱“西勘院”）的糾紛案，由于事涉千億礦權(quán)歸屬，被輿論稱為“陜北千億礦權(quán)案”。

　　一年前的 2017年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議落幕次日，千億礦權(quán)案宣判，媒體報(bào)道稱，維權(quán)12年的民企凱奇萊終于“勝訴”，被視為中央依法治國(guó)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)示性案件。該案之后，有司隨即又公布三大產(chǎn)權(quán)案，輿論普遍給予褒揚(yáng)。

　　2018年12月初，央視報(bào)道稱，千億礦權(quán)案在陜西省高院執(zhí)行近一年，毫無(wú)進(jìn)展。

　　多位知情人士向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示確實(shí)曾發(fā)生卷宗丟失情況：在作出判決前一年的2016年11月下旬，該案二審全部卷宗一次性丟失，事發(fā)地點(diǎn)正是審理該案的有關(guān)單位。在丟失前的20多天，趙發(fā)琦公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)該案，并指責(zé)此前有司枉法裁判。

　　記者從多位知情人士處證實(shí)，審理單位在發(fā)現(xiàn)卷宗丟失后，曾多方尋找，并發(fā)現(xiàn)事發(fā)時(shí)監(jiān)控為黑屏，隨即便逐級(jí)匯報(bào)至院主要負(fù)責(zé)人。但過(guò)去兩年里，有關(guān)單位未對(duì)此事進(jìn)行報(bào)案，也未展開(kāi)內(nèi)部調(diào)查，更未對(duì)任何人進(jìn)行查處，卷宗至今無(wú)下落。

　　此外，2010年時(shí)，媒體曾曝光陜西省政府向?qū)徖頇C(jī)關(guān)發(fā)密函干預(yù)此案。記者核實(shí)，此次干預(yù)，實(shí)際系陜西省政府應(yīng)邀去函。

　　記者向有關(guān)部門求證此事，未獲具體回復(fù)。

　　周末丟失

　　因陜北菠蘿井田礦權(quán)歸屬，凱奇萊與西勘院合作勘探糾紛案于2011年第二次上訴。

　　《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者了解到，一個(gè)周末，千億礦權(quán)案二審的全部卷宗，突然在法官辦公室內(nèi)丟失。民一庭在接下來(lái)的周一即發(fā)現(xiàn)，并先后安排多人參與尋找，但最終無(wú)果。其間，有關(guān)人員還曾詳細(xì)查看監(jiān)控錄像，而事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像為黑屏。

　　巧合的是，就在丟失前20天，千億礦權(quán)案當(dāng)事人、凱奇萊法定代表人趙發(fā)琦，在網(wǎng)上公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)陜西省委原書(shū)記趙正永等人曾干預(yù)該案。該案漫長(zhǎng)的司法歷程中，其中有10年在二審（兩次），但根據(jù)法定審限，二審應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)完成，趙發(fā)琦稱在沒(méi)有新增證據(jù)、新增訴訟方的前提下，超限38倍極為罕見(jiàn)。

　　事實(shí)上，這起持續(xù)12年的糾紛，因一紙2000余字的合同而起：2003年，凱奇萊與西勘院簽訂合作勘查協(xié)議，凱奇萊探明菠蘿井田儲(chǔ)煤15.6億噸后，西勘院在未提出解除合同情況下，在2006年與香港益業(yè)（全稱“香港益業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司”）在同一標(biāo)的上簽訂合作勘查協(xié)議，導(dǎo)致“一女兩嫁”。

　　據(jù)媒體此前報(bào)道，香港益業(yè)系女商人劉娟實(shí)際控制。也因此，公眾將千億礦權(quán)案形容為一個(gè)男人與女人的戰(zhàn)爭(zhēng)，即趙發(fā)琦與劉娟之間的糾紛。

　　媒體稱，現(xiàn)年58歲的劉娟，形象極好，17歲進(jìn)入文工團(tuán)，19歲進(jìn)入陜西省農(nóng)業(yè)機(jī)械化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。22歲時(shí)進(jìn)入陜西電視大學(xué)中文系學(xué)習(xí)三年，后就讀于深圳經(jīng)貿(mào)大學(xué)涉外經(jīng)濟(jì)法律系。1990年畢業(yè)后，在政府工作兩年，任打字員。后赴港建立香港益業(yè)。

　　劉娟和香港益業(yè)的強(qiáng)勢(shì)“插入”，讓一切變得復(fù)雜起來(lái)。為此，凱奇萊于2006年在陜西省高院起訴西勘院違約，獲得受理。同年11月份，陜西省高院判決雙方合同合法有效、繼續(xù)履行。

　　西勘院隨后上訴至最高院。審理期間，2008年5月4日，陜西省政府向最高院發(fā)秘函，《中國(guó)青年報(bào)》于同年8月2日刊發(fā)報(bào)道《公函發(fā)至最高法，誰(shuí)在干預(yù)司法》，曝光了密函事件。

　　2009年2月12日，政協(xié)委員侯欣一、葉向真等人向最高院去函，稱密函事件“史上罕見(jiàn)”，希望能夠公開(kāi)密函內(nèi)容，同時(shí)希望排除非法干預(yù)行為。凱奇萊方面則在3月份發(fā)函希望最高院公開(kāi)密函。但均未獲回應(yīng)。

　　密函究竟有哪些內(nèi)容，其實(shí)過(guò)去10年來(lái)，并不為外界完全知曉。

　　應(yīng)邀干預(yù)？

　　上述“秘函事件”的曝光，引發(fā)輿論嘩然，認(rèn)為這是建國(guó)以來(lái)罕見(jiàn)的干預(yù)司法行為。而中央電視臺(tái)在2018年的相關(guān)報(bào)道中，首次貼出密函文件內(nèi)容，更揭示出背后鮮為人知的“秘密”。

　　該密函開(kāi)頭即寫道，“現(xiàn)按照最高院民二庭與我省政府及有關(guān)部門座談時(shí)的要求，將有關(guān)情況和我省意見(jiàn)報(bào)告如下”。密函首先指責(zé)了陜西省高院引用文件不正確，同時(shí)告知最高院“如果維持，會(huì)有一系列嚴(yán)重后果”。

　　密函之下，最高院在受理三年、開(kāi)庭兩次（各3小時(shí)）后的2009年11月，將該案以“事實(shí)不清”發(fā)回陜西省高院重審。

　　2010年11月19日，陜西省國(guó)土資源廳撤銷了65號(hào)文件，稱系媒體報(bào)道造成負(fù)面影響，應(yīng)省級(jí)有關(guān)部門要求撤銷。而65號(hào)文件，系本案除那份2000多字的協(xié)議外，最為核心的證據(jù)。

　　據(jù)報(bào)道，作為該案被告的西勘院，也被處理多人。

　　趙發(fā)琦在2011年8月19日被榆林市公安局抓捕，在看守所待了133天后，以取保候?qū)彿懦?，后被判無(wú)罪。其間，凱奇萊方面就撤銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等發(fā)起行政訴訟，于2013年?duì)I業(yè)執(zhí)照獲恢復(fù)。趙發(fā)琦因此也被認(rèn)為是“打遍四級(jí)法院，經(jīng)歷民、刑、行三類訴訟”的“大滿貫”者。

　　在發(fā)回重審后，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認(rèn)為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通，違反了第21次會(huì)議紀(jì)要，合同無(wú)效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決。

　　而陜西省2003年10月22日第21次會(huì)議紀(jì)要的要義是：對(duì)于涉及煤炭資源的探礦權(quán)，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權(quán)人，一律系代表省政府進(jìn)行勘探，探礦權(quán)人無(wú)權(quán)處置礦權(quán)，如何處置，由省政府統(tǒng)一安排。

　　“在地方上，什么法大？領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法最大。紀(jì)要，就是領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法，這個(gè)紀(jì)要，等于把政府變成了市場(chǎng)主體，給尋租留下了巨大空間。”中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德曾如此評(píng)論。

　　在陜西省高院第二次一審認(rèn)定合同無(wú)效后，凱奇萊上訴。最初，該案被分到民二庭，后改為民一庭。其間，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開(kāi)過(guò)兩次庭，總計(jì)8小時(shí)。

　　“沒(méi)有結(jié)果”

　　記者獲得的證據(jù)顯示，在審理過(guò)程中，陜西方面還曾多次來(lái)干預(yù)，2017年末，最高院作出（2011）民一終字第81號(hào)判決，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效，繼續(xù)履行。

　　由于該判決系中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議次日發(fā)出，被輿論解讀為是一種保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的“信號(hào)”。

　　當(dāng)時(shí)，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時(shí)稱：“這么多年官司，核心問(wèn)題就是一個(gè)契約精神。一個(gè)社會(huì)的正常秩序，要的是契約精神。我理解的全面依法治國(guó)，就是要讓法律、規(guī)矩成為常態(tài)。但用12年去判定一個(gè)2000多字的協(xié)議有效，這是不可思議的。”

　　2018年初，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱，耗時(shí)12年?duì)巵?lái)的“合同有效”能否落實(shí)，還需要看陜西省政府的表現(xiàn)。

　　而12月1日，央視再次報(bào)道稱：“陜西商人趙發(fā)琦，為奪回千億礦權(quán)長(zhǎng)達(dá)12年的勝訴之路，始終有一只無(wú)形的手在干預(yù)著司法，如今，又一年的時(shí)間快過(guò)去了，勝訴的他，從地方政府那兒拿回礦權(quán)了嗎？”

　　節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院，作為合同糾紛中的另一方，在最高法判決合同合法有效、繼續(xù)履行之后，卻依然拒絕執(zhí)行。盡管他（趙發(fā)琦）已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但至今仍沒(méi)有任何結(jié)果?！?/p>

　　“卷宗，分為正副卷。正卷就是開(kāi)庭的這些文件，是當(dāng)事雙方可以查看的。副卷則包括內(nèi)部的一些審批、合議記錄等。包括2013年開(kāi)庭的全部材料，這些東西共同構(gòu)成81號(hào)判決的依據(jù)。”知情人透露。

　　據(jù)了解，在卷宗丟失后，民一庭隨即將此事逐級(jí)匯報(bào)至院主要領(lǐng)導(dǎo)。但之后有關(guān)單位既沒(méi)有向公安部門報(bào)案，也沒(méi)有組織內(nèi)部調(diào)查。直至今日，也沒(méi)有任何人因此事受到任何查處。

責(zé)任編輯：陳靖