來源：碳鏈價值 譯者：王琳珊　　

　　諾獎得主斯蒂格利茨：傻子才會相信Facebook的Libra

　　Facebook的大膽想法揭露了21世紀美國資本主義的種種問題。

　　Facebook的Libra項目在全球掀起了一波熱烈的討論浪潮，其中以肯定其技術創新性、擔憂其對全球金融系統之沖擊的聲音為多。然而，諾貝爾獎得主斯蒂格利茨卻宣稱，只有傻子才會相信Facebook的加密貨幣，因為Libra在監管和隱私上存在兩難。他斥責Facebook稱：“當Facebook的領導層面臨錢和承諾之間的選擇時，他們一遍又一遍地選擇了錢。而創造一種新的貨幣，就是為了幫他們把更多的錢塞進自己的褲帶。”

　　斯蒂格利茨的斥責為我們提供了評判Facebook加密項目的另一個視角。如果讀者對本文有任何想法，歡迎留言討論。

　　作者簡介：Joseph E． Stiglitz是一位諾貝爾經濟學獎獲得者，在哥倫比亞大學擔任教授，并且在羅斯福研究所擔任首席經濟學家。2001年，他因為在經濟學方面的突出貢獻獲得了諾貝爾經濟學獎。他著有《人民、權力和利潤：不滿時代的進步資本主義》一書。

　　Facebook和它的商業伙伴突發奇想，認為這世界需要多一種加密貨幣。為了達成這個目標，Facebook決定動用自己手中豐富的資源，開發一個全新的加密貨幣。

　　Facebook這樣大膽的想法其實揭露了21世紀美國資本主義的種種問題。

　　在某種意義上來說，在這個時間節點發行一種全新的貨幣確實存在一些疑點。在過去，傳統貨幣的主要問題就是它們的不穩定性，不可預測的、迅速的通貨膨脹導致傳統貨幣的儲存價值較低。但是現在，華爾街提供的美元指數，歐元對美元指數，美元對日元指數，美元對人民幣指數都還比較穩定。由此看來，世界上大部分的傳統貨幣都比較穩定，人們不再擔心通貨膨脹，反而更加擔心通貨緊縮。

　　短短的幾年中，Facebook的信譽一直在下降，嚴重程度與銀行業在特殊時期的信譽下降程度相比，有過之而無不及。

　　在全球層面上，金融體系變得更加透明，想要利用銀行系統的漏洞來洗錢或者進行其他非法活動簡直難上加難。另外，技術的發展允許我們在幾納秒之內就完成交易，而且安全性能也有保證。我們現在最不需要的就是一個非法活動的孵化器，如果Facebook的加密貨幣投入使用，它很有可能成為懼怕的孵化器。

　　01　缺乏競爭力的支付途徑

　　我們現有的貨幣和金融體系的問題就是控制交易的公司之間的競爭和監管不足。造成的后果就是消費者（尤其是美國的消費者）需要支付更多的手續費，而每年都會有數十億的額外收入進入大企業（比如Visa，Mastercard和American Express）和銀行的口袋。

　　從《德斌修正案》到2010年的《多德·弗蘭克金融改革法》，這些條規對銀行向借記卡用戶收取高額手續費的做法只能起到很小的限制作用。并且，這引起了更大的問題——銀行對信用卡交易收取來更多的費用。

　　其他國家，比如澳大利亞，在這方面比我們做的好太多。澳洲法律明令禁止信用卡公司之間通過合約來限制競爭，形成一個類似于壟斷的局面，這樣有利于他們抬高收費。但是美國的最高法院對此類事件似乎是睜一只眼閉一只眼，并沒有做出明確的表態。

　　但就算美國決定擁有一個非競爭性的二流金融體系，歐洲乃至世界都是不會認同的：就像特朗普近期所說的“支持良性競爭并不代表反美”。

　　有的人可能會好奇：Facebook的經營體系到底是什么樣的？為什么這么多人會對它最新的這個加密貨幣項目如此感興趣？可能是因為他們也想占有這塊交易平臺利潤的“大蛋糕”。他們認為更多的競爭并不會使利潤下降為零，由此可見，這些公司對自己的市場影響力有足夠的信心——還有，他們也有足夠強大的政治靠山，認為政府不會反對他們這份額外的收入。

　　美國最高法院想要削弱美國民主程度的想法蠢蠢欲動，Facebook認為這對自己沒什么大影響。但是，監管者不僅僅有維護經濟穩定性的責任，也有促進市場中良性競爭的責任。他們是時候站出來了。

　　在世界的某個角落，也許有個地方對美國的科技強盛和反競爭行為并不感興趣。

　　02　Facebook的套利獲利

　　假設說，新的Libra貨幣的可以有一個相對固定的價值——與世界其他政府貨幣掛鉤。這樣一來，Facebook有可能多了一種盈利方式：通過不支付“存款”的利息（傳統貨幣兌換Libra）卻收取“存款”的利息，Facebook可以實現套利。

　　當公司可以將自己的資產投資在更安全的美國國債中時，怎么會還有公司愿意給將資產放在零利率的Facebook呢？（記錄每筆交易發生時的盈利和虧損都要轉換成傳統貨幣，而且現有的稅收體系也是Libra加密貨幣交易的阻礙。除非Facebook認為自己可以凌駕于稅收體系之上，就如它蔑視隱私和競爭一樣。）  

　　對于Facebook經營體系的問題有兩個明顯的答案。其中一個答案就是那些進行非法交易的人（甚者可能包括美國的現任總統）都非常愿意支付高額費用將自己的非法活動（比如腐敗、逃稅、販毒、恐怖襲擊）隱藏。

　　我們在防止人們通過金融系統犯罪的這條路上艱辛的走了這么久，為什么任何人，更別說是政府或者經濟監管者，會允許像Libra一樣的犯罪工具。難道僅僅是因為Facebook給Libra貼上了“科技產品”的標簽嗎？如果Libra的經營體系確實如Facebook所說的那樣，那么政府應該立刻勒令他終止項目。至少說，Libra應該和經融行業的其他貨幣擁有相同的透明度。但是，他可能就不是一個加密貨幣了。

　　03　破壞安全性和隱私性

　　從另一個角度來看，參與Libra交易的用戶的信息很容易被Facebook盜取，就像他曾通過別的途徑盜取用戶信息一樣。這些信息可以增強Facebook的市場勢力，保證他有一筆可觀的收入，但這卻是以侵犯用戶隱私為代價的。Facebook（或者Libra）可能會向你承諾絕對不會重蹈覆轍，但是又有誰會相信呢？

　　那么關于信譽的問題來了。世界上的每一種貨幣都建立在信譽體系之上，儲戶們相信自己的血汗錢存入銀行，并且能在自己要求的時候順利取出。私營銀行在這方面證實了自己有多么的不可信，所以法律法規是如此的必要。

　　但是短短的幾年，Facebook的做法讓他的不可信程度比這些私人銀行還要嚴重。

　　當Facebook的領導層面臨錢和承諾之間的選擇時，他們一遍又一遍地選擇了錢。而創造一種新的貨幣，就是為了幫他們把更多的錢塞進自己的褲帶。

　　只有一個傻瓜會將自己的錢財托付給Facebook。但，Facebook掌握著每月24億活躍用戶的信息，他清楚的知道其中有多少的傻瓜愿意支持他的做法。

免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。

責任編輯：唐婧