文/新浪財經專欄作家 王鴻嬪[微博]

　　阿里買下基金公司股權，看來是玩真的。網絡業者一向以創意取勝，期待進入金融業能帶來新空氣。但這對投資者來說影響有限，A股如果不能給投資者帶來長期合理的收益，基金公司/資產管理業的核心價值就無法體現。

芝麻開門，希望看到挑戰者、現存業者、投資人、市場多方都贏的結果

　　就這幾年的事，百年柯達被電子業打入歷史，百年雷曼兄弟說倒就倒，百年華盛頓郵報換了新主人，樁樁都是空前不絕后的商業大案。看多了，也就見怪不怪，市場理應該淡定多了吧？

　　中國金融業有了新的挑戰者，這在全世界并不空前，也不會絕后。網絡金融叫陣傳統銀行不是新聞，買下基金公司股權，看來是玩真的。網絡業者一向以創意取勝，進入金融業能否帶來新空氣，我是有期待的。

　　影響？鯰魚效應多少是有的，仔細想想，短期有限，長期也會被市場走勢稀釋掉。

　　對于消費者方面效果有限。投資者因此有更多的選擇了嗎？有更好的收益嗎？更多的產品嗎？更好的流動性嗎？更好的服務嗎？--A股如果不能給投資者帶來長期合理的收益，基金公司/資產管理業的核心價值就無法體現。

　　最近20年資產管理業在產品上的重大變革，一是被動型投資組合興起，滿足了大批有擇時能力投資者的需求。另一個是資產證券化產品，但這一類證券在公允估值上還未健全，08年ABS、CDS引起的風暴余悸猶存。如果不是這類等級的產品變革，不論是銀行系、保險系、電商系基金公司，比拼的還是現有產品的收益性+客戶溝通力(包括渠道能力)。產品力強、能為客戶創造滿意的收益，就算是小公司絕對能克服沒有自身渠道的障礙，這道理不只是在基金業有效，在其他產業也行得通。所以，渠道，不是問題。

　　業者競爭是否公平？業者自身從股東方帶來或自身發展出來的產品管理能力、渠道能力，不能稱為不公平，因為各自可以有不同的businessmodel選擇。會造成不公平是不一致的監管標準，例如，同樣是向公眾募資的投資產品，銀行、證券監管單位的標準不一致，造成同一風險等級的產品，同一個客戶，在不同的渠道被告知成不同風險程度的投資預期，這才是不公平，而且這同時對業者及投資者都是不公平，且伴隨者經營風險。在現存的其他資產管理渠道中，存在著過度承諾收益、弱化風險的現象，更甚者，東方國家的資本市場監管機構，還會要求資產管理業者賠付市場巨額波動的基金投資損失，股東賠掉多年來的盈余事件，隔幾年就上演一次，這是業者激進、投資者錯買盲從、監管單位家長心態下共同架構的畸形產業，潛在風險極大。

　　金融服務業的本質是扮演資金提供者以及資金需求者的橋梁，媒合兩方的需求，銀行、證券服務的是不同風險屬性的資金供需者。全世界對金融業都采高度監管，國際趨勢是對于銀行BIS監控，證券、銀行、保險三大領域的KYC(know your client)以及反洗錢要求，都是日趨嚴格，這些不斷墊高的經營成本、規范，國內傳統銀行都追趕地辛苦，信奉野蠻生長的電商并不能回避這些規范，會有這些繁瑣的條條框框，是付出上萬億美元的學費換來的。08年金融風暴的起因之一，是高盛、雷曼等投行，因為不是傳統銀行不受BIS規范，但卻做跟銀行一樣的業務，結果杠桿比例超過傳統銀行10倍以上，次債違約爆炸，這些不受管束的金融機構爛賬拖累了一大幫被BIS綁住的銀行。所以，電商要進入金融體制內，定會被要求納入同樣的標準之下。

　　阿里巴巴[微博]與四十大盜的故事，“芝麻開門”三次，每次的結果不同。芝麻開門之后，我希望看到挑戰者、現存業者、投資人、市場多方都贏的結果。但芝麻開門不是每次都有所得的。祝福著！！

　　(本文作者介紹：原上投摩根基金管理有限公司總經理，曾任臺灣摩根富林明證券投資信托股份有限公司副總經理，臺灣摩根富林明證券投資顧問股份有限公司總經理；畢業于臺灣清華大學經濟系。)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發表言論不代表本站觀點。