文/新浪財(cái)經(jīng)香港站記者 翁曉瑩

　　光大烏龍盤(pán)事件發(fā)生后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在短短2周內(nèi)迅速公布調(diào)查結(jié)果，并拋出5億元的巨額罰款，輿論對(duì)此一片叫好聲。然而，重拳出擊并不代表無(wú)懈可擊，面對(duì)光大事件中折射出的制度缺陷和誠(chéng)信缺失，市場(chǎng)在拍手稱快的同時(shí)，是否應(yīng)該思考地更多一些？

　　半個(gè)多月前A股歷史上最大的烏龍盤(pán)事件，股民至今仍記憶猶新。中國(guó)證監(jiān)會(huì)[微博]在短短2周內(nèi)就公布了初步調(diào)查結(jié)果，并開(kāi)出超過(guò)5億元的巨額罰單，速度之快、處罰之狠，讓不少股民拍手稱快，各大媒體也是贊揚(yáng)聲一片。但即便如此，市場(chǎng)上對(duì)烏龍盤(pán)事件仍然存在一些疑問(wèn)。這里參考了香港對(duì)類似事件的處理手法，發(fā)表一些拙見(jiàn)。

　　疑問(wèn)一：沒(méi)有刑事處罰？

　　根據(jù)中證監(jiān)在上周五公布的初步調(diào)查結(jié)果，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項(xiàng)違法、違規(guī)行為，決定沒(méi)收光大證券非法所得8721萬(wàn)元，并處以5倍罰款，共計(jì)5.23億元。對(duì)4名相關(guān)決策責(zé)任人處以終身證券市場(chǎng)禁入，并分別罰款60萬(wàn)元。

　　這是一個(gè)乍一看來(lái)非常嚴(yán)重的處罰。5億元的罰款金額不僅從未有過(guò)，即使參考國(guó)外市場(chǎng)的類似事件，也已經(jīng)接近一個(gè)天文數(shù)字。而4名相關(guān)的決策責(zé)任人除了罰款外，更是這輩子再也不能從事證券相關(guān)行業(yè)，聽(tīng)起來(lái)十分嚇人。然而光大事件并非簡(jiǎn)單的烏龍事件，更涉及內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，但目前尚無(wú)人遭受刑事處罰，實(shí)在不能算是重罰。

　　翻看香港證監(jiān)會(huì)此前對(duì)內(nèi)幕交易案的處理和最后的法院判決結(jié)果。09年時(shí)法巴百富勤前副總裁馬漢揚(yáng)因犯內(nèi)幕交易罪被判處26個(gè)月監(jiān)禁，罰款23萬(wàn)港元，成為第一個(gè)因該罪名在香港被判入獄的人，此案中受到牽連的馬的家人和女友也分別被判刑。此后最引人關(guān)注的案件則是摩根士丹利前董事總經(jīng)理杜軍的內(nèi)幕交易案，杜軍被判監(jiān)禁7年及罰款2330萬(wàn)港元。

　　在機(jī)構(gòu)方面，此前香港證監(jiān)會(huì)對(duì)老虎基金亞洲內(nèi)幕交易案的控告，也僅僅是凍結(jié)了其3850萬(wàn)港元的資產(chǎn)，但卻申請(qǐng)法院頒令禁止該基金在香港從事任何上市證券及衍生工具交易，這是香港證監(jiān)會(huì)首次嘗試將一家公司排除在香港市場(chǎng)上的交易之外。

　　以上案例顯示，香港證監(jiān)會(huì)在處理內(nèi)幕交易案件時(shí)雖然不會(huì)開(kāi)出大額罰單，但在進(jìn)行控告時(shí)卻相當(dāng)“給力”，涉案?jìng)�(gè)人最后被法院判處監(jiān)禁的個(gè)案并不在少數(shù)，而涉案機(jī)構(gòu)從此以后則將可能被永遠(yuǎn)排除在香港市場(chǎng)之外。可以看出香港證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易的態(tài)度非常堅(jiān)決，并非罰款就能了事，下手之狠不言而喻。

　　疑問(wèn)二：為何只有光大證券受罰？

　　在此次中證監(jiān)的處罰決定中，只有光大證券一方受罰。光大是烏龍事件的始作俑者，受到重罰當(dāng)然是罪有應(yīng)得，但從整件事情的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，上交所[微博]和中金所[微博]似乎也難辭其咎。

　　讓我們先來(lái)回放一下當(dāng)天的事件。根據(jù)上交所發(fā)言人在新聞發(fā)布會(huì)上的回答，烏龍盤(pán)事件發(fā)生后，上交所于當(dāng)天11點(diǎn)06分已初步發(fā)現(xiàn)光大證券自營(yíng)賬戶涉及異常交易，并于11點(diǎn)07分致電光大進(jìn)行初步溝通，但當(dāng)時(shí)光大的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示自己不在公司暫不清楚情況，需要去了解。11點(diǎn)10分，上交所與中金所溝通，啟動(dòng)了異常交易跨市場(chǎng)聯(lián)合監(jiān)管流程。

　　事情到了這里，交易市場(chǎng)出現(xiàn)異常已經(jīng)再明顯不過(guò)，但上交所卻在11點(diǎn)44分通過(guò)官方微博發(fā)布“截至目前為止，上交所系統(tǒng)運(yùn)行正常”的信息，誤導(dǎo)了投資者，讓股民誤以為當(dāng)天股市急升完全是市場(chǎng)原因，此為錯(cuò)誤一。

　　此后上交所又3次致電光大，但光大方面12點(diǎn)42分才申請(qǐng)停牌，并直到下午2點(diǎn)49分才發(fā)布公告公布事件情況和原因。從11點(diǎn)07分的第一個(gè)電話到12點(diǎn)42分的停牌，中間時(shí)間接近1個(gè)半小時(shí)，而股民真正知道發(fā)生了什么事，已經(jīng)過(guò)去3個(gè)多小時(shí)了。處理異常交易事件效率低下，此為錯(cuò)誤二。

　　在上交所第一次致電光大證券進(jìn)行溝通后，光大隨即做出大量撤單操作，中金所也在11點(diǎn)10分與上交所啟動(dòng)異常交易跨市場(chǎng)聯(lián)合監(jiān)管流程后，在知情的情況下讓光大證券在當(dāng)天下午開(kāi)盤(pán)后拋出了7000多張市值46億元的股指期貨空單，這使得光大在發(fā)生烏龍指后不僅沒(méi)有虧損，還大賺8000多萬(wàn)元。

　　上交所只對(duì)光大證券股票做了停牌處理，但沒(méi)有對(duì)其會(huì)員通道和自營(yíng)盤(pán)操作采取暫停處理，與中金所默許了光大此后的一系列對(duì)沖交易，此為錯(cuò)誤三。由此可見(jiàn)，上交所和中金所在光大烏龍指事件中也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，收到相應(yīng)的處罰。

　　香港沒(méi)有處理此類事件的先例，但之前香港證監(jiān)會(huì)對(duì)商交所的調(diào)查可看作是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)交易平臺(tái)的處理案例之一。香港商交所此前因經(jīng)營(yíng)不善而宣布關(guān)閉，證監(jiān)會(huì)撤回其交易牌照，并就財(cái)務(wù)方面進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。證監(jiān)會(huì)稱，在規(guī)管交易平臺(tái)時(shí)，最為看重交易所的營(yíng)運(yùn)是否適當(dāng)可靠，以及是否有足夠透明度。由于商交所的違規(guī)問(wèn)題嚴(yán)重，證監(jiān)會(huì)已將案件轉(zhuǎn)交商業(yè)罪案調(diào)查科，目前案件仍在審理中。

　　疑問(wèn)三：股民的損失真的能得到賠償嗎？

　　在上周五公布事件初步調(diào)查結(jié)果時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的發(fā)言人表示，光大證券事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以提起訴訟依法要求賠償。本周一，廣州一位股民委托律師向法院遞交訴狀，起訴光大證券和上交所，要求法院判令兩者共同賠償損失7萬(wàn)元，這是光大烏龍指事件后內(nèi)地首批股民起訴要求賠償?shù)陌讣�之一。然而，投資失利的股民們是否真的能得到賠償，實(shí)在是一個(gè)大大的未知數(shù)。

　　首先，有多少人會(huì)選擇去法院起訴？個(gè)人認(rèn)為這個(gè)比例并不會(huì)太大。與西方成熟市場(chǎng)相比較，內(nèi)地投資者相對(duì)而言法律意識(shí)較為欠缺，對(duì)于自身的權(quán)利和可以索償?shù)臋?quán)益認(rèn)知也并不多，很多人即使遭受損失也因?yàn)樽匪鬟^(guò)程復(fù)雜，“怕麻煩”而選擇不去索償，寧愿吃下這個(gè)啞巴虧。

　　其次，對(duì)于那些選擇向法院起訴要求賠償?shù)耐顿Y者，法院是否對(duì)案件進(jìn)行立案也是一個(gè)問(wèn)題。有法律界人士稱，目前法院受理的證券賠償案件大部分都是虛假陳述類型的案件，而有關(guān)內(nèi)幕交易的司法經(jīng)驗(yàn)較為欠缺，因此涉及內(nèi)幕交易的案件法院很少受理。內(nèi)地的證券法并不完善，很多東西法律沒(méi)有明確的規(guī)定，投資者面臨著起訴時(shí)法院無(wú)法立案的困境。

　　第三則是投資者損失的確認(rèn)問(wèn)題。股票市場(chǎng)千變?nèi)f化，漲跌時(shí)刻都會(huì)出現(xiàn)。法院該如何界定投資者是因光大烏龍盤(pán)而選擇入市，而所遭受的損失也完全由烏龍盤(pán)引起，這將會(huì)成為損失確認(rèn)方面的難題。此外，除了散戶之外，經(jīng)過(guò)量化交易產(chǎn)生了交易的其他機(jī)構(gòu)是否能夠索賠等問(wèn)題也難以解決，實(shí)際損失很難確定。

　　香港是怎么解決投資者賠償問(wèn)題的？雷曼兄弟迷你債事件無(wú)疑是一個(gè)很好的例子。2008年金融危機(jī)時(shí)雷曼兄弟破產(chǎn)，令其發(fā)行的信貸掛鉤票據(jù)(在香港稱為Mini Bond迷你債券)價(jià)值暴跌，香港不少投資者損失慘重。許多遭受損失的投資者都是年事已高的退休人士，他們不會(huì)詳細(xì)閱讀銷(xiāo)售文件，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)也并不知道所謂的迷你債是一種高風(fēng)險(xiǎn)的金融投資產(chǎn)品，事件在香港引起軒然大波。

　　當(dāng)時(shí)不少因購(gòu)買(mǎi)雷曼迷你債而血本無(wú)歸的投資者結(jié)成雷曼苦主聯(lián)盟，每日在中環(huán)各大銀行和證監(jiān)會(huì)辦公樓前示威，風(fēng)雨無(wú)阻，比上班還準(zhǔn)時(shí)。示威者們或敲鑼打鼓或奏放哀樂(lè)，并擺出一列用當(dāng)時(shí)香港證監(jiān)會(huì)總裁韋奕禮頭像制作的遺像和標(biāo)語(yǔ)。

　　事件的最后結(jié)果是，香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)先后與當(dāng)年發(fā)售迷你債的證券行和銀行達(dá)成賠償協(xié)議，在證券行購(gòu)買(mǎi)的投資者可獲100%賠償，而銀行客戶在剔除約4000名不合資格的投資者后，向近九成(約2.9萬(wàn)名)遭受損失的雷曼苦主一律賠償最少60%本金，65歲以上客戶可獲70%的基本賠償。雖然仍有不少人不滿賠償速度和幅度，不愿意接受和解，但對(duì)大部分的投資者來(lái)說(shuō)，能拿回至少六成的本金，已經(jīng)是不幸中的萬(wàn)幸了。

　　以上是對(duì)光大烏龍盤(pán)處罰的三個(gè)疑問(wèn)。文章的本意并非是想吹捧香港，認(rèn)為香港的監(jiān)管處處都好，也明白上交所等機(jī)構(gòu)在處理光大事件中的忌憚和兩難的處境，但有些問(wèn)題必須要引起重視和思考。比如，由交易系統(tǒng)異常引起的偶爾事件為何會(huì)演變成內(nèi)幕交易？在內(nèi)地有口皆碑的光大證券為何在面對(duì)突發(fā)事件時(shí)，自私地將自身利益放在了所有投資者的前面？

　　光大烏龍盤(pán)事件清楚地表明，目前的內(nèi)地證券市場(chǎng)確實(shí)有許多制度漏洞和不公平交易現(xiàn)象的存在。A股不差錢(qián)，差的是誠(chéng)信，以及由誠(chéng)信問(wèn)題引發(fā)的投資者信心缺失，這樣的市場(chǎng)是沒(méi)有未來(lái)的。這次中國(guó)證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)厲處罰當(dāng)然是好事，但市場(chǎng)在拍手叫好的同時(shí)，是否應(yīng)該想的更多？

　　(本文作者介紹：來(lái)自上海，蝸居香港。北京大學(xué)元培學(xué)院畢業(yè)，香港大學(xué)新聞學(xué)碩士。)

　　本文為作者獨(dú)家授權(quán)新浪財(cái)經(jīng)使用，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。所發(fā)表言論不代表本站觀點(diǎn)。