文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖（微信公眾號(hào)kopleader）專(zhuān)欄作家 江濡山

　　總體來(lái)看，張維迎教授與林毅夫教授的這場(chǎng)爭(zhēng)辯，不是簡(jiǎn)單的個(gè)人爭(zhēng)論，而是代表了政府與民間、體制內(nèi)與體制外、國(guó)有資本與民間資本、集權(quán)化與市場(chǎng)化兩大利益陣營(yíng)的爭(zhēng)論。孰是孰非，想必公眾的心智判斷“心知肚明”。

林毅夫張維迎爭(zhēng)的是里子還是面子？

　　一個(gè)人的利益立場(chǎng)決定其思維邏輯及一言一行。2016年中秋節(jié)期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)界兩位新銳大咖張維迎和林毅夫，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體的“對(duì)陣”，吸引了學(xué)界及產(chǎn)業(yè)界諸多人士的眼球。其實(shí)，這兩位北大教授爭(zhēng)辯的出發(fā)點(diǎn)有本質(zhì)區(qū)別：林毅夫教授是戴著一頂紅帽子的官?gòu)d經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其名利收獲仰賴(lài)于權(quán)力，是政府的利益代表，其言行不僅要顧及體制內(nèi)上方的思維邏輯，要為政府站好臺(tái)，唱好調(diào)，又要搜腸刮肚地、東拼西揍地尋找“科學(xué)”的理論根據(jù)，不致于太離譜，讓學(xué)界太瞧不起；

　　而張維迎教授則是典型的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，他的名利主要來(lái)源于民間的認(rèn)可和企業(yè)家群體的推崇，必然會(huì)順應(yīng)歷史規(guī)律和市場(chǎng)化邏輯思考問(wèn)題、闡述己見(jiàn)，所以，張教授是企業(yè)家及民眾的利益代表，政府顯然不喜歡他這類(lèi)從不會(huì)看官員臉色行事的頑固不化的自由化分子。

　　不妨圍繞爭(zhēng)辯雙方的四個(gè)基本觀點(diǎn)舉例說(shuō)明如下：

　　1、人類(lèi)的自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展到底有多大關(guān)系？

　　張維迎教授認(rèn)為：人類(lèi)只要有自由，經(jīng)濟(jì)本身就會(huì)很好。順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律健康地發(fā)展。哈耶克早在上世紀(jì)40年代就指出，缺少自由的國(guó)家可以利用自由國(guó)家發(fā)展起來(lái)的技術(shù)保持一段時(shí)間的高增長(zhǎng)。中國(guó)過(guò)去30年之所以取得這么好的成就，就是總體而言政府管的越來(lái)越少，目前之所以還有很多問(wèn)題，是改革不徹底造成的。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)目前彌漫著一種過(guò)度自信的氣氛，一方面反對(duì)普世價(jià)值，另一方面期望把中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)變成普遍的規(guī)律用來(lái)指導(dǎo)其它國(guó)家。實(shí)際上，中國(guó)過(guò)去30多年在持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，卻并沒(méi)有創(chuàng)造能對(duì)人類(lèi)未來(lái)發(fā)展提供重要推動(dòng)力的新技術(shù)。英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命期間創(chuàng)造蒸汽機(jī)，帶來(lái)了機(jī)械化；美國(guó)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后30年里在電器以及汽車(chē)等方面取得突破性的進(jìn)展。如果我們不能夠謙遜的對(duì)待成就，我們就可能走向反面?！?/span>

　　林毅夫教授的反駁觀點(diǎn)是：張維迎教授認(rèn)為，中國(guó)改革開(kāi)放之前之所以發(fā)展不好，最根本的原因是沒(méi)有自由。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)就是自然經(jīng)濟(jì)，“日出而作，日沒(méi)而息，帝力于我何有哉”，是相當(dāng)自由的，當(dāng)時(shí)政府的力量對(duì)生產(chǎn)沒(méi)有多大影響，基本上就只是收稅，但仍然發(fā)展不好?；A(chǔ)科學(xué)的革命不受企業(yè)家精神影響，而是政府支持的科學(xué)家推動(dòng)的，政府部門(mén)發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。專(zhuān)利制度的建立也是政府的工作。如果說(shuō)中國(guó)落后是因?yàn)闆](méi)有自由，我覺(jué)得這個(gè)解釋沒(méi)有抓到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)翻天覆地變化的根本原因。

　　點(diǎn)評(píng)：林毅夫先生的反駁犯了兩個(gè)“偷換概念”的錯(cuò)誤：一是用數(shù)“傳統(tǒng)社會(huì)”代替了“改革開(kāi)放以前”；二是用“基礎(chǔ)科學(xué)研究”代替了“科技創(chuàng)新”。這兩個(gè)概念的內(nèi)涵及外延有非常大的差異。

　　2、發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)與政府強(qiáng)干預(yù)是否矛盾。

　　張維迎教授坦言：林毅夫強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮政府的作用來(lái)利用比較優(yōu)勢(shì)，這存在邏輯上的矛盾，也與歷史上經(jīng)驗(yàn)不相容。最初提出比較優(yōu)勢(shì)理論的斯密和李嘉圖等人以及后來(lái)強(qiáng)調(diào)分工帶來(lái)的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)的楊小凱教授都認(rèn)為，市場(chǎng)是最有效發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的制度。在改革開(kāi)放之前，中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)沒(méi)有得到發(fā)揮的原因就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)市場(chǎng)的作用被否定了。存在市場(chǎng)的時(shí)候，每一個(gè)人都會(huì)想盡一切辦法利用比較優(yōu)勢(shì)。比如說(shuō)，陜北缺水，農(nóng)民不會(huì)自發(fā)選擇種水稻。然而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則可能要求農(nóng)民在沒(méi)有水的地方種水稻。

　　林毅夫教授的反駁觀點(diǎn)：張維迎教授認(rèn)為發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)與強(qiáng)調(diào)政府作用存在矛盾，我覺(jué)得在發(fā)揮動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)時(shí)，政府的作用很關(guān)鍵。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要素的稟賦結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化，產(chǎn)業(yè)發(fā)展會(huì)面臨很多需要協(xié)調(diào)的問(wèn)題，比如對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施、金融支持、法律服務(wù)的要求會(huì)相應(yīng)變化，這些變化不是單獨(dú)企業(yè)家能夠做的，必須要由政府協(xié)調(diào)不同的企業(yè)來(lái)進(jìn)行，或由政府來(lái)提供。

　　點(diǎn)評(píng)：林毅夫教授的“回應(yīng)”明顯錯(cuò)位，張維迎教授的立論是“是否要過(guò)渡強(qiáng)調(diào)政府的作用”，而林先生的回應(yīng)是“要不要政府的干預(yù)作用”。這樣的爭(zhēng)辯太“小兒科”了。

　　3、企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策到底存在多大的矛盾？

　　張維迎教授認(rèn)為：社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)富有的本質(zhì)是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高需要依靠技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的來(lái)源是企業(yè)家和企業(yè)家精神?？上У厥?，目前正規(guī)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型都缺少企業(yè)家這個(gè)關(guān)鍵因素，因?yàn)樗麄兗僭O(shè)所有人都同樣聰明理性，這是經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的重要缺陷。正是因?yàn)槠髽I(yè)家精神的重要性，產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面作用才更加鮮明。

　　四十年前，比爾蓋茨預(yù)計(jì)未來(lái)將會(huì)是一個(gè)計(jì)算機(jī)的世界，所以他一頭扎進(jìn)了軟件產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)業(yè)政策能夠取得積極作用的前提是制定政策的政府官員比企業(yè)家更有能力去判斷未來(lái)，然而這個(gè)前提是不成立的。政府官員的優(yōu)勢(shì)并不在于能夠更準(zhǔn)確地判斷未來(lái)，而在于能夠在現(xiàn)有的官僚主義下循規(guī)蹈矩地做好本職工作。

　　在體制層面上，也并沒(méi)有相關(guān)的激勵(lì)促使政府官員冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)制定未來(lái)才能證明正確的產(chǎn)業(yè)政策。過(guò)去各國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策大部分都失敗了，就是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策在本質(zhì)上與企業(yè)家精神是不相容的。因此，在實(shí)際操作上，正確有效的產(chǎn)業(yè)政策的制定非常困難，不論是企業(yè)家還是科學(xué)家都難當(dāng)大任。

　　林毅夫教授的反駁觀點(diǎn)是：張維迎教授認(rèn)為企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾。企業(yè)家的創(chuàng)新主要是在產(chǎn)品層面的創(chuàng)新，或者技術(shù)運(yùn)用方面的創(chuàng)新。這些創(chuàng)新建立在基礎(chǔ)科研跟公用技術(shù)的突破之上，而基礎(chǔ)科研跟公用技術(shù)的突破大多是政府支持的，即使美國(guó)到今天也還是這樣。

　　以大家津津樂(lè)道的喬布斯為例，1976年推出的蘋(píng)果I型計(jì)算機(jī)是建立在1960年代和1970年代以美國(guó)政府的公共資金支持的計(jì)算技術(shù)的研發(fā)成果上，2001年推出的IPOD和其后的IPHONE也是建立在政府資金支持而研發(fā)出來(lái)的衛(wèi)星定位、聲控和大規(guī)模儲(chǔ)存等新技術(shù)上的，喬布斯的天才在于把這些新技術(shù)組合開(kāi)發(fā)成消費(fèi)者喜愛(ài)的新產(chǎn)品。

　　政府對(duì)基礎(chǔ)科研的預(yù)算支持是有限的，需要有戰(zhàn)略性的選擇，哪些支持，哪些不支持。這就是產(chǎn)業(yè)政策的作用。我同意大部分國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但是我們也要看到，成功的國(guó)家都有產(chǎn)業(yè)政策，沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的國(guó)家基本上沒(méi)有成功的。我們要避免產(chǎn)業(yè)政策的失敗，也要避免沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的失敗。所以，應(yīng)該研究什么樣的產(chǎn)業(yè)政策能夠成功，這也是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所要做的貢獻(xiàn)的地方。

　　點(diǎn)評(píng)：林毅夫先生在這個(gè)問(wèn)題的“反駁”還是蠻有道理的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于需要不需要政府主導(dǎo)制定產(chǎn)業(yè)政策并強(qiáng)勢(shì)推行，而在于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策到底應(yīng)該如何“炮制出來(lái)”。中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策頻頻失誤和失效，根本原因在于缺乏市場(chǎng)敏感和預(yù)判功能的政府官員的“閉門(mén)造車(chē)”。

　　4、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略與國(guó)家體制到底“誰(shuí)主導(dǎo)誰(shuí)”？

　　張維迎教授的公開(kāi)指出：林毅夫教授認(rèn)為政府為了推行趕超戰(zhàn)略，不得不扭曲體制。但究竟是體制導(dǎo)致了戰(zhàn)略，還是戰(zhàn)略導(dǎo)致了體制，是很值得進(jìn)一步深究的。從歷史上看，最初主張推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的人并不是出于趕超的目的，而是基于防止資本主義生產(chǎn)過(guò)剩的需要。一旦實(shí)施了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府肯定要折騰。出于執(zhí)政合法性的需要，政府不可能提出一個(gè)倒退的戰(zhàn)略，所以只能趕超。一旦存在這種趕超戰(zhàn)略，企業(yè)家精神就會(huì)遭遇打壓，否定個(gè)人權(quán)利和市場(chǎng)的存在。

　　林毅夫教授的反駁觀點(diǎn)是：張維迎教授認(rèn)為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略侵犯?jìng)€(gè)人自由。我的觀點(diǎn)是，在結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程當(dāng)中，如果政府不因勢(shì)利導(dǎo)解決問(wèn)題，不對(duì)基礎(chǔ)科研、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、金融等進(jìn)行完善，那么企業(yè)家精神也發(fā)揮不出來(lái)。政府發(fā)揮作用的方式只要是對(duì)的，其實(shí)能給予個(gè)人更大的自由。【林毅夫先生在他的另一篇文章中也“隱約”回?fù)魪埦S迎：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任不是因?yàn)榕庐a(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對(duì)。】

　　點(diǎn)評(píng)：其實(shí)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)界大咖在這個(gè)問(wèn)題上的爭(zhēng)論，都心知肚明是怎么一回事，只是出于個(gè)人面子而“強(qiáng)詞奪理”。毫無(wú)意義，一個(gè)主權(quán)國(guó)家的政府必須研究制定出好的產(chǎn)業(yè)政策并付之以一定的財(cái)政支持。歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家也一直是這么干的。

　　就中國(guó)當(dāng)下而言，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策有兩大敗筆：一是“閉門(mén)造車(chē)、修修補(bǔ)補(bǔ)”，而且多、散、亂，與市場(chǎng)規(guī)律存在明顯沖突；二是即便有好的產(chǎn)業(yè)政策，也缺乏有效的實(shí)現(xiàn)方式，因?yàn)楝F(xiàn)行體制仍然是傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式的翻版，壓根兒就不具備有效支持“混合經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能。

　　總體來(lái)看，張維迎教授與林毅夫教授的這場(chǎng)爭(zhēng)辯，不是簡(jiǎn)單的個(gè)人爭(zhēng)論，而是代表了政府與民間、體制內(nèi)與體制外、國(guó)有資本與民間資本、集權(quán)化與市場(chǎng)化兩大利益陣營(yíng)的爭(zhēng)論。孰是孰非，想必公眾的心智判斷“心知肚明”。

　　相關(guān)閱讀：

　　產(chǎn)業(yè)政策大討論 第一回合

　　張維迎：呼吁廢除一切形式的產(chǎn)業(yè)政策

　　林毅夫：一味反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策就是不負(fù)責(zé)

　　產(chǎn)業(yè)政策大討論 第二回合

　　張維迎：林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題上的四個(gè)錯(cuò)誤

　　林毅夫：回應(yīng)張維迎指出的所謂四個(gè)錯(cuò)誤

　　相關(guān)評(píng)論：

　　黃益平：歷史上成功的產(chǎn)業(yè)政策很少

　　陳恩摯：現(xiàn)在還在討論產(chǎn)業(yè)政策是種悲哀

　　賈康：新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看產(chǎn)業(yè)政策

　　(本文作者介紹：香港環(huán)球經(jīng)濟(jì)電訊社首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者、高級(jí)研究員，政府及財(cái)團(tuán)大型投資項(xiàng)目顧問(wèn)，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)及可行性評(píng)估專(zhuān)家。)