原標(biāo)題：王勇：我為什么支持余永定教授增速保6的觀點(diǎn)？

　　□王勇（北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院副院長、芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）

　　新京報記者 侯潤芳 

　　不重視經(jīng)濟(jì)總量的必要增速是錯誤的，以為實(shí)現(xiàn)中高速增長很容易的想法也是錯誤的。世界上絕大多數(shù)國家經(jīng)濟(jì)增長速度不夠快，不是政府意愿問題，而是能不能的問題。保持必要增速是促進(jìn)改革，而不是拖延改革。

　　討論當(dāng)前各種宏觀經(jīng)濟(jì)政策都必須首先對當(dāng)下的GDP增長目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)形勢做出自己的基本判斷。當(dāng)前我國宏觀形勢嚴(yán)峻，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的指標(biāo)，今年前三個季度以不變價格計算同比GDP增長率分別為6.4%， 6.2%與6.0%，第四季度增速破6具有較大的可能性，不少人甚至在擔(dān)心2019年全年的GDP增速是否會跌到6%以下。 對比一下，2018年的四個季度的GDP增長率分別為 6.8%、6.7% 和、6.5%，與6.4%， 2018年的年度真實(shí)GDP增速為6.8%，創(chuàng)下1991年以來的歷史最低點(diǎn)。一個很自然的問題是：我們是否要保第四季度GDP增速6%？或者至少要保2019年全年增速6%以上？

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家余永定教授最近在《財經(jīng)》雜志上撰文《經(jīng)濟(jì)增速已滑至6%，該剎車了》，提出我們國家應(yīng)該采取積極有力的反周期政策，讓GDP增速不斷大幅下滑的趨勢“剎車“，要保6。該文引發(fā)很多討論，包括反對的觀點(diǎn)。比如野村證券中國首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸挺博士在《保6有必要嗎？能保6嗎？和余永定教授商榷》一文中明確反對保6，列舉了諸多反周期刺激政策帶來的負(fù)面后果，認(rèn)為保6既無必要也不太可能，若為此繼續(xù)之前的宏觀刺激政策，只會帶來更糟糕的宏觀后果。全國政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會副主任劉世錦在題為《用刺激性辦法保6，還是用改革的辦法穩(wěn)5》的某論壇發(fā)言中，談到自己團(tuán)隊(duì)的研究認(rèn)為2020年-2025年中國的潛在增長率都在6%以下，中國正在發(fā)生增長的長期趨勢性的下降，所以當(dāng)前最好是用制度改革的辦法應(yīng)對長期趨勢，而不是繼續(xù)使用反周期的宏觀調(diào)控政策保6%的增長。

　　我個人比較贊同余永定老師的觀點(diǎn)，主張政府應(yīng)該出臺相關(guān)舉措，力保增長。首先需要說明，余永定老師的觀點(diǎn)，核心主張?jiān)谟诒Ｔ鲩L的政策傾向，6%這個數(shù)字在當(dāng)前政策討論下是一種觀點(diǎn)符號，本身不應(yīng)做過度解讀。6.05% 還是5.95%， 這不是重點(diǎn)。在那些反對保6的學(xué)者當(dāng)中，一部分人主張廢止所有的反周期刺激政策甚至進(jìn)行逆向操作，而另一部分學(xué)者，包括陸挺與劉世錦在內(nèi)，都不反對當(dāng)下采取一定的反周期宏觀調(diào)控政策，都認(rèn)同防范中國經(jīng)濟(jì)“硬著陸“的重要性。那么與后者觀點(diǎn)相比，余永定教授與之真正的分歧之處在于，我認(rèn)為，中國政府當(dāng)下是否應(yīng)該繼續(xù)實(shí)施積極宏觀政策，甚至比前幾個季度強(qiáng)度更大的反周期宏觀干預(yù)。為了使得討論不至于失焦，我認(rèn)為，從政策實(shí)際操作的角度，將我國今年第四季度GDP增長目標(biāo)定為6%、或者退一步，至少2019年全年的GDP增長目標(biāo)定為6%，并無不可。我的理由主要有六點(diǎn)。

北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院副院長、芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

　　第一，我們需要認(rèn)真反思檢討過去幾年“三去一降一補(bǔ)”的供給側(cè)改革的實(shí)際執(zhí)行過程與相關(guān)實(shí)際效果，并根據(jù)當(dāng)前形勢與未來趨勢，及時做出積極改善與調(diào)整。“去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、降成本、補(bǔ)短板”的供給側(cè)改革，出發(fā)點(diǎn)是好的，方向是對的，目的是想減少資源錯配，做好改革，提高效率，防范金融風(fēng)險。

　　但是，在實(shí)際的操作執(zhí)行過程中，“三去”和“一降”的力度都比較大，實(shí)際效果屬于緊縮性的政策，在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，周期性波動低谷時期，非常不利于經(jīng)濟(jì)的提振（如何看待當(dāng)下的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，是寬松的還是緊縮的？）。加上環(huán)保等結(jié)構(gòu)性改革力度的加大，大力“反腐”以及非經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核所帶來的地方政府官員的經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的“不作為”傾向，都導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營成本提高、經(jīng)濟(jì)環(huán)境吃緊。

　　比如，所謂“一降”，即降成本，表面看是說減稅負(fù)，我國也的確需要減稅，但是實(shí)際操作過程中，由于某些顯性稅收收入相對降低，而稅收收入增長依舊是考核相關(guān)官員經(jīng)濟(jì)政績的一個重要指標(biāo)，再加上因?yàn)檎蔚胤秸畟鶆?wù)率，在“去杠桿”的壓力下，導(dǎo)致各種隱形稅收提高，在很多地方企業(yè)與居民所面臨的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)并沒有減低，而在那些真實(shí)稅收收入的確下降的地方，不少政府投資項(xiàng)目被迫流產(chǎn)或者半途停工，實(shí)質(zhì)是緊縮性的財政政策。諸如這樣“事與愿違”的實(shí)際操作過程中的政策失誤不少。“去杠桿”的力度更是導(dǎo)致大量企業(yè)資金鏈?zhǔn)站o，企業(yè)與地方政府的投資受到很大影響。

　　我認(rèn)為，我們需要更加寬松的結(jié)構(gòu)性政策，多在“補(bǔ)短板”方面考慮，補(bǔ)中改革，才是增量改革，并在對應(yīng)投資中化解一部分產(chǎn)能與庫存，吸收就業(yè)進(jìn)入部分較新有潛力的產(chǎn)業(yè)，達(dá)到同時平穩(wěn)短期經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)長期增長的目的。穩(wěn)增長應(yīng)該不等于強(qiáng)刺激，不等于標(biāo)準(zhǔn)反周期凱恩斯政策，還應(yīng)該包括如何做中長期生產(chǎn)性的投資，促進(jìn)低質(zhì)量向高質(zhì)量的產(chǎn)業(yè)升級，促進(jìn)消費(fèi)需求的增量舉措，這部分還是需要足夠?qū)捤傻呢泿耪吲c財政政策環(huán)境下才可以更好地實(shí)現(xiàn)。

　　第二，我認(rèn)為國內(nèi)學(xué)界目前有種對經(jīng)濟(jì)增長速度重要性的低估傾向，有種似乎低速增長有利于經(jīng)濟(jì)改革的潛含判斷，對此我不敢茍同。中國作為一個人均收入大概在美國20%的發(fā)展中國家，不重視經(jīng)濟(jì)總量的必要增速是錯誤的，以為實(shí)現(xiàn)中高速增長很容易的想法也是錯誤的，那是被中國四十年高增長慣出來的富貴病。世界上絕大多數(shù)國家經(jīng)濟(jì)增長速度不夠快，不是政府意愿問題，而是能不能的問題。落入低速增長以后想再回升到中高增速會格外吃力。保持必要增速是促進(jìn)改革，而不是拖延改革。因?yàn)楫?dāng)?shù)案庠鏊亠@著下降以后，如何分蛋糕就變成了一個重要的矛盾，不僅容易影響社會穩(wěn)定，而且讓本來可以進(jìn)行的很多改革，包括增量改革，因?yàn)檫@些加劇的利益沖突反而無法推進(jìn)。特別是，降低甚至放棄增長目標(biāo)，并不自動帶來有利的改革，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力并不自動增強(qiáng)。有學(xué)者以中國經(jīng)濟(jì)總量大，即使較低的經(jīng)濟(jì)增長率也能帶來每年較大的絕對增量為理由，弱化“保增長”的必要性和重要性，對此邏輯，我堅(jiān)決反對。真正應(yīng)該比的是人均真實(shí)GDP的上升幅度，而不是GDP總量的絕對增幅。正因?yàn)槲覈娜司杖牒艿停€存在巨大的技術(shù)模仿空間，在很多地區(qū)勞動力成本依舊低廉，而且制度和政策有改善的空間，所以我們的后來者優(yōu)勢并非已經(jīng)枯竭，經(jīng)濟(jì)增長潛力目前應(yīng)該仍然超過6%。如果在目前的發(fā)展階段，讓公眾與決策者都形成一種普遍性的中國增速預(yù)期低于6%，那么很有可能會導(dǎo)致社會投資與消費(fèi)信心不足，讓悲觀的預(yù)期自我實(shí)現(xiàn)。

　　第三，現(xiàn)在有不少學(xué)者，特別是反對保增長的學(xué)者，通常是根據(jù)Solow單部門增長模型的標(biāo)準(zhǔn)做法估算我們?nèi)珖耐顿Y回報率，估算TFP增長速度，然后發(fā)現(xiàn)投資回報率降低了，就以此為主要定量證據(jù)說中國投資過多了，投資效率太低了。雖然這是國際標(biāo)準(zhǔn)做法，發(fā)達(dá)國家也這么分析，但是我們必須有多部門的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)升級的發(fā)展中國家視角。

　　具體來說，你是否可以假設(shè)一個高速增長的發(fā)展中大國的總量生產(chǎn)函數(shù)的函數(shù)形式是外生給定而且不隨時間變化的？ 標(biāo)準(zhǔn)TFP估算方法基本都做了這樣的假定，比如假設(shè)CD生產(chǎn)函數(shù)并且固定不變的資本產(chǎn)出彈性。這對于增速較低的發(fā)達(dá)國家可能是一個較好的近似，但是高速增長國家比如中國，產(chǎn)業(yè)升級與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是很快速的，細(xì)分產(chǎn)業(yè)的生命周期較短，因此產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的變動就比較快，所謂總量生產(chǎn)函數(shù)，是建立最終GDP與當(dāng)期生產(chǎn)要素如資本與勞動之間的函數(shù)關(guān)系，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為這個函數(shù)形式應(yīng)該是內(nèi)生的，內(nèi)生于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的，也受到各種政策與扭曲的影響（比如，Ju， Lin， Wang， 2015， Journal of Monetary Economics），沒有理由認(rèn)為這個總量函數(shù)的函數(shù)形式必然是不隨時間變化的，那只是Solow Model的一個數(shù)學(xué)假設(shè)。

　　既然函數(shù)形式可能隨時間變化，那么你在假設(shè)總生產(chǎn)函數(shù)形式不變的前提下估算TFP增長率，經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是什么？ 作何解釋？什么叫資本的邊際產(chǎn)出？  這方面的學(xué)術(shù)工作也請參考Michele Boldrin 與 David Levine的一系列工作。技術(shù)絕大多數(shù)都是嵌在資本里面的，機(jī)器或者其他資本，把包含不同技術(shù)的不同種機(jī)器在不同的使用壽命下用對應(yīng)價格加總起來本身就會有很大的誤差，TFP的高低顯然會反向體現(xiàn)出對資本與勞動的數(shù)據(jù)衡量的精準(zhǔn)度。很遺憾，看到國內(nèi)太多的學(xué)者談?wù)揟FP與投資增長率，卻沒有思考過這些基本問題，原因是把發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的宏觀與增長模型假設(shè)為只有定量區(qū)別，沒有結(jié)構(gòu)區(qū)別，即使有結(jié)構(gòu)區(qū)別也假設(shè)成外生給定的區(qū)別。當(dāng)然，如何更好地估算投資效率，增長效率？我們還需要進(jìn)一步研究，但總體上，我更加相信對企業(yè)，細(xì)分產(chǎn)業(yè)的TFP估算和投資效率估算，而對那些一上來就做總量估算的模型表示審慎。有趣的是，不少這樣做的學(xué)者一方面用不講結(jié)構(gòu)的宏觀模型做定量分析，另一方面卻又大談結(jié)構(gòu)性問題。

　　第四，反對保6或者反對使用反周期宏觀政策的學(xué)者當(dāng)中，有很多人都把過去十年我國GDP增速下滑主要?dú)w因于內(nèi)部體制與結(jié)構(gòu)的長期問題，而非外部環(huán)境影響與周期的短期問題。但正如林毅夫教授指出的，若主因是諸如國有企業(yè)、土地、戶籍、老齡化等內(nèi)部體制與結(jié)構(gòu)的問題，就很難解釋為什么同一時期內(nèi)世界上還有那么多經(jīng)濟(jì)體同時經(jīng)歷較大的增速下滑。比如中國GDP增長率從2010年的10.6%降到2016年的6.7%，同期金磚國家中的俄羅斯從4.5%降到-0.2%， 巴西從7.6%降到-3.6%， 印度從10.3%降到6.6%。日本從4.7%降到1%， 亞洲四小龍中的新加坡同期從15.2%降到2%，中國臺灣從10.8%降到2.3%，韓國從6.5%到2.3等等。這些經(jīng)濟(jì)體中很多并沒有中國的國企、土地、戶籍、老齡化等結(jié)構(gòu)性或體制性問題，但同樣經(jīng)歷增速的大幅下滑。而且，同時期這些經(jīng)濟(jì)體，連同美歐等發(fā)達(dá)國家，幾乎無一例外都采取了反周期的宏觀政策加以應(yīng)對。另外，正如我2018年在《中國經(jīng)濟(jì)增速下滑主因是需求還是供給》一文的模型分析所示，如果是總需求不足導(dǎo)致相對衰退，那么價格下降；而如果是總供給不足導(dǎo)致，則價格應(yīng)該上升。而我們過去10年主要是通縮壓力而非通脹壓力，這說明我們主要問題在于總需求的不足，而且實(shí)際產(chǎn)出應(yīng)該低于自然產(chǎn)出，否則四萬億等一系列擴(kuò)張性刺激政策應(yīng)該帶來通脹而不是通縮，更不應(yīng)該在需要擴(kuò)張性政策時反而執(zhí)行緊縮性的順周期政策。當(dāng)然，我們必須正視供給端存在各種制度、技術(shù)與結(jié)構(gòu)方面的重要扭曲與短板問題，但必須把邏輯想清楚，對癥下藥，把改革與反周期的關(guān)系協(xié)調(diào)好，而不是對立起來，把所有問題都籠統(tǒng)地歸因于體制問題，那樣做，要么是思維懶惰，要么是意識形態(tài)，把不同于發(fā)達(dá)國家現(xiàn)行的體制與做法統(tǒng)統(tǒng)理解成扭曲。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，討論“政策扭曲”，首先要考慮它們的內(nèi)生性問題，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、內(nèi)生結(jié)構(gòu)，與外部環(huán)境同時加以考慮。

　　第五，反對保6的學(xué)者中另一個比較普遍的看法是我們的基礎(chǔ)設(shè)施投資已經(jīng)過度，投資回報率低下。如何定量評估基礎(chǔ)設(shè)施的回報率一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的難點(diǎn)問題，主要因?yàn)槠渥鳛楣财返耐獠啃浴⒆鳛槟陀闷返幕貓舐势谙薇容^長、除經(jīng)濟(jì)收益之外的其他收益，以及需要考慮一般均衡效應(yīng)。上海與北京之間的高鐵運(yùn)營即使經(jīng)濟(jì)賬面上虧損，也不見得就證明不需要這條高鐵。

　　當(dāng)然，我們確實(shí)需要考慮防止浪費(fèi)性基建的問題，需要有一套合理的機(jī)制保證在事前論證，事中監(jiān)督和事后評估的流程盡量規(guī)范化，實(shí)質(zhì)化，專業(yè)化。盡量減少低效率投資。這很難，但別無他法，不能因噎廢食。從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，硬件基礎(chǔ)設(shè)施并不僅僅包括“產(chǎn)業(yè)中性”的生活用途的道路、公園、下水道，而且也包括“產(chǎn)業(yè)非中性”的基礎(chǔ)設(shè)施，比如電動汽車的充電樁、比如專門服務(wù)某個特定產(chǎn)業(yè)園區(qū)的道路、碼頭、電站與通信基站。作為發(fā)展中國家，我們還存在大量技不如人的“追趕型”產(chǎn)業(yè)，還有很多的產(chǎn)業(yè)短板，這些都需要繼續(xù)投資相關(guān)產(chǎn)業(yè)的軟、硬件基礎(chǔ)設(shè)施，趁著周期低谷時相對低廉的投資成本良好時機(jī)，助力更多的企業(yè)進(jìn)入這些短板產(chǎn)業(yè)。

　　第六，為保6增長的正確的短期宏觀政策與促進(jìn)中長期發(fā)展的制度改革并不矛盾，甚至是相輔相成，正向激勵的。比如人口老齡化問題，我個人認(rèn)為生育率應(yīng)該馬上徹底放開，一胎化的政策帶來的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)越來越強(qiáng)。我看不到任何一條站得住的理由在現(xiàn)在還要控制我國的生育率。放開生育率以后，還將會有利于提升短期與長期的消費(fèi)需求。

　　再比如，我的研究發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)在各自行業(yè)的所有企業(yè)數(shù)目中所占比重，上游產(chǎn)業(yè)最高、下游產(chǎn)業(yè)最低 （王勇、2017），與中國的“垂直結(jié)構(gòu)”問題，即上游產(chǎn)業(yè)國企壟斷，下游產(chǎn)業(yè)民營主導(dǎo)并開放（李系、劉學(xué)文、王勇，2014），在邏輯上是完全一致的。所以改革的方式就是要打破那些與國防戰(zhàn)略安全并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的上游產(chǎn)業(yè)的行政壟斷，允許民營企業(yè)進(jìn)入，更加充分地競爭，這樣才能優(yōu)化上游產(chǎn)業(yè)的效率，進(jìn)而通過投入-產(chǎn)出表的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)，有利于促進(jìn)下游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和整體經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量增長。

　　此外，隨著我國“領(lǐng)先型”、“換道超車型”、“戰(zhàn)略型”這三大類的產(chǎn)業(yè)比重越來越高，自主研發(fā)與創(chuàng)新的重要性與切迫性與日俱增，而我們國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、創(chuàng)新人才培養(yǎng)、高質(zhì)量的基礎(chǔ)教育、落后地區(qū)的義務(wù)教育的普及等等方面仍舊非常落后，需要大力進(jìn)行制度性改革與大量追加投資。人力資本投資是回報率最長、折舊率最低、最能增加幸福感的擴(kuò)張性政策，人力資本投資不僅包括學(xué)校教育、職業(yè)培訓(xùn)與文化藝術(shù)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還包括在醫(yī)療、體育、養(yǎng)老等產(chǎn)業(yè)上的健康投資。

責(zé)任編輯：蔣曉桐