超威產(chǎn)品起火爆炸被訴 動力電池龍頭企業(yè)成本掣肘屢陷“質(zhì)量門”

　　本報記者 劉頌輝 上海報道

　　動力電池安全問題在政策監(jiān)管趨嚴(yán)之下，電池起火爆炸事件依然時有發(fā)生。

　　日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，原告黃杰等人起訴北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司（以下簡稱“北京創(chuàng)元”）和浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司（以下簡稱“超威創(chuàng)元”），原因是使用該公司印有“CW”標(biāo)識的鋰電池充電時發(fā)生爆燃，造成家中5人跳樓逃生，其中4人出現(xiàn)不同程度骨折和燒傷。

　　國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元為上市公司超威動力（香港）有限公司全資控股，北京創(chuàng)元是超威創(chuàng)元在北京的四個經(jīng)銷商之一。12月12日，《中國經(jīng)營報》記者從原告代理律師方面獲悉，受害人受傷較為嚴(yán)重，數(shù)月仍未痊愈。

　　據(jù)國務(wù)院安委辦的公告，2013年~2018年5月，中國電動自行車的保有量超過2.5億輛，全國共接報因電動自行車引發(fā)的火災(zāi)1萬余起，導(dǎo)致233人死亡。

　　與此同時，記者了解到，今年已發(fā)生新能源汽車起火事件有40余起，頻頻曝出的新能源汽車安全事故引起了監(jiān)管部門的高度重視。

　　12月18日，國家發(fā)改委發(fā)布《汽車產(chǎn)業(yè)投資管理規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”），對于現(xiàn)有車用動力電池企業(yè)的擴(kuò)能項目，明確指出企業(yè)上兩個年度產(chǎn)能利用率需“均不低于80%”。

　　隨著制造成本抬升，2020年以后補(bǔ)貼政策退坡，國內(nèi)電池廠需要與國外廠商的正面競爭。針對動力電池成本和產(chǎn)品起火爆炸等問題，記者致電致函超威動力、天能動力和杉杉股份方面，天能動力方面表示，成本抬升與公司在國內(nèi)和國際市場新的規(guī)劃等因素有關(guān)，還有人員增加、設(shè)備革新和制造成本上升等原因，但是公司有能力控制。而截至發(fā)稿，杉杉股份和超威動力方面未對此作出回應(yīng)。

　　超威電池起火爆炸傷人

　　日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，原告黃杰、駱艷超和柴柏玲等一家五口人在北京打工，租住在北京市朝陽區(qū)十里堡東里。今年6月份，家中電動車在充電時起火并發(fā)生爆炸，導(dǎo)致多人受傷。

　　據(jù)上游新聞報道，2016年冬天，黃杰的父親黃繼明花4000多元買到一輛后座加寬的電動車。到2018年4月，黃繼明發(fā)現(xiàn)，電動車使用不久就顯示電量不足。

　　北京六里屯順達(dá)自行車修理部出具的一張收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購買了72伏20A鋰電池一組。但是新電池買來兩個月便發(fā)生了爆燃事件。

　　原告黃杰表示，6月6日上午7時許，正在充電的鋰電池突然發(fā)出“嘶嘶”響，然后冒出一束小火花，還沒等她反應(yīng)過來，鋰電池就發(fā)生爆燃，并引燃屋內(nèi)的物品，家人只得跳樓求生。火災(zāi)中，黃杰的1歲女兒受輕傷無大礙，黃杰自己全身多處骨折，丈夫全身多處骨折且燒傷面積達(dá)15%，父親黃繼明傷得最重，燒傷面積達(dá)96%。

　　北京市朝陽區(qū)公安消防支隊認(rèn)定，起火部位位于房間入戶西側(cè)木椅位置處，起火原因是電瓶內(nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。而火災(zāi)現(xiàn)場的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標(biāo)識相同的LOGO及產(chǎn)品編號。

　　國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元于2011年11月在浙江湖州注冊成立，注冊資本為8333萬元，大股東為超威電源有限公司。穿透股權(quán)關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，超威電源有限公司由超威動力（香港）有限公司全資控股。

　　記者通過啟信寶發(fā)現(xiàn)兩份判決文書，超威創(chuàng)元和大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請求，一次判超威電源賠償。

　　2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，其租住的北京市西城區(qū)安平巷33號院內(nèi)臨街平房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)原因為超威創(chuàng)元生產(chǎn)的超威電池起火引發(fā)。房屋內(nèi)存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經(jīng)初步核查經(jīng)濟(jì)損失為30萬元。最終法院駁回了該起訴訟，原因是，起火部位完全被燒毀，屋內(nèi)還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個品牌電池引起的火災(zāi)。

　　此外，北京的郭先生購買的一臺小鳥牌電動車，在2015年10月充電時，電池爆燃引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒在火災(zāi)中喪生。郭先生將電動車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔(dān)共計123萬余元的連帶賠償責(zé)任。

　　法院判決認(rèn)為，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因為充電電瓶電氣故障所致”，說明涉案產(chǎn)品存在故障。因此，涉案產(chǎn)品存在著危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，能夠認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。

　　對于此次黃杰一家的起火事件，經(jīng)銷商北京創(chuàng)元相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體記者采訪時稱，超威創(chuàng)元在北京有四個經(jīng)銷商，不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能”。

責(zé)任編輯：萬露