父母給婚后子女轉款近340萬元北京購房，媳婦聲稱是贈與，到底是贈與還是借款？法院判了
每經編輯 畢陸名
父母給婚后子女轉款買房，到底屬于贈與還是借款？下面這則最新案例（老兩口與小兩口打官司）將告訴你答案。
據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，張某系王XX、張XX之子。張某與史某于2013年3月29日登記結婚。
2013年12月17日，王XX向史某賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，張XX向史某賬戶匯入245萬元。史某認可收到上述兩筆款項，亦認可上述款項系用于購買涉案房屋，但不認可系借款，主張系王XX、張XX贈與史某、張某。
2014年1月6日，張某、史某購買案外人朱X、李X位于北京市朝陽區雙營路XX的房屋一套，登記在張某和史某名下，為共同共有。
2018年2月18日，張某分別出具借條載明：“2013年12月16日借到張XX人民幣2450000元（貳佰肆拾伍萬圓整），用于購買朝陽美立方小區的房子”“2013年12月16日借到王XX人民幣930000元（玖拾叁萬圓整），用于購買朝陽美立方小區的房子”。張XX、王XX及張某均認可借條載明的時間即借條形成的時間。張某稱，出具借條前與史某說過，史某同意，但是當天沒在家所以史某沒有簽字；史某不認可其知曉張某向張XX、王XX出具借條，稱其一直不知道此事。
對此，雙方發生糾紛，遂起訴到法院。
張XX、王XX向一審法院起訴請求：1．史某、張某償還借款本金338萬元并支付相應利息（自2013年12月24日起，按照年利率6％的標準支付至上述借款實際償還之日止）；2．本案訴訟費用由史某、張某承擔。
一審法院認為，當事人雙方對于史某收到王XX、張XX轉賬338萬元無異議，但王XX、張XX主張系借款，史某認為系贈與，故本案的爭議焦點為爭議款項究竟屬于借款還是贈與。
對此，一審法院認為，本案系婚姻存續期間，一方父母出資購房的資金性質判定問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規定：“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”
本案中，在張某與史某的婚姻存續期間，王XX、張XX向史某賬戶轉賬338萬元用于購買涉案房屋，涉案房屋登記在張某、史某名下。在王XX、張XX未能舉證證明涉案兩筆款項系出借給張某、史某的情況下，依據上述司法解釋應將涉案款項認定為王XX、張XX對張某、史某的贈與。
故一審法院對于王XX、張XX的訴訟請求不予支持。綜上，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回王XX、張XX的訴訟請求。
不過，張XX、王XX不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
北京市第一中級人民法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
張XX、王XX提供一份新證據，張XX、王XX的診斷證明和病例，證明張XX、王XX生活困難，并患有疾病，日常生活中會產生大量醫療費用，張某、史某應盡快還款，以減少老人的生活壓力。
二審中，法院依法補充查明以下事實：2010年12月，王XX、張XX出資為張某購買位于昌平望都新地小區的房屋一套，登記在張某名下。2017年年底，在與史某溝通賣房還債事宜期間，張某將昌平房屋過戶到史某的名下。2018年1月底，該房又過戶回張某名下。2019年5月份史某提出離婚申請，張某搬出該房屋，現在史某和孩子在該房屋內居住。目前，張XX、王XX居住于美立方小區的房屋中。
本院認為，本案爭議焦點為案涉張XX、王XX向史某賬戶轉賬資金的性質應為借貸還是贈與。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規定：“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”第二十九條第二款規定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條第一款規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”依據上述司法解釋的規定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應當適用婚姻法司法解釋的相關規定審理；張XX、王XX向史某轉賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應當認定為對夫妻雙方的贈與，除非父母有證據證明該出資系借貸。
庭審中，張XX、王XX主張史某曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示，且有張某書寫的借條，上述證據可證明史某認可該資金性質系借貸，雙方就此達成合意。
對此，本院認為，首先，“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義，即使338萬元購房資金系張XX、王XX向他人借貸獲得，亦不影響其可以作出將該資金贈與張某、史某用于購買房屋的意思表示。史某此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認可曾向張XX、王XX“借錢買房”。
其次，張某書寫借條的時間為2018年2月18日，此時雙方已因賣房事宜矛盾激化，結合張某系張XX、王XX之子的身份關系，故難以認定該借條系史某真實意思表示。據此，張XX、王XX提舉的現有證據不足以證明其事實主張，應承擔不利后果。一審法院據此將涉案款項認定為王XX、張XX對張某、史某的贈與，并無不當，本院予以認可。
綜上所述，張XX、王XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
封面圖片來源：攝圖網
責任編輯：張玫
APP專享直播
熱門推薦
收起
24小時滾動播報最新的財經資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關注（sinafinance）
