原標(biāo)題：荔枝遭《小豬佩奇》制片方索賠117萬元

　　音頻平臺“聲”意難做

　　本報記者 許 潔 實(shí)習(xí)生 梁傲男

　　近日，因未經(jīng)許可向公眾提供《小豬佩奇》的原聲音頻在線播放服務(wù)，美股上市的音頻平臺荔枝（LIZI.O）被艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計117萬余元。《證券日報》記者就上述消息采訪荔枝方面相關(guān)負(fù)責(zé)人，其回應(yīng)稱“不予置評”。

　　據(jù)艾媒咨詢發(fā)布的《2020年中國有聲書行業(yè)發(fā)展趨勢研究報告》顯示，目前有聲書行業(yè)利潤微薄，版權(quán)支出占有聲讀物制作成本支出的比重日益增高，掌握了大量優(yōu)質(zhì)IP的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺將在有聲書行業(yè)占據(jù)巨大優(yōu)勢。

　　侵權(quán)成本低的問題

　　該如何破解？

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的判決書顯示，艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司作為《小豬佩奇》動畫片的制片方，對該片享有完整著作權(quán)。被告在其運(yùn)營的荔枝平臺向公眾提供《小豬佩奇》四季音頻的在線播放服務(wù)，被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告為此提出起訴。

　　對此，荔枝方辯稱，平臺僅提供了信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間，被訴侵權(quán)音頻皆為用戶自發(fā)上傳；且被訴侵權(quán)作品與荔枝平臺上的用戶群體重合度低，傳播范圍小，影響力有限；公司未從中獲得任何利益，認(rèn)為原告主張的賠償金額過高。

　　值得注意的是，在審理過程中，原告申請撤回對《小豬佩奇》第二季、第三季的侵權(quán)、賠償主張。訴訟請求改為：被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計78余萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，荔枝在線提供《小豬佩奇》的原聲視頻在線播放服務(wù)，且在“卡通動畫”類音頻播放量中排名前列，播放量較大，在一定程度上會影響原告的市場份額，侵害了原告享有的著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最終，經(jīng)綜合考慮，法院判決被告應(yīng)向兩原告賠償7.8萬元，并駁回原告其他訴訟請求。

　　法院在判決書中明確表示，即使侵權(quán)音頻確為用戶上傳，但案涉權(quán)利動畫片《小豬佩奇》在國內(nèi)外享有非常高的知名度和美譽(yù)度，被告作為專業(yè)播客節(jié)目平臺，對于在其App上存在用戶擅自上傳具有較高知名度的音頻內(nèi)容，應(yīng)該施于較高的注意義務(wù)。

　　值得注意的是，本案原告要求賠償78萬余元，實(shí)際法院僅判賠7.8萬元。備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本高、侵權(quán)成本低的問題又該如何破解？

　　對此，北京市京師律師事務(wù)所律師孟博認(rèn)為，可以通過加大執(zhí)法監(jiān)督和對侵權(quán)行為的懲戒力度、加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)支持、加強(qiáng)跨部門跨區(qū)域辦案協(xié)作、推動簡易案件和糾紛的快速處理、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)快保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)等方式，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會治理手段強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

　　荔枝涉及侵權(quán)

　　法律訴訟400余起

　　智慧芽知識產(chǎn)權(quán)專家繆恩生對《證券日報》記者表示，版權(quán)侵權(quán)比較難以界定的是“商業(yè)目的”和“合理使用”的界定。荔枝的案例是目前比較典型的網(wǎng)絡(luò)分享導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)問題，這類問題最早出現(xiàn)在下載軟件中，目前也經(jīng)常出現(xiàn)在各大視頻、音樂和網(wǎng)盤平臺中。

　　“通常，個人以傳播為目的的分享不會構(gòu)成侵權(quán)，比如，在朋友圈分享歌曲，然后對歌曲進(jìn)行評論。但未經(jīng)許可在網(wǎng)站上分享歌曲的，屬于侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，即使沒有盈利，也會給版權(quán)人造成損失，所以還是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。”繆恩生表示。

　　《證券日報》記者對相關(guān)信息梳理后發(fā)現(xiàn)，這并不是荔枝第一次涉嫌侵權(quán)。今年4月份，因未經(jīng)許可播放《平凡的世界》有聲讀物，荔枝曾被作家路遙之女路茗茗告上法庭，并被判賠償超過50萬元。

　　據(jù)天眼查App數(shù)據(jù)顯示，荔枝涉及侵權(quán)糾紛的法律訴訟多達(dá)400余起，包括“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等。

　　“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，具有復(fù)雜性、法定性、無形性、地域性等特點(diǎn)，因此，很多知識產(chǎn)權(quán)所有者對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識不足，自我確權(quán)和維權(quán)的意識不高。”知信律師事務(wù)所合伙人陳光向《證券日報》記者表示，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還存在以下難點(diǎn)。一是知識產(chǎn)權(quán)使用者易于獲得，使用行為邊界較難分清。二是侵權(quán)行為分布范圍廣泛，比較難于發(fā)現(xiàn)。三是侵權(quán)者違法獲利可能性較大，但賠償額較低，震懾力度較小；與之相比，知識產(chǎn)權(quán)所有者用于維權(quán)的金錢與時間成本較大，導(dǎo)致維權(quán)意愿不高。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王珊珊