原標題：人保被終審裁定“假黃金案”承擔全部賠償責任？律師：僅為二審管轄權異議駁回

　　作者：張曉云

　　武漢金凰“假黃金案”又有新進展。

　　10月12日，有自媒體消息稱，陜西高院終審裁定保險公司承擔全部賠償責任，需賠償長安信托8.2億元。但事實卻非如此。

　　界面新聞記者從裁判文書網找到了這則陜西高院10月10日發布的《中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產保險合同糾紛二審民事裁定書》。根據裁定書內容來看，武漢金凰假黃金案還未出最終結果，陜西高院做出的是二審裁定駁回上訴人提出的管轄權異議上訴，人保是否承擔全部賠償責任目前還未有結論。

　　上海預期律師事務所主任危龍斌向界面新聞表示，管轄權異議是民事訴訟法規定的程序權利，只涉及裁定由那個法院進行實體審理，而對實體審理后怎么承擔責任還需進一步看該法院針對此案的判決。本次屬于管轄程序裁定，裁定由西安中級人民法院實體審理，并非是二審判決結果，僅為二審裁定駁回上訴人提出的管轄權異議上訴。從目前階段來看，并非確定人保武漢分公司、人保需共同賠償長安信托8.21億元。目前該案還處于實體審理中，結果有待于生效判決。

　　據裁定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國人民財產保險股份有限公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人長安國際信托股份有限公司財產保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，向陜西高院提起上訴，具體請求為撤銷西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，將該案移送湖北省高級人民法院審理。

　　2017年9月26日，金凰公司（借款人）與長安信托（貸款人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》約定，合同項下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據》所載總金額為準，貸款期限24個月。

　　同日，金凰公司（出質人）與長安信托（質權人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質押合同》約定，金凰公司以黃金向長安信托出質，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權利實現。此后，人保武漢分公司為金凰公司出質的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質量和重量。

　　金凰公司為武漢最大的黃金加工廠，一直以來以“黃金質押+保單增信”這種融資方式獲取了百億資金，向金融機構提供黃金質押，并由人保武漢分公司提供財產險保障。2019年10月，長安信托的“金凰系列”部分到期產品發生違約，此后多家信托公司陸續發現金凰公司質押的是假黃金，一時間引發外界關注。

　　此后，長安信托、東莞信托、民生信托等多家涉事信托將人保武漢分公司、人保告上法庭，請求判令人保武漢分公司、人保共同賠償其8.21億元等。據界面新聞記者了解，目前，東莞信托和民生信托的案件處于延期開庭中。人保方面提出的東莞信托、民生信托、長安信托的管轄權異議均已被駁回。

　　具體來看這份二審民事裁定書，人保方面提出了四項事實和理由，懇請二審法院支持其上訴請求，維護其合法權益。具體為：

　　一是長安信托不享有訴權，一審法院應裁定駁回長安信托的起訴，依據PQBA4178號和PQBA4179號《財產基本險保險單》（以下簡稱案涉保險合同）提起本案訴訟，但長安信托不是案涉保險合同的當事人。人保認為，長安信托只是作為接受案涉保險合同履行的人，并非合同的權利主體，無權依據案涉保險合同提起訴訟。

　　二是本案為財產保險合同糾紛。人保武漢分公司基于《財產基本險保險單》為保險標的物即質押黃金的重量和質量承保，因此，相應保險事故及保險責任成立的前提，均需隸屬于財產保險合同關系項下。從案涉保險合同條款的文意、合同簽訂目的等，解釋出人保武漢分公司是為案外人武漢金凰珠寶股份有限公司（以下簡稱金凰公司）的履約義務或責任提供擔保。一審裁定將案涉財產保險合同項下保險責任認定為擔保責任，屬于事實認定和法律適用錯誤。

　　三是依據《民事訴訟法》第二十四條和第三十四條規定，財產保險合同的約定管轄，當事人只能在被告住所地和保險標的物所在地中擇一選擇，案涉保險合同的約定管轄條款超出被告住所地和保險標的物所在地約定管轄法院，該約定管轄應屬無效。一審法院認定該約定管轄有效，認定事實不清。本案被告住所地（人保武漢分公司）和保險標的物（質押黃金）所在地，均位于湖北省武漢市，而且，本案牽涉利益重大、案情復雜，具有全國性重大影響，本案應予提級管轄，應移送至湖北省高級人民法院審理。

　　四是長安信托不是案涉保險合同的當事人，案涉保險合同對長安信托并無約束力，長安信托無權根據他人簽訂的合同約定作為己方行權依據。一審裁定認定長安信托為合法有效的“受益人”，缺乏事實及法律依據。一審法院允許長安信托援引案涉保險合同的管轄約定、規避法律特別規定的地域管轄，適用法律錯誤。

　　陜西高院經審查認為，本案為財產保險合同糾紛。一審原告長安信托向一審法院起訴請求：判令被告人保武漢分公司、人保公司共同賠償其人民幣820857547.37元；判令人保武漢分公司、人保公司承擔本案訴訟費、律師費、保全費等其為實現權利所產生的一切費用，并提交了三項起訴證據，具體為：

　　1）2017年9月26日，金凰公司（借款人）與長安信托（貸款人）簽訂的《XX寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》約定，本合同項下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據》所載總金額為準，貸款期限24個月；

　　2）2017年9月26日，金凰公司（出質人）與長安信托（質權人）簽訂的《XX寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質押合同》約定，金凰公司以黃金向XX信托出質，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權利實現；

　　3）《財產基本險保險單》兩份，投保人和被保險人均為金凰公司，兩份《財產基本險保險單》之后所附的《特別約定清單》（保單號分別為PQBA4178和PQBA4179）約定，人保武漢分公司為金凰公司出質的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質量和重量，本保單項下單一受益人為長安信托，本保單項下爭議向受益人所在地法院起訴。

　　據上，長安信托作為貸款人向借款人金凰公司發放貸款，借款人金凰公司向貸款人長安信托以足金黃金出質質押，為借款還款提供擔保，但黃金的質量和重量問題由人保武漢分公司作為保險人向投保人和被保險人金凰公司提供保險，金凰公司投保的單一受益人是長安信托。

　　陜西高院認為，長安信托作為案涉保險合同中的“單一受益人”，其以金凰公司與人保武漢分公司簽訂的案涉保險合同所附的《特別約定清單》中的約定管轄向一審法院提起訴訟，本案訴訟管轄受該約定管轄約束，該約定管轄不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規定，且不排斥約定管轄，故一審法院對本案享有管轄權，一審裁定駁回人保武漢分公司、人保公司對本案提出的管轄權異議，并無不當。人保武漢分公司、人保公司認為長安信托不是保險合同的相對人，不是保險單的受益人，但案涉保險合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項下涉及的保險標的是足金黃金金條，長安信托是《財產基本險保險單》項下單一受益人，約定如果保險標的黃金的質量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發生保險事故，由保險人對受益人承擔全部賠償責任。

　　陜西高院認為，一審裁定將人保武漢分公司的保險責任表述為提供擔保，該表述有誤，應予糾正。至于人保武漢分公司、人保公司提出的長安信托對其沒有訴權的問題，不屬于管轄權異議審查范疇，本案不予涉及。人保武漢分公司、人保公司的上訴人理由不能成立。

　　故陜西高院駁回上訴，維持原裁定。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：張緣成