原標(biāo)題：390萬元存款不翼而飛，8年申冤6次開庭無果，檢察院抗訴再審！

　　來源：互聯(lián)網(wǎng)分析師于斌

　　家住安徽省宿州市埇橋區(qū)環(huán)城南路新苑小區(qū)的農(nóng)民孔先生，8年前遭遇了一件令人憤憤不平的事情。

　　2012年10月，他在居住地附近的宿州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司符離支行存取款賬戶。誰料，當(dāng)年年底進(jìn)行對賬時，銀行卡在自己手里，竟然發(fā)現(xiàn)自己的賬戶資金390萬元不翼而飛。這實(shí)在讓人匪夷所思的同時，也令人細(xì)思極恐。

　　經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，2012年11月期間，孔先生的銀行賬戶先后與潘女士、李先生、李女士發(fā)生了5筆轉(zhuǎn)賬，而且有進(jìn)有出。期間賬戶被轉(zhuǎn)出840萬元，轉(zhuǎn)入450萬元。令人難以置信的是，這些轉(zhuǎn)賬，孔先生居然完全不知情。

　　因此，孔先生認(rèn)定宿州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司符離支行對其賬戶上的存款去向，負(fù)有直接責(zé)任，并以該行職工利用職務(wù)便利，非法對孔先生的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作為由，將宿州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司符離支行告上了法庭，要求判決被告賠償申請人存款本金390萬元及利息。

　　不過，連孔先生也沒想到，這家銀行在鐵證如山的確鑿事實(shí)面前，卻拒絕認(rèn)錯、歸還欠款。而且，從宿州市埇橋區(qū)人民法院、宿州市中級人民法院在到安徽省高級人民法院，孔先生苦苦維權(quán)8年，至今依然無果。無奈之下，孔先生只能向安徽省檢察院申請抗訴。

　　正義會遲到，但是永遠(yuǎn)不會缺席。值得慶幸的是，安徽省人民檢察院依法向安徽省高級人民法院提出抗訴，安徽省高級人民法院指令宿州市中級人民法院再審。由此，孔先生也看到了沉冤昭雪的一線希望。

　　實(shí)際上，孔先生并非第一個不幸者。2020年初，據(jù)中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報(bào)道，一位鄭姓的女士，1580萬巨款也在當(dāng)?shù)氐囊患毅y行不翼而飛。而故事的經(jīng)過與孔先生的遭遇，幾乎如此一轍。

　　慶幸的是，鄭女士經(jīng)過5年有余的維權(quán)上訴，事實(shí)的真相已經(jīng)水落石出：這家銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人挪用了這筆巨款，最終銀行也不得不執(zhí)行法院的判決，連本帶息悉數(shù)奉還。

　　鑒于已經(jīng)有人在這類銀行“上當(dāng)受騙”，并且最終讓真相還原。孔先生也決心，傾盡畢生之力，為自己討回公道，也還這個離譜的事件一個真相。

　　據(jù)了解，孔先生之所以屢次敗訴，是因?yàn)樗拗蒉r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司符離支行認(rèn)定，孔先生的5筆轉(zhuǎn)賬行為系孔先生本人所為，銀行無任何責(zé)任，讓真相模糊不清。

　　宿州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司符離支行僅僅向法院舉證僅僅五份證據(jù)，其中

　　四份為柜臺辦理的電子轉(zhuǎn)賬憑證和一份為借方記賬憑證，均證明是在農(nóng)商行符離支行柜臺轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。該銀行以當(dāng)時營業(yè)廳的攝像頭拍攝的影像資料只能短時間保存為由，無法提供影像資料足以證明孔先生當(dāng)時到過營業(yè)廳，并進(jìn)行相關(guān)的轉(zhuǎn)賬操作。與此同時，符離集支行的轉(zhuǎn)賬匯款憑證，也沒有孔凡軍簽發(fā)的電匯憑證。

　　令人匪夷所思的是，幾筆轉(zhuǎn)賬匯款中，收款人與孔凡軍并沒有經(jīng)濟(jì)往來，其中兩收款人與孔凡軍互不認(rèn)識。

　　這一點(diǎn)，孔先生在多次上訴中，已經(jīng)得到當(dāng)事人的證詞，予以證實(shí)。而且，兩收款人也異口同聲的認(rèn)定，其與符離集支行原主任武某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此也引出了本案的關(guān)鍵人物-武某。

　　由此，也不難推測事實(shí)的真相：符離集支行原主任武某利用職務(wù)之便，私自利用孔凡軍在符離集支行開立的銀行賬戶，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易。而且，期間孔先生的賬戶反反復(fù)復(fù)操作5次，并未征得孔先生的同意。

　　然而，就是這樣一個十分顯而易見的案件，人證物證俱在，事實(shí)清晰明了，卻因?yàn)榉x集支行的反復(fù)“狡辯”，而拖延至今，無法結(jié)案。

　　更令人氣憤的是，符離集支行在一審舉證期滿后提交了三份轉(zhuǎn)賬憑證，即2012年11月期間，孔先生向?qū)O先生、徽香源食品有限公司、奚女士先后轉(zhuǎn)款10萬元、220萬元、30萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并以此為證，認(rèn)為如此大額度的轉(zhuǎn)賬，不需要經(jīng)過孔先生簽字確認(rèn)。

　　據(jù)孔先生轉(zhuǎn)述，原一二審法院判決認(rèn)為，該證據(jù)“對于查明案情至關(guān)重要，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定”，用違規(guī)、錯誤的事實(shí)、證據(jù)，去證明違規(guī)、錯誤的事實(shí)、證據(jù)的合法性，從而得出符離集支行在柜臺辦理電子轉(zhuǎn)賬不需要匯款人簽字的結(jié)論。

　　由此，本案的爭議點(diǎn)也在于，在符離集支行進(jìn)行大額轉(zhuǎn)賬，匯款憑證沒有戶主本人簽發(fā)的電匯憑證，是否合法行為。

　　荒謬至極的是，符離集支行在舉證證明上述觀點(diǎn)時，不僅自相矛盾、漏洞百出，甚至張冠李戴，用一些已經(jīng)廢棄或者并不生效的法律條文，來企圖歪曲事實(shí)的真相。

　　孔先生認(rèn)為：首先，農(nóng)商行符離支行提供的五張銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)中四張為電子轉(zhuǎn)賬，一張為借方記賬憑證，均證明是在農(nóng)商行符離支行柜臺轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，而不是在柜臺提取現(xiàn)金。但原審法院卻適用在柜臺支取現(xiàn)金業(yè)務(wù)的部門規(guī)章。

　　很顯然，取現(xiàn)與轉(zhuǎn)賬是兩個不同的操作行為，風(fēng)險也相差甚遠(yuǎn)，不料卻被原審法院張冠李戴、混為一談。

　　例如，中國人民銀行銀發(fā)（1997）363號《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條的“金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證或者其他證明文件”，而不是對柜臺電匯轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的規(guī)定。

　　值得一提的是，2010年10月26日，該規(guī)定已被中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（2010）第15號公告已經(jīng)失效。

　　因此，原審法院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定“農(nóng)商行符離支行作為付款銀行，對于孔凡軍預(yù)留的身份證件姓名及號碼在計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)操作平臺上進(jìn)行核對，審查了孔凡軍的身份證件姓名及號碼，也進(jìn)行了大額轉(zhuǎn)賬審批，已經(jīng)履行了核對義務(wù)”系適用法律錯誤。

　　其次，原審法院在判定該案時，還引用了一些已經(jīng)失效的銀行管理章程。例如，《安徽省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)金農(nóng)借記卡章程（試行）》由安徽省農(nóng)村信用聯(lián)社于2008年5月13日頒布并執(zhí)行，試行一年，早已失去法定效力。

　　而且，孔先生與農(nóng)商行符離支行存款合同糾紛發(fā)生在2012年，也不在該試行有效期間內(nèi)。因此，原審法院適用已經(jīng)失去法律效力、且與糾紛不屬于同類業(yè)務(wù)性質(zhì)的規(guī)范性文件，顯然是適用法律錯誤。

　　再次，根據(jù)2008年12月8日，安徽省農(nóng)村信用社聯(lián)合社頒布皖農(nóng)信聯(lián)發(fā)（2008）120號《安徽省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理規(guī)定》規(guī)定，農(nóng)商行符離支行在柜臺受理申請人匯款時，必須由申請人簽發(fā)的電子匯款憑證。同時，該憑證內(nèi)容為法定的格式條款，必須載明匯款人名稱、賬戶、收款人名稱、賬戶、匯款金額等等信息。也就是說，除自動柜員機(jī)辦理外，在銀行柜臺辦理轉(zhuǎn)出一分錢也需要持卡人本人簽字。事實(shí)上，孔先生本人未簽字，其賬戶卻與陌生人之間，完成了多筆交易，這也荒謬至極。

　　另外，對于孔先生要求該行提供的相關(guān)證據(jù)上，農(nóng)商行符離支行卻無能為力。

　　該行不僅無法提供當(dāng)時在柜臺辦理轉(zhuǎn)款時的監(jiān)控錄像，也無法提供本來應(yīng)由其保管的孔先生簽發(fā)的電子匯款憑證存根，甚至連其口口聲聲所述的辦理電子匯款不需由匯款人簽字的相關(guān)規(guī)定，也沒有蹤影。

　　種種舉證不能，已經(jīng)讓該銀行的丑行昭然若揭，孔先生的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，也可以斷定是該行單方面的行為。而其多次庭審的結(jié)果，也自然不攻而破，根本站不住腳跟。

　　另外，從農(nóng)商行符離支行保障申請人賬戶安全的法定義務(wù)的角度，其也是重大缺失的。

　　無論是其未按《安徽省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理規(guī)定》，私自操作客戶的賬戶，還是對其大額度的資金去向缺乏監(jiān)管，都是重大失職。嚴(yán)重違反了保障客戶存款安全的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　而且，被申請人舉證的五份轉(zhuǎn)賬憑證，該電子轉(zhuǎn)賬憑證上均蓋有被申請人辦理轉(zhuǎn)款負(fù)責(zé)記賬、復(fù)核、授權(quán)員工的印章，唯獨(dú)沒有孔先生簽發(fā)的電匯憑證。很明顯，這是“團(tuán)伙作案”，責(zé)任應(yīng)由農(nóng)商行符離支行承擔(dān)。相反，其卻在庭審時反咬一口，實(shí)在讓人不堪忍受。

　　至此，一樁堪稱千古奇譚的竇娥之冤，已經(jīng)持續(xù)8年有余，盡管孔先生屢次上訴，依然沒有下文。

　　據(jù)孔先生回憶，8年之中，他終日在正義得不到伸張的痛苦中，掙扎徘徊。8年之中，他也曾無數(shù)次想到放棄。但是想到鐵錚錚的事實(shí)就這樣被歪曲掩蓋、被顛倒黑白，他就不甘心。

　　他曾坦言，即使不是為了追討那數(shù)百萬的錢款，也要上訴到底，讓真相大白。但愿孔先生能通過這次抗訴，完成他多年的夙愿，也讓世人看到，正道就在人間。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚