原標題：律師：代持炒房、騙貸炒房，輕則房財兩空，重則可能涉刑

　　最近一則最高院判例指出，為規(guī)避國家限購政策簽的《房產(chǎn)代持協(xié)議》因違背公序良俗而應(yīng)認定無效。

　　挖空心思違規(guī)借貸炒房子，但終究會有露出馬腳的時候。

　　近日，微博用戶“深房理裝修隊003”公開舉報深房理組織會員在深圳違規(guī)炒房，舉報的違規(guī)炒房材料多達102份。

　　根據(jù)材料信息顯示，相當一部分會員挪用銀行經(jīng)營貸、裝修貸，或其他形式的信用貸，通過代持、入股的形式集資炒房。

　　后續(xù)，隨著監(jiān)管部門排查力度的加強，以及涉及的銀行提前收回貸款，部分壞賬和法律糾紛也將浮出水面。

　　法律界人士接受第一財經(jīng)記者采訪時表示，代持炒房基于的代持合同本身不合法，一旦發(fā)生糾紛，將可能會面臨房財兩空的后果；而騙貸炒房，不僅危及個人信用，更可能涉刑。

　　騙取銀行貸款最高可涉刑

　　“深房理裝修隊003”4月2日曾在微博上爆料，一位會員通過中信銀行深圳福田支行申請了385萬個人經(jīng)營貸用于炒房，另外，此人名下還有更多貸款也是用于炒房。

　　今年3月以來，全國開始嚴查消費貸和經(jīng)營貸違規(guī)流入樓市，尤其是北上廣深四地。根據(jù)通報的數(shù)據(jù)顯示，深圳共查出21筆、金額5180萬元的違規(guī)貸款；廣東轄內(nèi)（不含深圳）發(fā)現(xiàn)問題貸款金額2.77億元、920戶，其中廣州地區(qū)發(fā)現(xiàn)問題貸款1.47億元、305戶；上海已發(fā)現(xiàn)123筆、3.39億元經(jīng)營貸和消費貸涉嫌被挪用于房地產(chǎn)市場；北京發(fā)現(xiàn)涉嫌非法流入房地產(chǎn)市場的個人經(jīng)營性貸款金額約為3.4億元。

　　一位銀行業(yè)內(nèi)人士接受第一財經(jīng)采訪時表示，消費者應(yīng)按合同約定的借款用途使用貸款，貸款應(yīng)專款專用。如果消費者挪用貸款，銀行業(yè)金融機構(gòu)在跟蹤檢查和監(jiān)控時一旦發(fā)現(xiàn)，將會采取提前收回貸款等措施，消費者也將承擔(dān)違約責(zé)任。

　　長期關(guān)注房產(chǎn)合同糾紛的安徽華人律師事務(wù)所律師錢勇接受第一財經(jīng)記者采訪時說，騙取銀行貸款挪作它用，最高可能會涉刑。

　　根據(jù)2021年3月1日起施行的中華人民共和國刑法修正案（十一），“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

　　不過，在實務(wù)中，騙取貸款罪也是爭議最大的幾個罪名之一。

　　“在實務(wù)中，抵押貸（經(jīng)營貸）因為有房產(chǎn)保障，銀行很可能最終沒有損失，進而不構(gòu)成騙貸人的刑事犯罪，但是純信用的裝修貸及信用貸，很可能涉及騙取貸款罪以及貸款詐騙罪的風(fēng)險。”錢勇說。

　　此前，廣東銀保監(jiān)局也曾提醒，國家對居民購房資金的來源有明確規(guī)定，杜絕資金違規(guī)流入房地產(chǎn)市場。消費者通過經(jīng)營貸、消費貸等方式編造虛假材料套取資金購房，一旦最終無法清償，造成銀行業(yè)金融機構(gòu)貸款損失等情節(jié)嚴重的，消費者和貸款中介將被司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

　　非法的代持合同靠不住

　　另外，在曝光的102份材料中，最常見的炒房模式就是代持，即A（借名人）出資金，是房產(chǎn)的實際所有人，但卻沒有名額，借B（出名人）的名額，合作買房。

　　錢勇說，對于代持合同是否合法，在實務(wù)中其實是有所搖擺的。早年，不少判例中，代持合同是具有一種法律效用的，不過，近年來，隨著“房住不炒”理念的提出，在實務(wù)中已認定代持合同是不合法的，“因為代持買房實際上是在助力炒房”。

　　最近一則最高院判例指出，為規(guī)避國家限購政策簽的《房產(chǎn)代持協(xié)議》因違背公序良俗而應(yīng)認定無效。司法對于此種行為如不加限制而任其泛濫，則無異于縱容不合理住房需求和投機性購房快速增長，鼓勵不誠信的當事人通過規(guī)避國家政策紅線獲取不當利益，不但與司法維護社會誠信和公平正義的職責(zé)不符，而且勢必導(dǎo)致國家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策落空，阻礙國家宏觀經(jīng)濟政策落實，影響經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，損害社會公共利益和社會秩序。

　　正是由于代持合同是不合法的，這就產(chǎn)生了一系列問題。

　　錢勇說，首先，借名人是沒有權(quán)利要求確認房屋所有權(quán)的，只能要求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)，基于的其實是債權(quán)的過戶義務(wù)；其次，一旦房子被拍賣，借名人可以請求分割房屋折價款，而出名人也有權(quán)要求部分補償；最后，也是風(fēng)險最高的一項，一旦出名人涉及其他法律糾紛，被法院查封財產(chǎn)，那么，代持的房產(chǎn)也會被查封。

　　所以，出名人和實際出資的借名之間是一種非常不正常的關(guān)系，出資人極有可能拿不回“自己”的房子。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：范迪