原標題：最新地方司法判決！銀行貸款罰息最高不得超過LPR四倍
來源：上海證券報
一起地方最新司法判決案例，讓民間借貸新司法解釋再受關注。
今日，上證報記者從律師業內獲得的一份判決文書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償還的借款按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算利息和逾期利息，而非是該行主張的月利2%，也即年化24%。
這意味著，就銀行與個人之間的借款合同糾紛案件，上述地方法院在實際判決時，參考了新司法解釋中的利率紅線。8月20日，最高人民法院明確將民間借貸利率司法保護上限修改為4倍LPR（按最新LPR計算為15.4%），相較于過去以24%和36%為基準的“兩線三區”規定，有大幅度下降。
上述判決結果，在多個行業中引發討論，銀行等金融機構是否適用這一利率紅線？溫州案例，或許提供了一個參考，但也讓銀行業金融機構有所顧慮。
最新判決按15.4%計算利息
上述判決文書顯示，2020年7月14日，平安銀行溫州分行向法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、復利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。
也就是說，原告主張洪某應償還的利息以及逾期利息，年化利率為24%。
而溫州市甌海區人民法院認為，按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、復利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度。本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。關于逾期利息，現原告主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護限度，法院酌情調整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算。
歸納而言，該法院認為，洪某應償還的利息總和以及逾期利息，應按照原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算，即當前的15.4%。算下來，洪某至少可以少還30775.58元。
對這一的判決結果，金誠同達上海辦公室高級合伙人彭凱，以及合伙人陳婷婷向記者表示，撇開金融機構適用與否不談，從受理時間點來看，他們傾向于認為這屬于“法律適用錯誤”。
兩位法律人士解釋，按照新規第三十三條第一款，“本規定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規定。”溫州案例的受理時間是在7月14日，不是8月20日以后，所以不應適用新司法解釋。而且新司法解釋也并不普遍適用于所有的存量民間借貸業務，需要按照一審案件受理時點作為適用與否的區分標準。
銀行等金融機構是否適用存爭議
對于大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，最高人民法院審判委員會專職委員賀小榮解釋，有利于降低中小微企業的融資成本，引導整體市場利率下行，是當前恢復經濟和保市場主體的重要舉措。
過去24%的利率紅線，是按照當時基準利率取6%的4倍計算而劃定固定上限。如今，人民銀行已調整利率定價機制，司法保護上限調整也在情理之中。
但是，記者注意到，有兩點在業界引起較多爭議：
一是，一般來說，金融借貸的利率要低于民間借貸，如果按照15.4%，很多銀行信用卡分期年化利率都超過這一上限，更不用說利率更高的部分消費金融公司。
法院判決時，是根據名義利率（APR）還是內部利率（IRR），各方也有不同解釋。就上述案件，律師之間也有不同的看法。彭凱認為，根據上述法院的計算邏輯，應該是APR。
更深層次的問題在于，金融機構利率定價是根據風險而定，如果按照15.4%的利率上限，以銀行為例，未來個人信貸業務如何定價，如何平衡收益覆蓋風險？
二是，雖然民間借貸新舊司法解釋中都明確金融機構不適用，但在過去的司法實務中，很多金融機構借款合同糾紛案件的判決，都參考民間借貸利率的司法保護上限，也就是過去“兩線三區”中的24%。
據記者了解，銀行信用卡中心每年都有大批量合同糾紛案件。在判決中，法院一般都會認定信用卡領用合約中的利息收取方式、計算標準，再根據相關法律進行判決。
因此不難理解，這一起最新的溫州案例判決，為何會在今日的銀行圈引發熱議。
目前來看，各地法院對于金融機構適用也有不同理解，比如小貸公司。記者獲悉，廣東越秀區法院近期對一則咨詢回復認為，小貸公司不屬于金融機構，適用8月20日發布的民間借貸。
而彭凱表示，最高院民二庭編著的《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》一書中，認為典當、小貸之類的機構也屬于“金融機構”。
記者獲悉，近期廣東大部分小貸公司目前處于觀望狀態，有些出于規避風險的考慮，選擇暫停新增業務，已審批的業務也暫緩放款。
截至發稿，記者尚未能聯系到該法院進行采訪。
責任編輯：潘翹楚
APP專享直播
熱門推薦
收起
24小時滾動播報最新的財經資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關注（sinafinance）
