廣州農(nóng)商行多名銀行員工為完成放貸任務(wù)，違規(guī)放貸1.9億，其中1.32億未收回

　　來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　每經(jīng)記者 胡琳    每經(jīng)編輯 劉野    

　　近期，裁判文書網(wǎng)公布了一則刑事裁定書，其中披露了廣州農(nóng)商行4名銀行員工違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款1.90億元，根據(jù)裁定書貸款本金與收回款差異共計(jì)1.32億元。

　　值得一提的是，根據(jù)裁定書，4名員工竟然是為完成銀行放貸任務(wù)。4名員工未對(duì)其所經(jīng)辦或?qū)徟J款的借款人身份信息、借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，使多名借款人獲得貸款，但逾期無(wú)法還款。其中，甚至出現(xiàn)貸款人貸款逾期，該行職員幫助其通過(guò)借新還舊、貸款重組等方式，延長(zhǎng)貸款期限的情況。

　　圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

　　違規(guī)放貸致1.32億未收回

　　根據(jù)裁判裁定書，這起涉案金額高達(dá)1.8億元的案件出自4人之手，分別是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司微小金融事業(yè)部奧園廣場(chǎng)微小貸中心（以下簡(jiǎn)稱“奧園微小貸中心”）一名負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)管理及貸款的審查、審批等的業(yè)務(wù)主管李曉明和其下屬負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)辦理及貸前調(diào)查的三名業(yè)務(wù)經(jīng)理黃幄奇、黎杰信、梁某。

　　2014年3月至2015年4月期間，黃幄奇、黎杰信等經(jīng)辦、李曉明審批的72名借款人每人成功獲得100萬(wàn)元的貸款，共計(jì)7200萬(wàn)元。

　　2015年4月后，上述貸款實(shí)際借款人李某資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，貸款出現(xiàn)逾期，黃幄奇、黎杰信、李曉明幫助其通過(guò)借新還舊、貸款重組等方式，延長(zhǎng)貸款期限。其中，被告人黃幄奇為48名貸款人發(fā)放貸款4800萬(wàn)元，黎杰信為22名貸款人發(fā)放貸款2200萬(wàn)元。

　　截至2017年4月，黃幄奇承辦部分貸款本金和收回款差異為3059.26萬(wàn)元；黎杰信承辦部分貸款本金和收回款差異為1735.61萬(wàn)元。

　　2014年6月至2015年3月期間，由梁某經(jīng)辦、李曉明審批的84名借款人成功獲得每人100萬(wàn)元的貸款，共計(jì)人民幣8400萬(wàn)元，2015年5月后均出現(xiàn)逾期。

　　截至2016年10月20日，共收回貸款本金1603.65萬(wàn)元，收回利息554.50萬(wàn)元，貸款本金與收回款差異為6241.86萬(wàn)元。

　　2014年10月至2015年5月，由黎杰信經(jīng)辦、李曉明審批的34名借款人成功獲得34筆貸款，共計(jì)3370萬(wàn)元，該34筆貸款陸續(xù)出現(xiàn)逾期。

　　截至2017年8月1日，共收回貸款本金609.41萬(wàn)元，收回利息582.26萬(wàn)元，貸款本金與收回款差異為2178.33萬(wàn)元。

　　根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者統(tǒng)計(jì)，由黃幄奇、黎杰信、梁某經(jīng)辦，李曉明審批的貸款共計(jì)1.90億元，根據(jù)裁定書貸款本金與收回款差異共計(jì)1.32億元。

　　圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

　　二審判決維持原判

　　原審法院認(rèn)為，被告人李曉明、黃幄奇、黎杰信無(wú)視國(guó)家法律，身為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。被告人李曉明在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人黃幄奇、黎杰信起次要作用，是從犯，予以減輕處罰。被告人黃幄奇犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的主要罪行，是自首，予以從輕處罰。被告人黎杰信當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌予從輕處罰。

　　原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定判決：一、被告人李曉明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。二、被告人黎杰信犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。三、被告人黃幄奇犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

　　宣判后，李曉明、黃幄奇、黎杰信不服一審判決，提出上訴。

　　李曉明不服一審判決，上訴認(rèn)為其不是主犯，一審判決對(duì)其量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕改判。黃幄奇和黎杰信不服一審判決，上訴認(rèn)為一審判決對(duì)其量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕改判。

　　廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣州中院”）綜合評(píng)判如下：上訴人李曉明作為微小貸中心業(yè)務(wù)主管，負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)管理和貸款審查審批，且其在奧園微小貸中心唯一具有貸款100萬(wàn)元以上的審批權(quán)，在本案中的地位、作用明顯高于同案人，一審判決認(rèn)定其為主犯并無(wú)不當(dāng)。上訴人黎杰信第一次到案并非自動(dòng)投案，而是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚到案，且其在2016年10月25日第一次訊問(wèn)筆錄中明確否認(rèn)其明知客戶提供的貸款事項(xiàng)是虛假的、其沒(méi)有認(rèn)真審查核實(shí)客戶資料，其是按照相關(guān)規(guī)定核實(shí)了客戶的還款能力，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃第二次到案，黎杰信仍然沒(méi)有如實(shí)供述自己的罪行，雖然其在一審?fù)徠陂g認(rèn)罪，但由于黎杰信既沒(méi)有自動(dòng)投案的行為，又沒(méi)有如實(shí)供述的情節(jié)，因此，一審判決認(rèn)定其不構(gòu)成自首，并無(wú)不當(dāng)。三上訴人違法發(fā)放貸款的犯罪行為造成被害單位案發(fā)時(shí)上億元的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人李曉明在一審期間拒不認(rèn)罪，一審判決僅對(duì)其量刑六年；上訴人黃幄奇和黎杰信被一審判決認(rèn)定為從犯，且已考慮兩上訴人的認(rèn)罪態(tài)度、自首情節(jié)，對(duì)其均予以減輕處罰，相對(duì)于已判決的同案人梁某（未認(rèn)定為從犯，僅從輕處罰）而言，一審判決對(duì)三上訴人的量刑并無(wú)不當(dāng)。

　　廣州中院認(rèn)為，上訴人李曉明、黃幄奇、黎杰信無(wú)視國(guó)家法律，身為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。廣州中院駁回上訴，維持原判。

責(zé)任編輯：陳鑫