財聯社7月25日訊（記者 彭科峰）代客理財和民間借貸，兩起看似毫不相干的事，其現實界限卻只有一紙借條。財聯社記者注意到，日前裁判文書網披露了一則理財糾紛案例，將其中法律邊界和利害關系清晰地呈現在我們面前。

　　一名60后男子張寶齊投入1000萬人民幣委托“大神”吳某炒股，千萬資金最終虧損777萬。張寶齊此后將操盤手告上法庭索要賠償。按一般常識，如果只是代客理財，張寶齊索要賠償的舉措應該無法得到法院支持。但此案特殊在于，涉案的1000元原始資金中盡管全部系張寶齊轉入證券賬戶，但其中500萬雙方卻約定為張寶齊對吳某的出借款，并有借條和合同留存。

　　在借條的支持下，法院一審二審均認定，吳某與張寶齊的借貸關系成立。500萬元屬于民間借貸。判令吳某向張寶齊還本付息。湖南某律師事務所律師向財聯社記者表示，投資股票市場不可能穩賺不賠，如果沒有其他約定，一般來說代客理財一方不存在欺騙行為的，虧損后委托人需自擔損失。不過本案中，雙方有合同約定其中500萬是借款，所以法院判決操盤手還錢并無不當。

　　大神在民間？ 千萬資金投入股市約定利潤均分

　　文書內容顯示，2017年8月1日，張寶齊和吳某簽訂《合作協議》（見證人萬某），約定雙方共同出資1000萬元，張寶齊和吳某各出500萬元。雙方約定，這筆錢以張寶齊名義在中信建投證券開設股票賬戶期限2年零2個月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。

　　不過，這份看似平常的代客理財合約卻另有隱情，因為其中一方并未實際出資。按照合同約定，雙方各出資500萬元，其中吳某的500萬元資金向張寶奇借貸，前14個月免息，自2018年10月15日開始，吳某給予張寶奇支付利息每月1.5%，而張寶奇給吳某辦理借貸手續并提供擔保。

　　雙方預定，1000萬元全部到位之日起為協議生效日，由吳某負責進行獨立操作，并承諾盈利雙方各占50%，虧損由吳某全部承擔。2017年8月1日15時30分，張寶齊將1000萬元從銀行轉入中信建設證券股份有限公司，雙方期待的“炒股發家”之路正式開啟。

　　不過，民間大神的炒股事業并不順利，千萬炒股資金很快出現大面積虧損。據裁判文書顯示，因為截至2018年8月7日該賬戶虧損777萬元，吳某及萬某向張寶齊出具《承諾書》，其核心內容為：截止到虧損的資金由萬某、吳某負責承擔，并承諾在2018年9月10日前往該賬戶注入500萬元資金，在回到本金1000萬元后，再按原協議進行利潤分成。承諾書尾部由萬某、吳某簽字。但這份《承諾書》的簽署，依然沒有阻擋最終虧損并清盤的命運。

　　此后，張寶齊向當地法院起訴要求吳某賠償借款及相應利息。

　　法院認為民間借貸成立，判令操盤手吳某還錢

　　在法院審理環節，吳某否認自己向張寶齊借款500萬元。他表示，張寶齊委托自己使用涉案資金用于股票交易，而不是將資金獨立交與自己支配使用，實際控制權即所有權仍由張寶齊單獨享有。所謂500萬元借款不符合民間借貸司法解釋的相關規定，在吳某未取得所管理的500萬元資金的所有權的前提下，雙方之間無法形成500萬元的債權債務關系，實質是1000萬元資金均為張寶齊投入炒股的資金。總之，雙方是委托理財關系，不存在民間借貸。

　　另外，吳某還認為，本次的炒股給張寶齊造成的損失并不是777萬。因為張寶齊于2017年9月25日由證券轉銀行195萬元，2019年1月10日由證券轉銀行1，251，603.57元，張寶齊共轉出3，201，603.57元，截至張寶齊主動清盤炒股實際虧損的本金為6，798，369.43元。

　　在法院審理環節，張寶齊出具了有利證據——借條。 這份借條的內容為：今借張寶齊現金伍佰萬元用于合作股票投資，自2017年8月1日至2018年10月31日（應當為10月15日）前14個月免息，自2018年10月15日開始按每月1.5%付息。張寶齊強調，案涉1000萬元由兩部分組成，即張寶齊出資的500萬元、吳某向張寶齊借款500萬元形成的出資，兩筆500萬元系獨立出資。

　　法院審理認為，吳某基于與張寶齊合作投資股票盈利的目的，向張寶齊借款500萬元作為自己的出資，雙方對此有清晰明確的約定，吳某應當知悉該約定及其出具借條、欠條的法律后果。張寶齊雖未將該款項直接轉入吳某個人賬戶，但轉入案涉證券賬戶系基于雙方的約定，且吳某基于雙方約定對該證券賬戶具有獨立操作權，應視為張寶齊完成出借行為，因此，吳某應當向張寶齊償還借款本金500萬元及支付利息。一審后，吳某不服判決發起上述，但有關法院于今年7月20日作出正式判決：駁回上訴，維持原判。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：張文